LearnToEarn

Voltei ontem à documentação do Dusk e, no fim, fiquei mais interessado nas questões de design do que nas afirmações técnicas.

A primeira coisa que me chamou atenção foi a divisão entre Moonlight e Phoenix. Moonlight é baseado em conta, com chave pública, nonce e saldo, enquanto Phoenix usa UTXOs como “notas” dentro de uma árvore de Merkle. Os campos de transação do Moonlight incluem from, to, value, nonce, deposit, data, gas_limit, gas_price e signature, com o gás máximo calculado como gas_limit × gas_price.

Phoenix fica interessante. Ele usa a curva Jubjub, com chaves públicas (A,B), chaves secretas (a,b) e uma chave de visualização (a,B). A estrutura da nota inclui type, com, enc, npk, R e encsender. A chave de nota de uso único é derivada como npk = H(rA)G + B, enquanto a chave de gasto é nsk = H(aR) + b.

Ainda estou tentando entender a fronteira de confiança em torno da geração de provas ZK e da varredura delegada. A documentação diz que terceiros podem gerar provas ou fazer scan usando chaves de visualização sem obter autoridade de gasto, mas onde estão os pontos de falha?

E com nullifiers, raízes de Merkle recentes e o gás tratado dentro da prova, como isso se comporta sob condições adversas de rede? Quais partes são descentralizadas e quais suposições os usuários devem questionar?

#dusk $DUSK @Dusk

Voltei ontem à documentação do Dusk e, no fim, fiquei mais interessado nas questões de design do que nas afirmações técnicas.

A primeira coisa que me chamou atenção foi a divisão entre Moonlight e Phoenix. Moonlight é baseado em conta, com chave pública, nonce e saldo, enquanto Phoenix usa UTXOs como “notas” dentro de uma árvore de Merkle. Os campos de transação do Moonlight incluem from, to, value, nonce, deposit, data, gas_limit, gas_price e signature, com o gás máximo calculado como gas_limit × gas_price.

Phoenix fica interessante. Ele usa a curva Jubjub, com chaves públicas (A,B), chaves secretas (a,b) e uma chave de visualização (a,B). A estrutura da nota inclui type, com, enc, npk, R e encsender. A chave de nota de uso único é derivada como npk = H(rA)G + B, enquanto a chave de gasto é nsk = H(aR) + b.

Ainda estou tentando entender a fronteira de confiança em torno da geração de provas ZK e da varredura delegada. A documentação diz que terceiros podem gerar provas ou fazer scan usando chaves de visualização sem obter autoridade de gasto, mas onde estão os pontos de falha?

E com nullifiers, raízes de Merkle recentes e o gás tratado dentro da prova, como isso se comporta sob condições adversas de rede? Quais partes são descentralizadas e quais suposições os usuários devem questionar?

#dusk $DUSK @Dusk

Ontem à noite, voltei pelos documentos do TermMax, especificamente as seções da utilidade TMX e de riscos. A oferta total é fixa em 1B, com Community em 150M (15%). A circulação inicial fica em torno de 20%.

O que mais me chamou a atenção foi como os holders de $TMX podem fazer staking para sTMX (tokens FT do protocolo denominados em TMX) ou fazer LP em algo como PancakeSwap. Os rewards do staking podem vir da alocação da Community mais uma fatia dos fundos do Tesouro. Essas entradas do Tesouro deveriam vir de taxas de negociação nos tokens FT/XT, taxas de protocolo sobre empréstimos, taxas de liquidação e outras fontes. Parece uma forma de atrelar detentores de longo prazo à receita real do protocolo, mas ainda não está claro para mim quanto do Tesouro de fato flui para os stakers versus outros usos.

Direitos de governança aprimorados para stakers incluem ajustar parâmetros de risco de mercado e fazer a inclusão em whitelist de curadores. Isso levanta dúvidas sobre o quão descentralizado esse processo realmente é quando estiver em produção. Do lado de riscos, eles listam explicitamente riscos de smart contracts (mesmo com auditorias, competições, monitoramento e bounties), dependência de dupla oracle que ainda pode falhar, congestionamento de rede, volatilidade de preço, risco de liquidez, incerteza regulatória e competição com outros protocolos de taxa fixa.

Fico me perguntando como a configuração de dupla oracle lida com casos extremos na prática e se a governança aprimorada para holders de sTMX realmente muda o controle de forma significativa ou apenas refina parâmetros definidos pela equipe. Quem já se aprofundou nos contratos ou no fluxo de taxas: como vocês enxergam a sustentabilidade do caminho Tesouro→staker?

#termmax @TermMax

Voltei ontem à documentação do Dusk e, no fim, fiquei mais interessado nas questões de design do que nas afirmações técnicas.

A primeira coisa que me chamou atenção foi a divisão entre Moonlight e Phoenix. Moonlight é baseado em conta, com chave pública, nonce e saldo, enquanto Phoenix usa UTXOs como “notas” dentro de uma árvore de Merkle. Os campos de transação do Moonlight incluem from, to, value, nonce, deposit, data, gas_limit, gas_price e signature, com o gás máximo calculado como gas_limit × gas_price.

Phoenix fica interessante. Ele usa a curva Jubjub, com chaves públicas (A,B), chaves secretas (a,b) e uma chave de visualização (a,B). A estrutura da nota inclui type, com, enc, npk, R e encsender. A chave de nota de uso único é derivada como npk = H(rA)G + B, enquanto a chave de gasto é nsk = H(aR) + b.

Ainda estou tentando entender a fronteira de confiança em torno da geração de provas ZK e da varredura delegada. A documentação diz que terceiros podem gerar provas ou fazer scan usando chaves de visualização sem obter autoridade de gasto, mas onde estão os pontos de falha?

E com nullifiers, raízes de Merkle recentes e o gás tratado dentro da prova, como isso se comporta sob condições adversas de rede? Quais partes são descentralizadas e quais suposições os usuários devem questionar?

#dusk $DUSK @Dusk

Ontem à noite, voltei pelos documentos do TermMax, especificamente as seções da utilidade TMX e de riscos. A oferta total é fixa em 1B, com Community em 150M (15%). A circulação inicial fica em torno de 20%.

O que mais me chamou a atenção foi como os holders de $TMX podem fazer staking para sTMX (tokens FT do protocolo denominados em TMX) ou fazer LP em algo como PancakeSwap. Os rewards do staking podem vir da alocação da Community mais uma fatia dos fundos do Tesouro. Essas entradas do Tesouro deveriam vir de taxas de negociação nos tokens FT/XT, taxas de protocolo sobre empréstimos, taxas de liquidação e outras fontes. Parece uma forma de atrelar detentores de longo prazo à receita real do protocolo, mas ainda não está claro para mim quanto do Tesouro de fato flui para os stakers versus outros usos.

Direitos de governança aprimorados para stakers incluem ajustar parâmetros de risco de mercado e fazer a inclusão em whitelist de curadores. Isso levanta dúvidas sobre o quão descentralizado esse processo realmente é quando estiver em produção. Do lado de riscos, eles listam explicitamente riscos de smart contracts (mesmo com auditorias, competições, monitoramento e bounties), dependência de dupla oracle que ainda pode falhar, congestionamento de rede, volatilidade de preço, risco de liquidez, incerteza regulatória e competição com outros protocolos de taxa fixa.

Fico me perguntando como a configuração de dupla oracle lida com casos extremos na prática e se a governança aprimorada para holders de sTMX realmente muda o controle de forma significativa ou apenas refina parâmetros definidos pela equipe. Quem já se aprofundou nos contratos ou no fluxo de taxas: como vocês enxergam a sustentabilidade do caminho Tesouro→staker?

#termmax @TermMax

Voltei ontem à documentação do Dusk e, no fim, fiquei mais interessado nas questões de design do que nas afirmações técnicas.

A primeira coisa que me chamou atenção foi a divisão entre Moonlight e Phoenix. Moonlight é baseado em conta, com chave pública, nonce e saldo, enquanto Phoenix usa UTXOs como “notas” dentro de uma árvore de Merkle. Os campos de transação do Moonlight incluem from, to, value, nonce, deposit, data, gas_limit, gas_price e signature, com o gás máximo calculado como gas_limit × gas_price.

Phoenix fica interessante. Ele usa a curva Jubjub, com chaves públicas (A,B), chaves secretas (a,b) e uma chave de visualização (a,B). A estrutura da nota inclui type, com, enc, npk, R e encsender. A chave de nota de uso único é derivada como npk = H(rA)G + B, enquanto a chave de gasto é nsk = H(aR) + b.

Ainda estou tentando entender a fronteira de confiança em torno da geração de provas ZK e da varredura delegada. A documentação diz que terceiros podem gerar provas ou fazer scan usando chaves de visualização sem obter autoridade de gasto, mas onde estão os pontos de falha?

E com nullifiers, raízes de Merkle recentes e o gás tratado dentro da prova, como isso se comporta sob condições adversas de rede? Quais partes são descentralizadas e quais suposições os usuários devem questionar?

#dusk $DUSK @Dusk

Ontem à noite, voltei pelos documentos do TermMax, especificamente as seções da utilidade TMX e de riscos. A oferta total é fixa em 1B, com Community em 150M (15%). A circulação inicial fica em torno de 20%.

O que mais me chamou a atenção foi como os holders de $TMX podem fazer staking para sTMX (tokens FT do protocolo denominados em TMX) ou fazer LP em algo como PancakeSwap. Os rewards do staking podem vir da alocação da Community mais uma fatia dos fundos do Tesouro. Essas entradas do Tesouro deveriam vir de taxas de negociação nos tokens FT/XT, taxas de protocolo sobre empréstimos, taxas de liquidação e outras fontes. Parece uma forma de atrelar detentores de longo prazo à receita real do protocolo, mas ainda não está claro para mim quanto do Tesouro de fato flui para os stakers versus outros usos.

Direitos de governança aprimorados para stakers incluem ajustar parâmetros de risco de mercado e fazer a inclusão em whitelist de curadores. Isso levanta dúvidas sobre o quão descentralizado esse processo realmente é quando estiver em produção. Do lado de riscos, eles listam explicitamente riscos de smart contracts (mesmo com auditorias, competições, monitoramento e bounties), dependência de dupla oracle que ainda pode falhar, congestionamento de rede, volatilidade de preço, risco de liquidez, incerteza regulatória e competição com outros protocolos de taxa fixa.

Fico me perguntando como a configuração de dupla oracle lida com casos extremos na prática e se a governança aprimorada para holders de sTMX realmente muda o controle de forma significativa ou apenas refina parâmetros definidos pela equipe. Quem já se aprofundou nos contratos ou no fluxo de taxas: como vocês enxergam a sustentabilidade do caminho Tesouro→staker?

#termmax @TermMax

Voltei ontem à documentação do Dusk e, no fim, fiquei mais interessado nas questões de design do que nas afirmações técnicas.

A primeira coisa que me chamou atenção foi a divisão entre Moonlight e Phoenix. Moonlight é baseado em conta, com chave pública, nonce e saldo, enquanto Phoenix usa UTXOs como “notas” dentro de uma árvore de Merkle. Os campos de transação do Moonlight incluem from, to, value, nonce, deposit, data, gas_limit, gas_price e signature, com o gás máximo calculado como gas_limit × gas_price.

Phoenix fica interessante. Ele usa a curva Jubjub, com chaves públicas (A,B), chaves secretas (a,b) e uma chave de visualização (a,B). A estrutura da nota inclui type, com, enc, npk, R e encsender. A chave de nota de uso único é derivada como npk = H(rA)G + B, enquanto a chave de gasto é nsk = H(aR) + b.

Ainda estou tentando entender a fronteira de confiança em torno da geração de provas ZK e da varredura delegada. A documentação diz que terceiros podem gerar provas ou fazer scan usando chaves de visualização sem obter autoridade de gasto, mas onde estão os pontos de falha?

E com nullifiers, raízes de Merkle recentes e o gás tratado dentro da prova, como isso se comporta sob condições adversas de rede? Quais partes são descentralizadas e quais suposições os usuários devem questionar?

#dusk $DUSK @Dusk

Ontem à noite, voltei pelos documentos do TermMax, especificamente as seções da utilidade TMX e de riscos. A oferta total é fixa em 1B, com Community em 150M (15%). A circulação inicial fica em torno de 20%.

O que mais me chamou a atenção foi como os holders de $TMX podem fazer staking para sTMX (tokens FT do protocolo denominados em TMX) ou fazer LP em algo como PancakeSwap. Os rewards do staking podem vir da alocação da Community mais uma fatia dos fundos do Tesouro. Essas entradas do Tesouro deveriam vir de taxas de negociação nos tokens FT/XT, taxas de protocolo sobre empréstimos, taxas de liquidação e outras fontes. Parece uma forma de atrelar detentores de longo prazo à receita real do protocolo, mas ainda não está claro para mim quanto do Tesouro de fato flui para os stakers versus outros usos.

Direitos de governança aprimorados para stakers incluem ajustar parâmetros de risco de mercado e fazer a inclusão em whitelist de curadores. Isso levanta dúvidas sobre o quão descentralizado esse processo realmente é quando estiver em produção. Do lado de riscos, eles listam explicitamente riscos de smart contracts (mesmo com auditorias, competições, monitoramento e bounties), dependência de dupla oracle que ainda pode falhar, congestionamento de rede, volatilidade de preço, risco de liquidez, incerteza regulatória e competição com outros protocolos de taxa fixa.

Fico me perguntando como a configuração de dupla oracle lida com casos extremos na prática e se a governança aprimorada para holders de sTMX realmente muda o controle de forma significativa ou apenas refina parâmetros definidos pela equipe. Quem já se aprofundou nos contratos ou no fluxo de taxas: como vocês enxergam a sustentabilidade do caminho Tesouro→staker?

#termmax @TermMax

Ontem à noite voltei à documentação do Dusk e a seção de incentivo me fez desacelerar e reler duas vezes.

O que inicialmente entendi como um simples prêmio de validação é mais sutil. As recompensas do bloco vêm de DUSK recém-criados e de taxas de transação, com 80% indo para o gerador do bloco, 10% para o comitê de votação e 10% para o Dusk. Os 80% do gerador são divididos em um valor fixo de 70% e um valor variável de 10%, sendo que a parte variável depende dos votos incluídos no certificado do bloco. As recompensas dos eleitores são baseadas em créditos; portanto, poder de voto e incentivos estão intimamente conectados.

Isso me levantou uma dúvida: recompensar eleitores com mais créditos fortalece a participação, ou poderia, aos poucos, concentrar a influência entre os provedores já mais fortes?

O lado da segurança também é interessante. Falhas menores podem levar à suspensão e a um soft slashing, enquanto falhas maiores, como blocos inválidos, dupla votação ou blocos conflitantes, podem acionar hard slashing.

Então cheguei às transações. O Dusk usa dois modelos: Moonlight, um modelo baseado em conta com chaves públicas, e Phoenix, um modelo baseado em UTXO que usa provas ZK para privacidade. O contraste é claro, mas ainda me pergunto como esses dois modelos afetam a descentralização e a governança no longo prazo, na prática.

Como você vê o equilíbrio entre créditos dos eleitores, penalidades e descentralização?

@Dusk #dusk $DUSK

Ontem à noite voltei à documentação do Dusk e a seção de incentivo me fez desacelerar e reler duas vezes.

O que inicialmente entendi como um simples prêmio de validação é mais sutil. As recompensas do bloco vêm de DUSK recém-criados e de taxas de transação, com 80% indo para o gerador do bloco, 10% para o comitê de votação e 10% para o Dusk. Os 80% do gerador são divididos em um valor fixo de 70% e um valor variável de 10%, sendo que a parte variável depende dos votos incluídos no certificado do bloco. As recompensas dos eleitores são baseadas em créditos; portanto, poder de voto e incentivos estão intimamente conectados.

Isso me levantou uma dúvida: recompensar eleitores com mais créditos fortalece a participação, ou poderia, aos poucos, concentrar a influência entre os provedores já mais fortes?

O lado da segurança também é interessante. Falhas menores podem levar à suspensão e a um soft slashing, enquanto falhas maiores, como blocos inválidos, dupla votação ou blocos conflitantes, podem acionar hard slashing.

Então cheguei às transações. O Dusk usa dois modelos: Moonlight, um modelo baseado em conta com chaves públicas, e Phoenix, um modelo baseado em UTXO que usa provas ZK para privacidade. O contraste é claro, mas ainda me pergunto como esses dois modelos afetam a descentralização e a governança no longo prazo, na prática.

Como você vê o equilíbrio entre créditos dos eleitores, penalidades e descentralização?

@Dusk #dusk $DUSK

Ontem à noite voltei à documentação do Dusk e a seção de incentivo me fez desacelerar e reler duas vezes.

O que inicialmente entendi como um simples prêmio de validação é mais sutil. As recompensas do bloco vêm de DUSK recém-criados e de taxas de transação, com 80% indo para o gerador do bloco, 10% para o comitê de votação e 10% para o Dusk. Os 80% do gerador são divididos em um valor fixo de 70% e um valor variável de 10%, sendo que a parte variável depende dos votos incluídos no certificado do bloco. As recompensas dos eleitores são baseadas em créditos; portanto, poder de voto e incentivos estão intimamente conectados.

Isso me levantou uma dúvida: recompensar eleitores com mais créditos fortalece a participação, ou poderia, aos poucos, concentrar a influência entre os provedores já mais fortes?

O lado da segurança também é interessante. Falhas menores podem levar à suspensão e a um soft slashing, enquanto falhas maiores, como blocos inválidos, dupla votação ou blocos conflitantes, podem acionar hard slashing.

Então cheguei às transações. O Dusk usa dois modelos: Moonlight, um modelo baseado em conta com chaves públicas, e Phoenix, um modelo baseado em UTXO que usa provas ZK para privacidade. O contraste é claro, mas ainda me pergunto como esses dois modelos afetam a descentralização e a governança no longo prazo, na prática.

Como você vê o equilíbrio entre créditos dos eleitores, penalidades e descentralização?

@Dusk #dusk $DUSK

Voltei ao Whitepaper do TermMax Token na noite passada, a Versão 1.0 de março de 2026, e tentei entender o design do token antes de formar qualquer opinião.

Minha primeira conclusão é que o TermMax foi construído como um protocolo descentralizado de empréstimos e concessões a taxa fixa, com o objetivo de tornar as taxas de juros do DeFi mais previsíveis por meio de tokenização e da tecnologia de market maker automatizado (AMM).

O motivo desse foco também ficou mais claro. O whitepaper aponta que taxas variáveis criam incerteza tanto para tomadores quanto para credores, enquanto taxas previsíveis importam para estratégias de alocação de capital usadas por instituições tradicionais e traders profissionais.

Em seguida, analisei o próprio TMX. A oferta total é exatamente de 1.000.000.000 TMX, fixa, sem inflação. O token usa ERC20 com suporte a OFT em múltiplas blockchains. A data do TGE é A SER DIVULGADA, e espera-se que aproximadamente 20% da oferta circule no TGE.

As principais funções declaradas do TMX são governança do protocolo, recompensas de staking e incentivos ao ecossistema. Foi daí que comecei a fazer mais perguntas.

Como o poder de governança será distribuído de fato? A oferta fixa ajuda significativamente na descentralização, ou a propriedade ainda pode ficar concentrada? E, do ponto de vista de segurança, como o AMM mantém liquidez confiável quando os mercados entram em estresse?

Ainda estou lendo, então vejo essas como questões em aberto, e não como conclusões.

O que você examinaria em seguida?

@TermMax #termmax

Ontem à noite voltei à documentação do Dusk e a seção de incentivo me fez desacelerar e reler duas vezes.

O que inicialmente entendi como um simples prêmio de validação é mais sutil. As recompensas do bloco vêm de DUSK recém-criados e de taxas de transação, com 80% indo para o gerador do bloco, 10% para o comitê de votação e 10% para o Dusk. Os 80% do gerador são divididos em um valor fixo de 70% e um valor variável de 10%, sendo que a parte variável depende dos votos incluídos no certificado do bloco. As recompensas dos eleitores são baseadas em créditos; portanto, poder de voto e incentivos estão intimamente conectados.

Isso me levantou uma dúvida: recompensar eleitores com mais créditos fortalece a participação, ou poderia, aos poucos, concentrar a influência entre os provedores já mais fortes?

O lado da segurança também é interessante. Falhas menores podem levar à suspensão e a um soft slashing, enquanto falhas maiores, como blocos inválidos, dupla votação ou blocos conflitantes, podem acionar hard slashing.

Então cheguei às transações. O Dusk usa dois modelos: Moonlight, um modelo baseado em conta com chaves públicas, e Phoenix, um modelo baseado em UTXO que usa provas ZK para privacidade. O contraste é claro, mas ainda me pergunto como esses dois modelos afetam a descentralização e a governança no longo prazo, na prática.

Como você vê o equilíbrio entre créditos dos eleitores, penalidades e descentralização?

@Dusk #dusk $DUSK

Ontem à noite voltei à documentação do Dusk e a seção de incentivo me fez desacelerar e reler duas vezes.

O que inicialmente entendi como um simples prêmio de validação é mais sutil. As recompensas do bloco vêm de DUSK recém-criados e de taxas de transação, com 80% indo para o gerador do bloco, 10% para o comitê de votação e 10% para o Dusk. Os 80% do gerador são divididos em um valor fixo de 70% e um valor variável de 10%, sendo que a parte variável depende dos votos incluídos no certificado do bloco. As recompensas dos eleitores são baseadas em créditos; portanto, poder de voto e incentivos estão intimamente conectados.

Isso me levantou uma dúvida: recompensar eleitores com mais créditos fortalece a participação, ou poderia, aos poucos, concentrar a influência entre os provedores já mais fortes?

O lado da segurança também é interessante. Falhas menores podem levar à suspensão e a um soft slashing, enquanto falhas maiores, como blocos inválidos, dupla votação ou blocos conflitantes, podem acionar hard slashing.

Então cheguei às transações. O Dusk usa dois modelos: Moonlight, um modelo baseado em conta com chaves públicas, e Phoenix, um modelo baseado em UTXO que usa provas ZK para privacidade. O contraste é claro, mas ainda me pergunto como esses dois modelos afetam a descentralização e a governança no longo prazo, na prática.

Como você vê o equilíbrio entre créditos dos eleitores, penalidades e descentralização?

@Dusk #dusk $DUSK

Voltei ao Whitepaper do TermMax Token na noite passada, a Versão 1.0 de março de 2026, e tentei entender o design do token antes de formar qualquer opinião.

Minha primeira conclusão é que o TermMax foi construído como um protocolo descentralizado de empréstimos e concessões a taxa fixa, com o objetivo de tornar as taxas de juros do DeFi mais previsíveis por meio de tokenização e da tecnologia de market maker automatizado (AMM).

O motivo desse foco também ficou mais claro. O whitepaper aponta que taxas variáveis criam incerteza tanto para tomadores quanto para credores, enquanto taxas previsíveis importam para estratégias de alocação de capital usadas por instituições tradicionais e traders profissionais.

Em seguida, analisei o próprio TMX. A oferta total é exatamente de 1.000.000.000 TMX, fixa, sem inflação. O token usa ERC20 com suporte a OFT em múltiplas blockchains. A data do TGE é A SER DIVULGADA, e espera-se que aproximadamente 20% da oferta circule no TGE.

As principais funções declaradas do TMX são governança do protocolo, recompensas de staking e incentivos ao ecossistema. Foi daí que comecei a fazer mais perguntas.

Como o poder de governança será distribuído de fato? A oferta fixa ajuda significativamente na descentralização, ou a propriedade ainda pode ficar concentrada? E, do ponto de vista de segurança, como o AMM mantém liquidez confiável quando os mercados entram em estresse?

Ainda estou lendo, então vejo essas como questões em aberto, e não como conclusões.

O que você examinaria em seguida?

@TermMax #termmax

Voltei ao Whitepaper do TermMax Token na noite passada, a Versão 1.0 de março de 2026, e tentei entender o design do token antes de formar qualquer opinião.

Minha primeira conclusão é que o TermMax foi construído como um protocolo descentralizado de empréstimos e concessões a taxa fixa, com o objetivo de tornar as taxas de juros do DeFi mais previsíveis por meio de tokenização e da tecnologia de market maker automatizado (AMM).

O motivo desse foco também ficou mais claro. O whitepaper aponta que taxas variáveis criam incerteza tanto para tomadores quanto para credores, enquanto taxas previsíveis importam para estratégias de alocação de capital usadas por instituições tradicionais e traders profissionais.

Em seguida, analisei o próprio TMX. A oferta total é exatamente de 1.000.000.000 TMX, fixa, sem inflação. O token usa ERC20 com suporte a OFT em múltiplas blockchains. A data do TGE é A SER DIVULGADA, e espera-se que aproximadamente 20% da oferta circule no TGE.

As principais funções declaradas do TMX são governança do protocolo, recompensas de staking e incentivos ao ecossistema. Foi daí que comecei a fazer mais perguntas.

Como o poder de governança será distribuído de fato? A oferta fixa ajuda significativamente na descentralização, ou a propriedade ainda pode ficar concentrada? E, do ponto de vista de segurança, como o AMM mantém liquidez confiável quando os mercados entram em estresse?

Ainda estou lendo, então vejo essas como questões em aberto, e não como conclusões.

O que você examinaria em seguida?

@TermMax #termmax

Ontem à noite voltei à documentação do Dusk e a seção de incentivo me fez desacelerar e reler duas vezes.

O que inicialmente entendi como um simples prêmio de validação é mais sutil. As recompensas do bloco vêm de DUSK recém-criados e de taxas de transação, com 80% indo para o gerador do bloco, 10% para o comitê de votação e 10% para o Dusk. Os 80% do gerador são divididos em um valor fixo de 70% e um valor variável de 10%, sendo que a parte variável depende dos votos incluídos no certificado do bloco. As recompensas dos eleitores são baseadas em créditos; portanto, poder de voto e incentivos estão intimamente conectados.

Isso me levantou uma dúvida: recompensar eleitores com mais créditos fortalece a participação, ou poderia, aos poucos, concentrar a influência entre os provedores já mais fortes?

O lado da segurança também é interessante. Falhas menores podem levar à suspensão e a um soft slashing, enquanto falhas maiores, como blocos inválidos, dupla votação ou blocos conflitantes, podem acionar hard slashing.

Então cheguei às transações. O Dusk usa dois modelos: Moonlight, um modelo baseado em conta com chaves públicas, e Phoenix, um modelo baseado em UTXO que usa provas ZK para privacidade. O contraste é claro, mas ainda me pergunto como esses dois modelos afetam a descentralização e a governança no longo prazo, na prática.

Como você vê o equilíbrio entre créditos dos eleitores, penalidades e descentralização?

@Dusk #dusk $DUSK