O processo SEC v. Ripple Labs em andamento gira em torno de se o ativo digital XRP deve ser classificado como um título. A Securities and Exchange Commission (SEC) dos EUA alega que a Ripple Labs e seus executivos venderam ilegalmente o XRP como um título não registrado.

Em 13 de julho de 2023, a juíza Analisa Torres do Tribunal Distrital dos EUA para o Distrito Sul de Nova York decidiu no caso, concedendo e negando moções de julgamento sumário da SEC e da Ripple. Uma conclusão importante de sua decisão foi que o XRP, como um token digital, não atende inerentemente aos requisitos de Howey de um contrato de investimento, sugerindo que o tribunal não vê o XRP como um título, a menos que seja vendido a investidores institucionais.

Em 31 de julho de 2023, o juiz Jed S. Rakoff fez uma decisão significativa em um caso um tanto semelhante — SEC v. Terraform Labs — que contradisse a abordagem do juiz Torres no caso Ripple. Ele rejeitou a ideia de distinguir entre moedas com base em sua maneira de venda, uma postura que poderia ter implicações mais amplas para o espaço cripto.

Em 1º de agosto de 2023, o proeminente advogado americano John Deaton, que tem monitorado de perto o processo SEC v. Ripple desde que foi iniciado em dezembro de 2020, compartilhou suas ideias sobre os comentários do juiz Rakoff sobre a decisão do juiz Torres em uma série de postagens no X.

Deaton começou discutindo a decisão do Juiz Rakoff no caso Terraform Labs. Ele destacou que os réus no caso Terraform embarcaram em uma campanha de marketing que sugeria que todas as vendas de seus criptoativos seriam canalizadas de volta para o projeto geral. Isso, Deaton observou, não é geralmente consistente com outras criptomoedas, especificamente XRP.

Deaton então questionou se a descoberta do Juiz Rakoff de que os compradores do mercado secundário confiaram nas declarações dos réus e, portanto, esperavam lucros era muito diferente do que o Juiz Torres disse. Ele argumentou que não era. De acordo com Deaton, o Juiz Torres não disse que as vendas secundárias nunca poderiam ser títulos. Em vez disso, de acordo com Deaton, no caso Ripple, a SEC simplesmente falhou em estabelecer essa ponta por evidências confiáveis.

Deaton também discordou do que ele percebeu como um mal-entendido do Juiz Rakoff sobre a decisão do Juiz Torres. Ele sugeriu que o Juiz Rakoff pode ter reagido ao resultado inconsistente percebido entre o tratamento de investidores institucionais e investidores de varejo depois que Torres aplicou o teste Howey aos fatos.

Deaton argumentou ainda que a suposta política por trás do Securities Act é proteger investidores de varejo, não investidores institucionais. No entanto, ele enfatizou que não era trabalho do Juiz Torres garantir que os resultados, após aplicar de forma justa os fatores Howey, sejam consistentes com as considerações de política por trás do Securities Act de 1934.

Em uma série de posts no X (anteriormente conhecido como Twitter), Deaton desafiou a ideia de que o nível de sofisticação dos investidores deveria ser um fator na aplicação do teste Howey. Ele argumentou que o trabalho do Juiz Torres era aplicar o teste a cada tipo de transação XRP alegada pela SEC como violadora da lei, sem considerar o nível de sofisticação dos investidores.

Deaton concluiu sua série de posts sugerindo que o Juiz Rakoff estava errado quando disse que Torres se concentrou no tipo de investidores: investidores institucionais versus investidores do mercado secundário. De acordo com Deaton, a verdade é que Torres não considerou o nível de sofisticação dos diferentes tipos de investidores. É por isso que temos a decisão que temos, ele argumentou.

Ainda estou viajando e não li a decisão do Juiz Rakoff sobre Terra/Luna com muita atenção. Normalmente não faço comentários substantivos ou críticos até ler uma decisão ou uma Reclamação duas vezes. https://t.co/xS3MEuL4HW

-John E Deaton (@JohnEDeaton1) 1º de agosto de 2023

Crédito da imagem em destaque: Foto / ilustração de vjkombajn via Pixabay