Como você provavelmente já sabe, em 13 de julho de 2023, a Hon. Analisa Torres, juíza distrital do Tribunal Distrital dos Estados Unidos para o Distrito Sul de Nova York, deu sua decisão no processo SEC vs Ripple Labs, que foi iniciado em dezembro de 2020.
A Securities and Exchange Commission (SEC) dos EUA entrou com uma ação judicial contra a Ripple Labs Inc. e seus dois executivos seniores, Bradley Garlinghouse e Christian A. Larsen. A SEC alegou que a Ripple e seus líderes ofereceram e venderam títulos ilegalmente, o que violou a Seção 5 do Securities Act de 1933. A SEC acusou ainda Garlinghouse e Larsen de auxiliar e encorajar essas violações cometidas pela Ripple.
Ambas as partes haviam apresentado suas moções de julgamento sumário ao tribunal. Após revisar o caso, o tribunal tomou uma decisão, parcialmente concedendo e parcialmente negando as moções tanto da SEC quanto da Ripple e seus executivos.
De acordo com a decisão, o tribunal concedeu a moção da SEC para julgamento sumário em relação às Vendas Institucionais, mas negou para outras questões. Por outro lado, o tribunal concedeu a moção de julgamento sumário da Ripple em relação às Vendas Programáticas, às Outras Distribuições e às vendas feitas por Larsen e Garlinghouse. No entanto, o tribunal negou a moção da Ripple referente às Vendas Institucionais. Quanto à moção da SEC para julgamento sumário sobre a alegação de auxílio e cumplicidade contra Larsen e Garlinghouse, foi NEGADA.
Em particular, em relação às vendas de XRP de Larsen e Garlinghouse, a juíza disse:
“Como as Vendas Programáticas da Ripple, as vendas de XRP de Larsen e Garlinghouse foram vendas programáticas em várias exchanges de ativos digitais através de transações de oferta/demanda cega... Larsen e Garlinghouse não sabiam para quem estavam vendendo XRP, e os compradores não sabiam a identidade do vendedor. Assim, como questão de direito, o registro não pode estabelecer o terceiro fator de Howey em relação a essas transações. Pelas mesmas razões substanciais discutidas acima... Porque o Tribunal determina que o registro não estabelece o primeiro fator de Howey em relação às Outras Distribuições, o Tribunal não atinge se os segundo ou terceiro fatores de Howey foram satisfeitos... A oferta e venda de XRP de Garlinghouse em exchanges de ativos digitais não constituiu ofertas e vendas de contratos de investimento.”
Aqui está o que a Juíza Torres disse sobre o token XRP:
“XRP, como um token digital, não é em si mesmo um “contrato, transação[,] ou esquema” que incorpora os requisitos de Howey de um contrato de investimento.”
A recente posição da SEC sobre seu processo contra a Ripple Labs surgiu no contexto de outra batalha legal. Este caso separado envolve a Terraform Labs e seu fundador, Do Kwon, que estão acusados de engenharia de uma fraude de valores mobiliários de ativos cripto de bilhões de dólares.
Em resposta à moção da Terraform Labs para arquivar em 21 de julho de 2023, a SEC apontou várias questões que tem com a decisão da Juíza Torres sobre o XRP. Os réus neste caso se referiram à decisão da Juíza Torres, que poderia potencialmente estabelecer um precedente.
A SEC expressou discordância com as alegações dos réus, afirmando que uma parte significativa da decisão sobre a Ripple na verdade apoia as alegações da SEC neste caso e rejeita os argumentos apresentados pelos réus. No entanto, a SEC questionou as partes da decisão relacionadas a vendas Programáticas e outras vendas. Eles argumentaram que a decisão sobre a Ripple contradiz e introduz estipulações indevidas ao teste Howey e seus descendentes.
A SEC afirmou ainda que acredita que certos aspectos da decisão sobre a Ripple foram decididos incorretamente e aconselhou o tribunal a não aderir a eles. A equipe da SEC está atualmente contemplando diferentes opções para revisão adicional e planeja recomendar que a SEC busque tal revisão.
Isso gerou alguma preocupação entre os detentores de XRP sobre o que um recurso poderia significar para a Ripple e o XRP.
No entanto, John Deaton, um proeminente advogado americano que monitora de perto o processo, ofereceu palavras de segurança. Em uma série de tweets em 22 de julho de 2023, Deaton minimizou a ameaça de um recurso. Ele apontou que mesmo que um recurso ocorra, levará pelo menos dois anos antes que uma decisão seja emitida pelo 2º Circuito. Até lá, a decisão da Juíza Torres permanece a lei.
Deaton argumentou ainda que mesmo que o 2º Circuito considere que Torres estava errada em relação à aplicação do terceiro fator de Howey, isso não significa necessariamente que a SEC vença nas vendas Programáticas. Torres ainda poderia decidir da mesma forma, concluindo que a SEC não satisfez o fator de empresa comum.
Deixe-me ser mais preciso: não estou sugerindo que a decisão da Juíza Torres seja vinculativa dentro do SDNY. Um juiz distrital colega poderia discordar dela. Mas eu acho que um juiz colega no 2º Circuito terá dificuldade em discordar da Juíza Torres, especialmente considerando que ela...
— John E Deaton (@JohnEDeaton1) 22 de julho de 2023
Imagem em destaque: Foto / ilustração por “sergeitokmakov” via Pixabay