Após a decisão dividida no caso Comissão de Valores Mobiliários dos EUA (SEC) v. Ripple, Kathryn Haun, fundadora e CEO da empresa de investimentos Haun Ventures com foco em criptomoedas, compartilhou suas idéias sobre o assunto. Haun, que tem mais de seis anos de experiência como membro do conselho da Coinbase e mais de 11 anos de experiência no Departamento de Justiça dos EUA, consultou colegas jurídicos e acredita que a decisão do tribunal distingue o próprio XRP de certas moedas. A negociação de XRP é razoável.

Haun disse que a decisão do tribunal é consistente com a posição da indústria no próximo caso contra a SEC. Ela acredita que o token em si não é de forma alguma um “contrato de investimento”. Em vez disso, apenas os contratos vinculativos que impõem obrigações pós-venda ao vendedor podem ser considerados contratos de investimento. Portanto, os tokens negociados em bolsas ou mercados secundários raramente se qualificam.

Haun comparou os tokens a outras mercadorias, como laranjais, barris de uísque, condomínios e até castores, observando que, embora possam ser objeto de contratos de investimento, não são contratos de investimento ou valores mobiliários em si.

Haun também discutiu o argumento de Ripple sobre o teste dos “ingredientes essenciais”, que afirma que antes que os fatores Howey possam ser considerados, deve haver um contrato que imponha obrigações pós-venda ao vendedor e permita ao comprador participar dos lucros. Ela acredita que o Supremo Tribunal acabará por adoptar uma versão deste argumento, rejeitando a afirmação da SEC de que um “contrato de investimento” pode existir sem qualquer contrato.

Embora Haun acredite que a decisão do tribunal seja geralmente favorável à indústria, ela expressou dúvidas sobre o desejo da SEC de buscar clareza jurídica. Ela argumentou que a SEC poderia se beneficiar do caos atual e que perder essas questões na apelação poderia comprometer toda a sua agenda de fiscalização.

Haun também sublinhou que estas questões jurídicas complexas realçaram a necessidade de intervenção legislativa. Ela acredita que a decisão da Ripple destaca a inadequação da lei e da jurisprudência existentes para abordar as preocupações políticas levantadas pela tecnologia. Ela apelou ao Congresso, e não aos órgãos não eleitos, para tomar essas decisões políticas importantes.

No geral, Haun vê a decisão Ripple como um catalisador para mudanças legislativas positivas em Washington, D.C. Ela acredita que à medida que mais casos são decididos e mais tribunais se envolvem com os princípios mais amplos em jogo, a lei continuará a evoluir para melhor atender aos desafios únicos colocados por: Indústria criptográfica.