O presidente da Comissão de Valores Mobiliários, Gary Gensler, está tentando proteger alguém, mas não são os investidores americanos.

Mesmo os mais ferrenhos defensores das criptomoedas podem entender por que a SEC pode ter como alvo a indústria de criptomoedas com alguma fiscalização. Os acontecimentos do ano passado – desde o colapso da Three Arrows Capital até à fraude da FTX – irão certamente atrair algum escrutínio, e a indústria tem um histórico de ser excessivamente entusiasmada com anunciantes flagrantes.​

Mas uma série de ações recentes de fiscalização da SEC e de agências dos EUA não atendem aos padrões de proteção. Em vez disso, um olhar mais atento a tudo, desde a repressão bancária no início deste ano até à interminável supervisão da fiscalização, atinge um ponto diferente. O governo dos EUA parece estar a tomar medidas para proteger a indústria de serviços financeiros de perturbações.

Uma prova desse fenômeno é o enorme processo da SEC contra a Coinbase – uma empresa há muito considerada um dos “mocinhos” no espaço das criptomoedas. A sua lista de clientes inclui grandes gestores de activos, empresas Fortune 100 e o próprio governo dos EUA, nenhum dos quais alguma vez se queixou da integridade do seu serviço. Ao contrário da FTX, a Coinbase nunca enganou seus clientes. Não está baseado em um paraíso fiscal offshore e nunca foi hackeado. Na verdade, a empresa declarou repetidamente a sua intenção de ser regulamentada, até mesmo processando a SEC para forçá-la a fornecer um roteiro sobre como se tornar regulamentada.

Sua recompensa? Um processo de 100 páginas cheio de contradições, como se alguns tokens de nível 1 fossem títulos e outros não. Imagine uma cidade que se recusa a informar qual é o limite de velocidade, mas frequentemente emite multas por excesso de velocidade. Ninguém levaria a sério um lugar como este. Ainda não sabemos se Ethereum

Ethereum

As novas tecnologias muitas vezes entram em conflito com regras antigas, e os reguladores podem inicialmente ter dificuldade em compreender as startups porque não compreendem a tecnologia. Gensler não tem essa desculpa. Ele é palestrante convidado no Programa de Moeda Digital do MIT e ministra um curso de blockchain amplamente respeitado. Então, como ele passou desse nível de conhecimento e crença para argumentar na CNBC que não precisamos de criptomoedas?

Gensler está protegendo alguém, mas certamente não é um investidor americano que, em última análise, não terá mais prestadores de serviços. O mesmo não pode ser dito das empresas de criptomoeda que se mudam para jurisdições mais amigáveis. O que as criptomoedas ameaçam são as empresas estabelecidas em Wall Street. É difícil olhar para trás, para uma abordagem regulamentar cada vez mais instável, e tirar qualquer outra conclusão. Com inteligência:

• Os Estados Unidos são um dos poucos grandes países que não possuem um fundo negociado em bolsa Bitcoin (EFT). Várias empresas tentaram emitir uma criptomoeda, mas a Comissão de Valores Mobiliários dos EUA recusou-se a aprová-la, argumentando que o mercado de criptomoedas não é regulamentado. É uma defesa estranha, dado que a agência já aprova ETFs garantidos por futuros que compram derivados ligados a esses mercados, e é garantido que esses produtos terão um desempenho inferior devido ao atrito adicional. Mas eles mantêm relevantes os operadores históricos como a CME e seus corretores associados.

• A Comissão de Valores Mobiliários dos EUA designou stablecoins como títulos, uma decisão que reprime sua utilidade como produtos de pagamento. Stablecoins não devem ser controversos. Eles utilizam um padrão familiar, ampliando o alcance do dólar e criando demanda adicional por títulos do Tesouro dos EUA. As únicas entidades que eles prejudicam são os bancos tradicionais e os prestadores de pagamentos centralizados que dominam o setor.

• A agência acredita que as empresas públicas que detêm criptomoedas para terceiros deveriam tratá-las como um passivo em seus balanços e reservar reservas adicionais. Esta abordagem não funciona com outros ativos, tornando os serviços de custódia de criptomoedas indisponíveis para todos, exceto para os maiores custodiantes.

• As criptomoedas oferecem às startups e aos projetos descentralizados novas formas de angariar fundos de potenciais clientes e utilizadores, reduzindo assim o custo do financiamento e expandindo a inclusão financeira. Mas a Comissão de Valores Mobiliários dos EUA tem insistido repetidamente em regimes de registo caros, forçando as criptomoedas a regressar a um sistema de angariação de fundos dominado por bancos de investimento.

• Tentar encaixar os activos digitais num quadro regulamentar existente concebido para acções e obrigações limitaria a sua utilidade, mas seria uma bênção para os titulares de Wall Street que já possuem as licenças necessárias que seriam práticas para as startups, é impossível de obter. A única exceção? Isto é demonstrado pela licença inútil obtida pela altamente duvidosa Prometheum Capital.

• Decisões recentes sobre quais prestadores de serviços podem ser considerados “custodiantes qualificados” parecem ter como objetivo privar as autoridades financeiras estaduais de sua capacidade de conceder cartas a participantes menores, que muitas vezes são nativos da criptomoeda.

• Depois de entrar com uma ação civil contra a Binance, a maior bolsa de criptomoedas do mundo, a Comissão de Valores Mobiliários dos EUA tentou tomar medidas adicionais, exigindo que o governo congelasse todos os ativos de sua entidade doméstica, encerrando-a efetivamente.

• O processo da Coinbase argumenta que a oferta de software para pessoas que desejam armazenar seus próprios ativos criptográficos deve ser limitada a corretoras registradas. Se persistir, esta regra acabaria efetivamente com a aplicação assassina da autocustódia das criptomoedas, forçando todos os investidores a voltarem aos braços dos intermediários.

Ter regras rigorosas pode criar fossos fortes para as empresas existentes – o segredo sujo de qualquer indústria altamente regulamentada. As grandes empresas podem queixar-se publicamente do custo da conformidade, mas, em privado, apreciam as vantagens competitivas de estarem do outro lado da divisão regulamentar. Essa é uma das razões pelas quais setores altamente regulamentados, como finanças ou saúde, raramente apresentam rotatividade de alto nível.

Proteger o status quo é também a única explicação razoável para a objecção da SEC à aprovação de legislação pelo Congresso para resolver o problema. Gensler disse repetidamente que as leis de valores mobiliários aprovadas na década de 1930 e o teste Howey, uma decisão da Suprema Corte que precedeu a invenção do transistor, fornecem toda a clareza que sua agência precisa para regular as criptomoedas. O resto do mundo não adoptou esta abordagem, talvez porque os seus prestadores de serviços tradicionais não sejam tão proeminentes como nos Estados Unidos.

É importante notar que alguns reguladores nacionais discordam desta abordagem, incluindo outros comissários da Comissão de Valores Mobiliários dos EUA.

Cinco anos atrás, falando em um evento de blockchain do MIT, Gensler disse que a “tecnologia blockchain” tem “potencial real para transformar o mundo financeiro”. Ele acrescentou: “Isso pode reduzir custos, riscos e rendimentos económicos no sistema financeiro”.

A tecnologia não havia mudado naquela época, mas Gensler sim. Para ser justo, cujos interesses ele estava protegendo.