Este é um artigo que publiquei no The Paper Technology Edition em dezembro do ano passado.
Continue acompanhando as políticas regulatórias de criptografia dos EUA e contribua com conteúdo melhor para todos.
Meu Twitter: @curiousjoe5
·Para o campo emergente da moeda digital, a Comissão de Valores Mobiliários dos EUA e a Comissão de Negociação de Mercadorias e Futuros estão a lutar por uma maior jurisdição através de direitos de definição.
·Quase um mês se passou desde a falência da FTX e Bankman-Fried ainda vive livremente nas Bahamas, o que mostra que ainda existem algumas dificuldades em decidir contra ele.
A política americana é uma política baseada no voto. Para ganhar votos, os principais políticos dos Estados Unidos são actores de primeira linha, para ganharem atenção, precisam de se concentrar em temas quentes, estimular a popularidade e empacotar a sua política. conquistas. Como um drama de fim de ano, a falência da FTX é, sem dúvida, uma moeda de troca que pode ser usada para especulações constantes. Em meio ao recente pântano de atividades em Washington, existe a possibilidade de que algo aconteça que terá um grande impacto no futuro da regulamentação das criptomoedas.
Primeiro, legislação monetária estável
Teoricamente, a probabilidade de o Congresso dos EUA concluir qualquer legislação antes do final do ano é pequena. Porque, em primeiro lugar, o actual Congresso está num período de transição. Após as eleições intercalares, os antigos membros estão prestes a demitir-se e os novos membros ainda não tomaram posse. Esta fase de transição carece do impulso necessário para aprovar legislação. Em segundo lugar, a formação de leis formais pelo Congresso requer um processo relativamente demorado. Primeiramente, deverão ser realizadas audiências nas subcomissões da Câmara dos Deputados e do Senado para ouvir integralmente as opiniões do público e dos profissionais. Em seguida, as subcomissões das duas casas elaborarão um projeto, que precisará então ser aprovado por ambos. casas e, finalmente, será realizada uma reunião. O projeto final poderá ser formado após comparar as diferentes versões das duas casas, coordenando e comprometendo. O processo é demorado e trabalhoso, e as disputas entre as duas partes podem tornar todo o período imprevisível.
O momento de pressionar por legislação torna-se um factor decisivo. Eventos importantes criam consenso, simplificam o processo e aceleram todo o processo. Os membros do Congresso são especialistas nesta área. Nunca houve um momento melhor para a legislação criptográfica do que agora. O incidente da FTX fez com que a raiva em Washington continuasse a aumentar. Nos discursos recentes de vários funcionários, a urgência da legislação sobre criptografia tornou-se um consenso. A única diferença é a direção e a intensidade da supervisão da criptografia.
A legislação sobre stablecoins é a mais fácil de todos os tipos de legislação sobre criptomoedas para ser introduzida o mais rápido possível. Como o tema das stablecoins tem sido discutido entre os reguladores há muito tempo (como a discussão sobre a moeda digital soberana CBDC, a discussão anterior sobre a emissão da stablecoin “Libra Coin” pelo Facebook, etc.), os membros do Congresso estão relativamente familiarizados com questões relacionadas. Além disso, já existem diversas versões diferentes de legislação sobre moeda estável no Congresso, e a base de seleção é relativamente boa. Se existe legislação que pode entrar rapidamente no processo relevante antes do final do ano, é a legislação sobre stablecoins. Ron Hammond, diretor do departamento de relações públicas da americana "Blockchain Alliance", mencionou em um tweet em 22 de novembro: "O projeto de moeda estável está de volta à vista dos legisladores. Embora não esteja diretamente relacionado à questão da FTX, mas algumas versões do projeto de lei da stablecoin exigiriam que os profissionais não utilizassem indevidamente os fundos dos clientes, uma questão que muitos legisladores acreditam que pode ser resolvida este ano.”
Alguns políticos estão a promover activamente legislação monetária estável. O mais representativo deles é o senador republicano Pat Toomey, que é muito influente no Comitê Bancário, Habitacional e de Desenvolvimento Urbano do Senado e está muito preocupado com questões de criptografia. Em 1º de dezembro, Bankless, um podcast conhecido no círculo de criptografia, conduziu uma entrevista exclusiva com Toomey. Na entrevista, Toomey disse: "Este ano ainda não acabou. Para priorizar minha legislação sobre criptografia, usarei. o processo legislativo atual, tanto quanto possível. Ainda temos uma chance. A razão pela qual a FTX está fazendo tanto barulho é porque os Estados Unidos não têm muita certeza quando se trata de regulamentar nossas próprias agências de criptografia. processo legislativo” que referiu na entrevista refere-se à legislação em vigor nas duas casas “Regras tácitas”. Diferentemente do processo legislativo formal do Congresso mencionado acima, na era actual de ódio mútuo e polarização política entre os dois partidos, a aprovação de uma peça legislativa deve basear-se em solicitações e transacções privadas. A abordagem geral é que uma proposta deve primeiro ter o apoio de uma figura importante de um partido, e então essa pessoa pode conquistar figuras importantes do outro partido. Desta forma, pode ser alcançado um "consenso bipartidário" numa casa. e então eles devem cumprimentar o “guardião” de sua câmara (o chefão que preside o processo) e fazer desta proposta um dos poucos projetos de lei “obrigatórios” naquela câmara naquele ano. Da mesma forma, operações semelhantes são necessárias na outra câmara para produzir um projeto de lei “aprovável”. Graças à dinâmica do incidente FTX, a legislação sobre stablecoin basicamente atende a essas condições. Toomey mencionou em uma entrevista exclusiva: “Espero poder anunciar em breve um projeto de lei de moeda estável que tenha alcançado consenso bipartidário. Ainda será difícil concluir todos os procedimentos este ano, mas se este projeto de lei for endossado por consenso bipartidário. , , isso é um grande passo na direção certa.”
Além disso, também existem forças bipartidárias na Câmara dos Representantes que fazem a mesma coisa. O deputado republicano Patrick McHenry e a deputada democrata Maxine Waters, que presidem o Comitê de Serviços Financeiros da Câmara, estão avançando na legislação relacionada à moeda estável na Câmara dos Representantes.
Em segundo lugar, use questões de criptografia para atacar uns aos outros e competir pelo poder.
Acontecimentos importantes não só proporcionam aos legisladores impulso legislativo, mas também proporcionam aos políticos munições para atacarem uns aos outros. O incidente da FTX despertou tantas emoções negativas em Washington que se tornou muito mais fácil para os políticos “salpicarem” uns sobre os outros.
Após as eleições intercalares, os republicanos assumiram o controlo do Comité de Supervisão da Câmara, que é responsável pela supervisão e investigações no Congresso. Depois de tomar o poder relevante, o Partido Republicano procurará o "momento Benghazi" do Partido Democrata, na esperança de encontrar notícias negativas como a do filho do presidente dos EUA, Biden, Hunter Biden.
Após o surgimento do incidente FTX, o Partido Republicano começou a atacar o Partido Democrata. Uma forma é acusar o governo democrata de falha regulatória. Como a atitude do governo em relação à criptografia é inflexível, perde-se a oportunidade de tornar a criptografia compatível. A outra é atacar o Partido Democrata por corrupção política. Em 19 de novembro, o senador republicano Josh Hawley pediu aos funcionários do governo Biden e aos legisladores democratas que divulgassem e-mails relacionados à FTX e seu fundador Sam Bankman-Fried. Há rumores de que Bankman-Fried fez mais de US$ 5,2 milhões em doações políticas a Biden. A Fox News, que é rotulada como republicana, também tem um programa investigativo especial que passa muito tempo descrevendo as doações políticas de Bankman-Fried ao Partido Democrata, acusando o Partido Democrata de usar dinheiro negro não identificado para fazer campanha.
A outra é usar a disputa sobre a definição de criptoativos para expandir seus limites regulatórios. O cerne disso é o posicionamento funcional da Comissão de Valores Mobiliários dos EUA (SEC) e sua definição de ativos criptográficos. O presidente da SEC, Gary Gensler, sem dúvida foi trazido à tona pessoalmente pelo incidente da FTX. Em 11 de novembro, o deputado Tom Emmer tuitou: “Meu escritório recebeu uma denúncia de que o presidente da SEC, Gary Gensler, está ajudando Sam Bankman-Fried e FTX Rig para obter status de monopólio regulatório.
Além de Gensler pessoalmente, a SEC também foi amplamente criticada por sua definição pouco clara dos atributos regulatórios dos ativos criptográficos, e muitos membros do Congresso criticaram isso. A questão central é: se as moedas digitais são títulos (títulos); quais moedas digitais são títulos e quais não são;
A atitude da SEC sempre foi a de que a lei tem uma definição muito clara de valores mobiliários, e a SEC tem uma atitude aberta em relação a isso. A SEC administrará diferentes moedas digitais de acordo com a lei. Se houver uma área cinzenta na lei, o Congresso precisa aprovar um novo projeto de lei para esclarecê-la.
Do lado de fora, essa atitude cria uma enorme incerteza para a regulamentação das criptomoedas. Como a moeda digital é algo novo, a definição legal anterior de valores mobiliários não cobre os novos fenômenos que acompanham a moeda digital. Se uma empresa emitir uma moeda digital, a própria empresa não poderá determinar se a moeda digital é um valor mobiliário ou se precisa de ser registada e gerida de acordo com procedimentos de conformidade. Como a lei não é clara, a SEC tem um certo grau de poder discricionário, que é na verdade equivalente ao poder de eliminar ativos criptográficos à vontade. A SEC tornou-se a Espada de Dâmocles sobre as cabeças dos praticantes. Fazer negócios nos Estados Unidos enfrenta o risco de regulamentação da SEC a qualquer momento, fazendo com que muitas empresas americanas viajem para o exterior. É este tipo de incerteza que permite que empresas como a FTX se mudem para as Bahamas e atuem de forma imprudente nas suas operações após romperem com a supervisão legal dos principais países.
Além da SEC, a Comissão de Negociação de Mercadorias e Futuros (CFTC) também desempenha um papel importante na regulamentação das criptomoedas. O escopo da supervisão da CFTC inclui o mercado de derivativos e o mercado de commodities dos EUA. A CFTC já declarou publicamente que Bitcoin e Ethereum são commodities e que as commodities estão dentro do escopo da supervisão da CFTC. Após o incidente da FTX, a CFTC também procura expandir os seus poderes regulatórios.
Em 1º de dezembro, o Comitê de Agricultura do Senado realizou uma audiência sobre o incidente da FTX. Esta é a primeira das audiências recentes sobre a FTX. O presidente da CFTC, Rostin Behnam, foi a única testemunha na audiência. Na reunião, ele solicitou claramente o próximo passo legislativo para fortalecer o poder da CFTC. "Não temos o poder de regular de forma abrangente o mercado de bens digitais." Benham disse: "Para evitar que isso aconteça novamente, devemos obter a autorização adequada do Congresso. Além disso, Benham também está promovendo ativamente a "Proteção ao Consumidor de Bens Digitais". Lei" (DCCPA). A Lei de Proteção ao Consumidor de Bens Digitais é um projeto de lei pelo qual Bankman-Fried fez forte lobby antes de apresentar uma proposta no Comitê de Agricultura do Senado. O projeto está atualmente sendo desprezado por causa do rótulo Bankman-Fried. A preocupação de Benham com o projeto de lei deve-se em grande parte ao fortalecimento dos poderes regulatórios do CFCT.
O foco do jogo na “Lei de Proteção ao Consumidor de Bens Digitais” também envolve o relacionamento entre a CFTC e a SEC. A CFTC e a SEC têm uma relação de cooperação e divisão de trabalho. Devido aos limites pouco claros da supervisão da moeda digital, existem áreas confusas na divisão real do trabalho entre as duas. A divisão geral de trabalho entre os dois é que a CFTC é responsável pelas commodities e a SEC é responsável pelos títulos. Embora de acordo com a "Lei de Proteção ao Consumidor de Mercadorias Digitais", a SEC terá jurisdição para decidir se os ativos digitais são valores mobiliários ou mercadorias, na verdade ela restringe o escopo regulatório da SEC. Ela esclarece que parte das moedas digitais são mercadorias digitais, e as mercadorias são. A jurisdição é da CFTC. De acordo com um relatório da mídia de criptografia The Block, o presidente da SEC, Gensler, afirmou que a maioria dos ativos digitais, possivelmente incluindo Ethereum, se enquadram na definição de títulos, e também sugeriu que a Lei de Proteção ao Consumidor de Bens Digitais pode tornar a aplicação de sua agência. complicado. Para o campo emergente da moeda digital, a SEC e a CFTC lutam por maior jurisdição através de uma disputa sobre direitos de definição.
Terceiro, a investigação em torno da condenação de Bankman-Fried
Bankman-Fried é sem dúvida a figura central no incidente da FTX. Ele gastou muita energia fazendo lobby junto aos políticos em Washington. Todas as promessas que ele fez naquela época se transformaram em mentiras, e os políticos que foram enganados por ele estão apenas com raiva dele. Ele se apropriou indevidamente de enormes quantias de fundos de clientes para se envolver em jogos de azar de alto risco, transferiu fundos arbitrariamente entre as duas empresas que controlava, FTX e Alameda, e gastou enormes somas de dinheiro para comprar terras para seus pais nas Bahamas. criticado após ser amplificado pela mídia. Após a falência da FTX, os ativos de milhões de contas evaporaram instantaneamente. As perspectivas de esses investidores receberem compensação são mínimas e ele se tornou um rato de rua. O título de um episódio recente do podcast de Bankless é indicativo do humor das pessoas: “Como é que a SBF ainda não está na prisão?”
Após o incidente da FTX, todos estão atentos à investigação da condenação de Bankman-Fried.
De acordo com um relatório da Reuters de 11 de novembro, a explosão da FTX resultou no desaparecimento de pelo menos US$ 1 bilhão em fundos de clientes. De acordo com uma reportagem da CNBC de 15 de novembro, a falência da FTX envolve mais de 1 milhão de credores, o que significa que mais de 1 milhão de pessoas em todo o mundo têm o direito de cobrar dívidas do Bankman-Fried.
O maior crime de Bankman-Fried é a apropriação indevida e uso indevido não autorizado de fundos de clientes. Um relatório da CNBC de 13 de novembro mencionou: Uma fonte familiarizada com as operações da FTX revelou que a Alameda Research, um fundo fundado pelo Bankman Fried, já havia se apropriado indevidamente de bilhões de dólares em fundos de clientes da bolsa FTX. Isto levou diretamente à insuficiência de fundos de reserva para a FTX e à sua incapacidade de suportar os requisitos de resgate dos clientes, o que acabou por levar à falência da FTX. Os fundos desviados indevidamente pelo Bankman-Fried na forma de empréstimos e atividades de empréstimo relacionadas não foram divulgados aos clientes. De acordo com as leis de valores mobiliários dos EUA, é ilegal usar fundos de clientes para negociação sem consentimento explícito. Ao mesmo tempo, este comportamento também viola os termos de serviço da FTX. Os termos de serviço da FTX prometem claramente garantir a segurança dos fundos dos clientes. A revista Fortune informou em 14 de novembro que um advogado criptográfico não identificado disse que depois de analisar evidências como os termos de serviço da FTX e as declarações públicas de Bankman-Fried, ele não teve dúvidas de que havia fraude na conduta de Bankman-Fried e nas práticas comerciais da FTX. Todos os elementos para a ação penal nos termos do artigo 1.343 do Código Penal Federal estavam reunidos. A lei prevê pena máxima de 20 anos de prisão.
No entanto, agora que já se passou quase um mês desde a falência da FTX, Bankman-Fried ainda vive livremente nas Bahamas, o que mostra que ainda existem algumas dificuldades em decidir contra ele. Um artigo na revista Fortune de 14 de novembro intitulado “Será que Bankman-Fried irá para a prisão pelo desastre da FTX?” resumiu as duas dificuldades em condená-lo. A primeira é a questão da jurisdição. FTX é uma empresa offshore com sede nas Bahamas. Portanto, em teoria, as ações de Bankman-Fried estavam fora da jurisdição das autoridades policiais dos EUA. Para resolver as questões jurisdicionais, o DOJ precisa de procurar o “laço” que liga as operações do Bankman-Fried aos Estados Unidos. O segundo obstáculo potencial é a intenção. A chave para condenar Bankman-Fried é determinar a principal causa das perdas do cliente. Se as perdas foram causadas por má gestão, não será fácil condená-lo. Se ele enganou deliberadamente os investidores, ele não conseguirá escapar. culpa. . O ex-procurador dos EUA Randall Eliason disse: "A má gestão corporativa e a perda de muito dinheiro de outras pessoas não é crime. Isso acontece o tempo todo. Se fosse enquadrado como um caso criminal, o comportamento deve haver um elemento de engano." -Fried sem dúvida seguiu o conselho de seus advogados. Em 30 de novembro, ele teve uma conexão de vídeo com o colunista do New York Times, Andrew Ross Sorkin, no DealBook Summit. Bankman-Fried enfatizou o tempo todo que cometeu erros de gestão, mas se recusou a admitir a fraude. Por exemplo, ao responder se deveria usar ativos de clientes, ele disse: "Eu não gerenciei as operações da Alameda. Não sabia o que aconteceu naquela época. Não sabia o tamanho de suas posições. Só soube de muitas coisas no passado. mês."
Um dos focos dos atuais esforços oficiais é como fazer com que os executivos da FTX aceitem as investigações oficiais. Como as informações anteriores refletiam que a gestão interna da FTX era muito caótica, pessoas de fora não conseguiam mais descobrir as operações específicas da carteira e dos fundos da FTX. Somente pessoas de dentro podem responder a perguntas relevantes. Portanto, na próxima etapa da investigação, o Congresso encontrará maneiras de convocar membros originais da FTX a Washington para participarem de audiências. O destaque é pedir a Bankman-Fried que testemunhe perante o Congresso. A deputada Maxine Waters notificou formalmente Bankman-Fried sobre seu convite para testemunhar em uma audiência do Comitê de Serviços Financeiros da Câmara em 13 de dezembro. No entanto, a julgar pela situação actual, Bankman-Fried, alvo de críticas públicas, definitivamente não irá a Washington. Para este fim, alguém propôs um plano de compromisso para permitir que Bankman-Fried participasse na audiência online. Este compromisso foi aprovado por alguns legisladores, mas Bankman-Fried ainda não lhe respondeu formalmente.
(O autor é curiosojoe, um pesquisador transfronteiriço sobre política internacional e criptomoeda.)