Ao observar a elaboração de políticas em Washington, vale a pena lembrar que os governos, como todas as organizações humanas, são constituídos por, bem, seres humanos – criaturas complicadas cujas emoções muitas vezes minam a sua capacidade de tomada de decisões racionais.

Na semana passada, avisei sobre uma perigosa tendência de politização na política de criptografia dos EUA, após uma enxurrada de ações regulatórias tomadas contra esta indústria. Continuo preocupado com essa tendência, mas minha visão agora é um pouco mais matizada, graças aos insights de duas pessoas com conexões muito boas em DC. Eles explicaram como as emoções – especificamente a raiva e o constrangimento – desempenharam um papel importante na condução dessas ações políticas.

Isso me lembrou da importância de regras de governança claras e invioláveis, sejam elas incorporadas em instituições democráticas, como a Constituição dos EUA, ou forjadas em mecanismos de consenso usados ​​por comunidades de software de código aberto, como aqueles anexados aos protocolos blockchain.

Regulação por retribuição

Entre uma série de momentos de “Obrigado Sam” nos últimos cinco meses, este leva o bolo. Você pode argumentar que a repressão contra Kraken, Coinbase, Paxos, Binance e outros foi impulsionada significativamente pelo desejo de punir Sam Bankman-Fried, o antigo fundador da FTX, cujo colapso surpreendentemente rápido em novembro enviou ondas de choque pela indústria de criptografia.

Foi assim que uma das minhas fontes descreveu a mentalidade dos funcionários da administração Biden e dos legisladores de ambos os partidos políticos: “Você não pode entrar na casa deles, espalhar tanto dinheiro, deixar os políticos com ovos na cara e não espere pagar um preço enorme.” Ele estava se referindo ao fato de que antes do colapso da FTX, os políticos - principalmente democratas, mas também alguns republicanos - haviam sido beneficiários de mais de US$ 74 milhões em doações políticas da FTX e estabeleceram conexões com Bankman-Fried, que cortejou progressistas com seu compromissos de “altruísmo eficaz”. (Uma investigação da CoinDesk descobriu que um terço do Congresso recebeu dinheiro da SBF ou de seus associados.)

Praticamente ninguém nesta indústria tentaria diminuir os extensos erros cometidos por Bankman-Fried e a maioria quer agora uma regulamentação mais rigorosa. (Na verdade, a maior frustração é que as ações da SBF atrasaram a possibilidade de um quadro regulatório claro, deixando agências como a Comissão de Valores Mobiliários continuarem a ser uma lei para si mesmas.) O que é tão irritante é a reação caprichosa e totalmente desproporcional gerada por essa maldade.

Esqueça a regulamentação por aplicação; parece que entrámos num novo padrão maluco de regulação por retribuição.

Deixemos de lado que milhões de investidores, funcionários e desenvolvedores com participação na indústria criptográfica estão agora pagando pelos pecados de alguns fraudadores cujo comportamento eles nunca conheceram, e muito menos toleraram. O maior problema é que, como existem muito poucas razões físicas ou geográficas pelas quais os desenvolvedores de blockchain favoreceriam um país em detrimento de outro, os EUA estão prestes a perder toda a capacidade de moldar a direção desta tecnologia inerentemente sem fronteiras. Nenhuma outra economia desenvolvida está a assumir uma posição tão hostil em relação a esta indústria.

Há uma visão crescente de que a inovação em ativos digitais e blockchain – agora, na era da inteligência artificial, mais importante do que nunca – deixará os EUA em direção a terras mais amigáveis. E há o conceito especialmente contraproducente de que se os EUA quisessem manter a tecnologia longe dos bandidos em estados pária, isso está a tornar isso mais, e não menos, provável.

A boa notícia é que esse momento de vingança está destinado a diminuir – como acontece com a maioria das reações exageradas motivadas pela emoção. Os ânimos certamente darão lugar a uma abordagem política mais adulta. Ainda assim, os danos já causados ​​às perspectivas dos Estados Unidos de atrair investimento, empreendedorismo e inovação em criptografia podem ser profundos. Os líderes da indústria dos EUA de todos os matizes têm alertado sobre um êxodo de empresas de criptografia.

Veja, seja uma “guerra contra a criptografia” ou apenas uma contusão deliberada, os empresários de criptografia estão vendo a série de acusações criminais e civis como uma mensagem de que, na ausência de uma orientação legislativa clara que defina qual atividade está ou não dentro limites, agora é muito arriscado continuar operando nos EUA

Essa mensagem foi levada para casa de duas maneiras. As ações regulatórias pareciam muito bem sequenciadas para serem coincidência. Então, no mesmo momento, a Casa Branca divulgou um relatório contundente sobre a indústria, que reverteu a ordem executiva de mente aberta que produziu há um ano. Também não ajudou o fato de a senadora Elizabeth Warren (D-Mass.), uma figura de proa da ala progressista do Partido Democrata, ter lançado uma campanha política que celebrava uma manchete do Politico afirmando que ela está formando um “exército anti-cripto”.

Quem está governando os governadores?

“D.C. é Veep. Não é Castelo de Cartas.”

Foi o que disse minha co-apresentadora do Money Reimagined, Sheila Warren, que também é CEO do Crypto Council for Innovation e minha segunda fonte para esta história (a outra permanecerá anônima), durante a gravação do podcast desta semana.

Por um lado, é reconfortante saber que não estamos realmente à mercê de alguma superconspiração cínica orquestrada por gente como Frank Underwood, o vilão político interpretado por Kevin Spacey em House of Cards.

Mas por outro lado é triste saber que a falibilidade humana deixa as nossas instituições governamentais propensas a momentos absurdos como estes como se estivéssemos permanentemente sujeitos à tomada de decisões egocêntricas de pessoas como a vice-presidente Selina Meyer Julia Louis- O personagem principal comicamente falho de Dreyfus em Veep.

Estas falhas humanas, tanto malignas como ridículas, levaram o filósofo francês Montesquieu a conceber a doutrina da “separação de poderes”, um princípio de governação concebido para proteger os interesses da sociedade dos erros ou da corrupção dos seus líderes. Essas ideias foram então consagradas na Constituição dos EUA e ajudaram a moldar o Sistema Westminster, com os seus três ramos independentes do governo.

Eles também informam a ideia do blockchain – inicialmente identificada no whitepaper do Bitcoin – de que precisamos de um sistema para gerenciar dinheiro, ativos e informações que não esteja em dívida com intermediários “terceiros de confiança”. Ter de confiar em intermediários e representantes deixar-nos-á sempre vulneráveis ​​ao problema de serem geridos por seres humanos e não por matemática.

Não sou um defensor radical da substituição do Estado-nação por algum tipo de “Estado em rede” digital, mas é interessante pensar como estas novas tecnologias oferecem às pessoas a opção de entrar em sistemas económicos alternativos e descentralizados e como, indirectamente, isso poderia pressionar os nossos políticos para melhorarem o seu jogo.

É preocupante que a “guerra às criptomoedas” coloque os EUA e o seu modelo de democracia de mercado em maior risco do que nunca de perderem a liderança económica e tecnológica. Mas podemos pelo menos acreditar que a própria tecnologia poderá impor uma força autocorretiva ao sistema político para evitar os piores resultados.