Em 29 de outubro, em cerca de vinte minutos, US$ 6,3 bilhões saíram das carteiras da Binance. O maior roubo de criptomoedas da história, mais de quatro vezes maior que o ataque à Bybit em fevereiro de 2025.
O ponto de entrada, segundo a própria corretora, foi o computador de um engenheiro, infectado após uma falsa entrevista de emprego.
Dois dias depois, a Binance anunciou que havia recuperado 98% dos ativos com recursos próprios; no dia seguinte, retomou os saques.
Guarde esse último fato. É o mais importante e o menos comentado.
Para quem tem um martelo, todo problema parece um prego
Mt. Gox, 2014. QuadrigaCX, 2019. FTX, 2022. Bybit, 2025. Binance, 2026, para citar apenas os casos mais notórios. Problemas diferentes, sempre a mesma resposta: autocustódia, porque, afinal, não são suas chaves, não são suas moedas.
A premissa é tecnicamente verdadeira. Se você não detém a chave privada, não controla o ativo: tem um direito contra quem a detém.
A conclusão que geralmente se tira disso não é que a autocustódia seja necessariamente mais segura.
Quando uma corretora é atacada, o mundo inteiro fica sabendo. Há bilhões em jogo, um comunicado oficial e cobertura internacional.
Quando uma pessoa perde tudo, quase ninguém fica sabendo. Mesmo que a perda esteja na blockchain, totalmente pública, quem, entre o público em geral, acompanha investigações de blockchain?! O público em geral acompanha a imprensa.
Muitas dessas vítimas nem sequer registram queixa na polícia, por vergonha ou incredulidade.
Deste lado, o lado dos investigadores, a cena é conhecida: a vítima aparece com hashes de transações e a esperança de que alguém “congele os bitcoins”.
E, a menos que os planetas se alinhem (uma vítima que denuncia rápido e com clareza, um agente público qualificado, fundos que acabam numa corretora ou em tokens que possam ser congelados), o desfecho é terrível.
Ataques a grandes corretoras não são os mais frequentes. São apenas os que todo mundo vê.
Revelar a frase-semente. Em 10 de janeiro de 2026, um investidor leu em voz alta a frase-semente de sua carteira física para um golpista que se passava pelo suporte da Trezor. Ele perdeu 1.459 BTC e 2,05 milhões de LTC, mais de US$ 282 milhões. O dispositivo funcionou perfeitamente. O dono, não.
Comprometimento da frase-semente. Uma foto no celular, uma anotação na nuvem, um e-mail para você mesmo. Ninguém pediu as palavras: elas simplesmente vazaram.
Phishing de assinatura. Você assina uma mensagem fora da blockchain que autoriza terceiros a movimentar seus tokens, e eles podem ir embora quando o invasor quiser. Pense num cheque em branco assinado, esquecido na gaveta de um desconhecido. Só em janeiro de 2026, isso chegou a US$ 6,3 milhões.
A ironia: o ataque à Binance também aconteceu por meio de assinaturas. O sistema da corretora foi enganado e assinou 50 autorizações de uma só vez; bastou uma para entregar ao invasor uma carteira da qual foram retirados US$ 2,2 bilhões numa única transação.
Ataque com chave inglesa. O nome vem da chave inglesa. Nenhuma criptografia resiste a uma ameaça física contra você ou sua família. No primeiro semestre de 2026, a CertiK contabilizou 52 casos, totalizando US$ 124 milhões; 33 só na França.
Envenenamento de endereço. O golpista insere no seu histórico um endereço quase idêntico a um legítimo. Na próxima transferência, você copia o endereço errado. Um único caso, em janeiro, custou US$ 12,25 milhões.
Falha do dispositivo. Em 29 de julho, usuários da ColdCard que nunca tinham conectado o dispositivo à internet tiveram seus fundos drenados devido a uma falha de aleatoriedade na geração de chaves. Mais de mil bitcoins. Analisei o caso em “Não são suas chaves, não são suas moedas — mas você sabe como suas chaves são geradas?”.
Repare: em todos os casos, a vítima confiou em alguma coisa. No canal de suporte, na nuvem, no site, no próprio discernimento, no histórico de transações, no firmware. E, em todos os casos, confiou na própria capacidade.
Autocustódia ou corretora? O falso dilema
Toda forma de custódia envolve riscos. Quem deixa ativos numa corretora confia na governança e na solvência dela. Quem faz autocustódia confia em si mesmo, no dispositivo, no software e em quem sabe que possui bitcoins. O problema é reconhecer o primeiro risco e ignorar o segundo.
Não existe opção sem confiança. Existe confiança consciente e confiança ignorada. E o risco mais caro é aquele que você não enxerga.
Ninguém deveria guardar todo o seu patrimônio debaixo do colchão, nem todo ele num único banco.
Com criptoativos, a lógica deveria ser a mesma: uma parte numa corretora sólida (ou em três), outra em autocustódia bem-feita e outra em ETFs — 30%, 40% e 30%, por exemplo.
A divisão depende do seu conhecimento, do seu perfil e dos seus objetivos. Essa responsabilidade não pode ser delegada. Desculpe pelas más notícias, mas é melhor saber agora do que depois.
O dia depois de amanhã
A responsabilidade reduz os riscos, mas não os elimina. Portanto, não pergunte apenas “qual opção é mais segura para mim?”, mas também “o que aconteceria comigo depois de um ataque?”.
Na autocustódia, não há para quem ligar. Os US$ 282 milhões de janeiro começaram a ser convertidos em Monero imediatamente (BTC, BTC, LTC). O congelamento acontece quando o dinheiro chega a um emissor de stablecoin ou a uma corretora. A recuperação integral é exceção.
Numa corretora, há uma contraparte. A Bybit restabeleceu o lastro dos clientes em três dias. A Bitget cobriu os US$ 388 milhões levados em setembro com seu fundo de proteção.
A Binance assumiu 100% da perda e já restituiu 98%, algo verificável em sua prova de reservas.
Uma contraparte, claro, só vale alguma coisa se for solvente. E nem sempre devolve exatamente o que você tinha.
Os credores da Mt. Gox esperaram uma década e receberam de volta apenas cerca de 15% dos bitcoins que “tinham”. Graças à valorização ao longo desse período, porém, essa fração valia muitas vezes o saldo total que tinham em 2014.
Os credores da FTX receberam dinheiro, não os criptoativos que tinham em suas contas: cerca de 120% do valor deles no momento do colapso, em novembro de 2022, quando o bitcoin estava perto de US$ 16 mil. Mais do que valiam na época; muito menos do que valeriam hoje.
Daí a importância, no Brasil, das Resoluções 519, 520 e 521 do Banco Central (BCB), de 2025.
Para os investidores, o que mais importa não é a corretora responder ao Banco Central, mas as exigências a que está sujeita: ativos dos clientes segregados dos da empresa, em carteiras separadas, com prova de reservas e auditorias independentes, e proibidos de serem usados nas operações da própria empresa
Em resumo
“Não são suas chaves, não são suas moedas” é um lema sobre controle, não sobre segurança.
Quem tira todo o seu patrimônio das corretoras não deixa de confiar. Apenas transfere essa confiança, quase sempre para si mesmo, sem nunca perguntar se é digno dela.
Custódia não é escolher em quem não confiar. É escolher, conscientemente, em quem confiar, o que