“As moedas com recompra subiram em média +62,2% este ano, enquanto o mercado caiu 19%”: um monte de contas vem repetindo esses números nos últimos dois dias. A fonte é o longo texto publicado por @wallstreetbets em 12/11, “The Crypto Revenue Meta Is Just Starting”. Traduzi o texto original inteiro, e esses números não resistem a um exame mais atento.
Primeiro, vejamos como a amostra foi escolhida. O próprio texto diz que selecionou os 30 protocolos com maior receita nos “últimos 30 dias”. Ou seja, só entraram na lista os que ainda estavam gerando receita em novembro. Os que tiveram a receita e o preço do token despencando este ano nem sequer aparecem na tabela. Calcular a valorização desde o começo do ano usando uma lista de vencedores escolhida no fim do ano é definir a conclusão no próprio momento da seleção da amostra.
Agora, o grupo de comparação. Dos 30, 14 não têm um token negociável. Dos 16 restantes, 12 fizeram recompras e 4 não. O grupo de comparação com retorno de “-31,6%” tem apenas 4 tokens. Quatro amostras sustentam uma diferença de 93,8 pontos percentuais. Tire suas próprias conclusões.
A média é 62,2%, e a mediana, 32,6% — quase metade. Isso mostra que a média está sendo puxada por alguns tokens que dispararam. Fiz uma conta aproximada usando os preços de abertura dos perpétuos da Binance em 1º de janeiro (UTC) até a madrugada de hoje: HYPE, de 25,45 a 72,81, cerca de +186%; PUMP, cerca de +84%; JUP, cerca de +40%; UNI, apenas cerca de +4%. No mesmo período, o BTC foi de 87.608 a 68.974, cerca de -21%. Segundo o texto original, as recompras e queimas deste ano somaram mais de 900 milhões de dólares, dos quais mais de 500 milhões vieram só da HYPE. A chamada “superação do mercado pelas moedas com recompra” é, em grande medida, apenas “a Hyperliquid superou o mercado”.
Também é mais provável que a relação de causa e efeito seja inversa. O dinheiro para as recompras vem da receita; receitas altas indicam que o negócio e o volume de negociações estão crescendo, então é natural que o preço do token também suba. Afinal, foram as recompras que elevaram o preço, ou foram os bons resultados do negócio que trouxeram tanto as recompras quanto a alta do token? Essa tabela não permite distinguir. Mais engraçado ainda: o próprio artigo diz que, em 2025, 28 projetos gastaram mais de 1,4 bilhão de dólares em recompras e que, entre os dez maiores, apenas AAVE, HYPE e SKY superaram o BTC durante o período de recompra. Algo que foi refutado no ano passado vira “meta” este ano, só porque mudaram a amostra.
Vejamos também onde o artigo quer chegar. A WLFI foi excluída das estatísticas por estar “recém-lançada” e, em seguida, ganhou uma seção própria elogiando-a como a “tentativa mais direta” de vincular a receita da emissão de stablecoins ao token. Ela não aparece nos dados, mas aparece na conclusão. Depois, em poucas horas, uma dezena de contas com “nft” e “web3” no nome repetiu o mesmo conjunto de números, chamando-o de “análise do WSB”. Não tenho provas de que alguém tenha pago por isso, então não vou tirar conclusões, mas quem já está há muito tempo nesse mercado conhece bem esse padrão de divulgação.
Recompras não são ruins por si só. No caso de tokens como HYPE, que usam taxas reais para comprar tokens proporcionalmente ao volume, elas de fato absorvem a pressão de venda. Mas, para avaliar se uma recompra funciona, é preciso comparar o valor recomprado com os desbloqueios e as emissões, e ver se a receita se sustenta durante um mercado de baixa — não olhar para uma tabela de retornos escolhida depois dos fatos. Quem usa essa tabela para correr atrás da “próxima moeda com recompra” está comprando a narrativa de outra pessoa.
#回购 #HYPE
Primeiro, vejamos como a amostra foi escolhida. O próprio texto diz que selecionou os 30 protocolos com maior receita nos “últimos 30 dias”. Ou seja, só entraram na lista os que ainda estavam gerando receita em novembro. Os que tiveram a receita e o preço do token despencando este ano nem sequer aparecem na tabela. Calcular a valorização desde o começo do ano usando uma lista de vencedores escolhida no fim do ano é definir a conclusão no próprio momento da seleção da amostra.
Agora, o grupo de comparação. Dos 30, 14 não têm um token negociável. Dos 16 restantes, 12 fizeram recompras e 4 não. O grupo de comparação com retorno de “-31,6%” tem apenas 4 tokens. Quatro amostras sustentam uma diferença de 93,8 pontos percentuais. Tire suas próprias conclusões.
A média é 62,2%, e a mediana, 32,6% — quase metade. Isso mostra que a média está sendo puxada por alguns tokens que dispararam. Fiz uma conta aproximada usando os preços de abertura dos perpétuos da Binance em 1º de janeiro (UTC) até a madrugada de hoje: HYPE, de 25,45 a 72,81, cerca de +186%; PUMP, cerca de +84%; JUP, cerca de +40%; UNI, apenas cerca de +4%. No mesmo período, o BTC foi de 87.608 a 68.974, cerca de -21%. Segundo o texto original, as recompras e queimas deste ano somaram mais de 900 milhões de dólares, dos quais mais de 500 milhões vieram só da HYPE. A chamada “superação do mercado pelas moedas com recompra” é, em grande medida, apenas “a Hyperliquid superou o mercado”.
Também é mais provável que a relação de causa e efeito seja inversa. O dinheiro para as recompras vem da receita; receitas altas indicam que o negócio e o volume de negociações estão crescendo, então é natural que o preço do token também suba. Afinal, foram as recompras que elevaram o preço, ou foram os bons resultados do negócio que trouxeram tanto as recompras quanto a alta do token? Essa tabela não permite distinguir. Mais engraçado ainda: o próprio artigo diz que, em 2025, 28 projetos gastaram mais de 1,4 bilhão de dólares em recompras e que, entre os dez maiores, apenas AAVE, HYPE e SKY superaram o BTC durante o período de recompra. Algo que foi refutado no ano passado vira “meta” este ano, só porque mudaram a amostra.
Vejamos também onde o artigo quer chegar. A WLFI foi excluída das estatísticas por estar “recém-lançada” e, em seguida, ganhou uma seção própria elogiando-a como a “tentativa mais direta” de vincular a receita da emissão de stablecoins ao token. Ela não aparece nos dados, mas aparece na conclusão. Depois, em poucas horas, uma dezena de contas com “nft” e “web3” no nome repetiu o mesmo conjunto de números, chamando-o de “análise do WSB”. Não tenho provas de que alguém tenha pago por isso, então não vou tirar conclusões, mas quem já está há muito tempo nesse mercado conhece bem esse padrão de divulgação.
Recompras não são ruins por si só. No caso de tokens como HYPE, que usam taxas reais para comprar tokens proporcionalmente ao volume, elas de fato absorvem a pressão de venda. Mas, para avaliar se uma recompra funciona, é preciso comparar o valor recomprado com os desbloqueios e as emissões, e ver se a receita se sustenta durante um mercado de baixa — não olhar para uma tabela de retornos escolhida depois dos fatos. Quem usa essa tabela para correr atrás da “próxima moeda com recompra” está comprando a narrativa de outra pessoa.
#回购 #HYPE