Desde 11/12, o USDC na UE passou a ser supervisionado diretamente pela EBA. Um monte de contas publicou a notícia como «ótima novidade para a conformidade, mais seguro». Mas, ao ler o texto original das regras, achei a situação um tanto irônica: boa parte do que chamam de regras mais rígidas força os emissores a manter mais reservas em bancos. E a única vez na história do USDC em que houve um descolamento grave da paridade foi justamente quando o dinheiro ficou preso em um banco: o caso do Silicon Valley Bank, em março de 2023.
Vamos aos fatos. Em 14/10, a EBA classificou o USDC emitido pela entidade europeia da Circle, a Circle Internet Financial Europe SAS, como o primeiro token de dinheiro eletrônico «significativo» nos termos do MiCA. Entre 45, só ele recebeu essa classificação. A partir de 11/12, os requisitos relativos a fundos próprios, ativos de reserva, liquidez, planos de recuperação e resgate passam da ACPR francesa para a supervisão direta da EBA. Governança corporativa, acionistas e adequação de executivos continuam sob a ACPR.
O que significa ser classificado como significativo? De acordo com os artigos 58 e 45 do MiCA, a exigência de fundos próprios sobe de 2% para 3% da média das reservas, e as auditorias independentes passam de uma vez por ano para uma vez a cada seis meses. O mais importante é o depósito bancário mínimo: para EMTs comuns, é de 30% das reservas; para os classificados como significativos, segundo a interpretação da EBA, chega a 60%. Há muito tempo, gente do setor diz que essa interpretação da EBA vai longe demais ao aplicar os 60% aos EMTs, mas, por enquanto, é esse o entendimento adotado.
Na resposta que enviou à Comissão Europeia em 1/10, a própria Circle foi bem direta: depósitos obrigatórios vinculam os emissores ao risco de crédito e de contraparte dos bancos. Também mencionou o limite de exposição a um único banco, que não pode ultrapassar 1,5% dos ativos totais desse banco; quando a escala cresce, é preciso trabalhar com dezenas de bancos ao mesmo tempo. Em outras palavras: os reguladores querem reduzir os riscos das stablecoins, mas acabam aprofundando os vínculos entre elas e o sistema bancário. Os próprios documentos da EBA reconhecem que é preciso evitar o «contágio mútuo».
Para quem detém USDC, nada muda on-chain. O USDC emitido na UE e nos EUA continua intercambiável; não há nova garantia de depósitos nem mudanças nas condições de resgate. O que realmente muda são as contas da operação europeia da Circle: o rendimento dos depósitos geralmente fica abaixo do dos títulos de curto prazo, e o capital de 3% e as auditorias semestrais também geram custos. A margem de lucro dessa operação só tende a diminuir, não a melhorar. Não encontrei números precisos sobre o volume de reservas da entidade europeia nos materiais públicos, então ainda não dá para dizer qual será o impacto.
Portanto, não equipare «regulamentado» a «mais seguro». As regras limitam o desvio de fundos e os investimentos imprudentes, mas transferem o risco do mercado de títulos públicos para os balanços dos bancos. Da próxima vez que um banco europeu de médio porte tiver problemas, vale verificar primeiro se as reservas europeias do USDC estão depositadas nele.
#USDC #MiCA
Vamos aos fatos. Em 14/10, a EBA classificou o USDC emitido pela entidade europeia da Circle, a Circle Internet Financial Europe SAS, como o primeiro token de dinheiro eletrônico «significativo» nos termos do MiCA. Entre 45, só ele recebeu essa classificação. A partir de 11/12, os requisitos relativos a fundos próprios, ativos de reserva, liquidez, planos de recuperação e resgate passam da ACPR francesa para a supervisão direta da EBA. Governança corporativa, acionistas e adequação de executivos continuam sob a ACPR.
O que significa ser classificado como significativo? De acordo com os artigos 58 e 45 do MiCA, a exigência de fundos próprios sobe de 2% para 3% da média das reservas, e as auditorias independentes passam de uma vez por ano para uma vez a cada seis meses. O mais importante é o depósito bancário mínimo: para EMTs comuns, é de 30% das reservas; para os classificados como significativos, segundo a interpretação da EBA, chega a 60%. Há muito tempo, gente do setor diz que essa interpretação da EBA vai longe demais ao aplicar os 60% aos EMTs, mas, por enquanto, é esse o entendimento adotado.
Na resposta que enviou à Comissão Europeia em 1/10, a própria Circle foi bem direta: depósitos obrigatórios vinculam os emissores ao risco de crédito e de contraparte dos bancos. Também mencionou o limite de exposição a um único banco, que não pode ultrapassar 1,5% dos ativos totais desse banco; quando a escala cresce, é preciso trabalhar com dezenas de bancos ao mesmo tempo. Em outras palavras: os reguladores querem reduzir os riscos das stablecoins, mas acabam aprofundando os vínculos entre elas e o sistema bancário. Os próprios documentos da EBA reconhecem que é preciso evitar o «contágio mútuo».
Para quem detém USDC, nada muda on-chain. O USDC emitido na UE e nos EUA continua intercambiável; não há nova garantia de depósitos nem mudanças nas condições de resgate. O que realmente muda são as contas da operação europeia da Circle: o rendimento dos depósitos geralmente fica abaixo do dos títulos de curto prazo, e o capital de 3% e as auditorias semestrais também geram custos. A margem de lucro dessa operação só tende a diminuir, não a melhorar. Não encontrei números precisos sobre o volume de reservas da entidade europeia nos materiais públicos, então ainda não dá para dizer qual será o impacto.
Portanto, não equipare «regulamentado» a «mais seguro». As regras limitam o desvio de fundos e os investimentos imprudentes, mas transferem o risco do mercado de títulos públicos para os balanços dos bancos. Da próxima vez que um banco europeu de médio porte tiver problemas, vale verificar primeiro se as reservas europeias do USDC estão depositadas nele.
#USDC #MiCA