Em 10 de novembro, o Bitcoin Core divulgou três vulnerabilidades corrigidas; a CVE-2025-62861 foi classificada como Alta. O mercado quase não reagiu: BTC a 74.235, +1,77% em 24 horas, taxa de financiamento de 0,0055% e posições em aberto em queda de 0,65% na última hora. Na minha opinião, desta vez o mercado acertou — e por um motivo mais preciso do que «as más notícias já foram totalmente descontadas».
O problema estava nas regras de mempool para transações TRUC (v3). Durante uma reorganização da cadeia, as transações dos blocos removidos são reinseridas na mempool com bypass_limits. Isso deveria ignorar as verificações topológicas, mas a ramificação de sibling eviction na versão 28.0 não aplicava essa flag, podendo expulsar uma transação e deixar seus descendentes. Assim, a mempool passava a conter transações que gastavam outputs inexistentes, e os modelos de bloco dos mineradores falhavam na validação, exigindo a reinicialização do nó. As versões afetadas eram a 28.0–28.2 e a 29.0–29.1; a correção foi lançada com a versão 30.0, em outubro de 2025.
As outras duas vulnerabilidades, classificadas como Médias, eram bem mais triviais: uma podia atrasar o processamento de blocos compactos em até 10 minutos; a outra concedia por engano permissões de whitelist a conexões de entrada via Tor, afetando milhares de nós acessíveis.
O que me importa não é o número CVE, mas o modo de falha. Trata-se de uma falha silenciosa do lado da oferta, não de um incidente de segurança de fundos: não envolve consenso nem chaves privadas, e ninguém foi roubado. A divulgação ocorreu depois que as versões afetadas deixaram de ser usadas — isso foi uma escolha de sequência, não um atraso.
Portanto, a leitura é esta: trata-se de higiene operacional, não de um catalisador de mercado. Só há uma maneira de isso se tornar um evento de mercado: uma grande pool de mineração ficar travada após uma reorganização, o poder de hash cair significativamente e os intervalos entre blocos se alongarem. Nada disso aconteceu até agora.
O que me faria mudar de opinião: se, nas próximas 48 horas, uma grande pool de mineração admitir publicamente que uma reorganização interrompeu a produção de blocos, ou se ocorrer um intervalo anormal de mais de 3 blocos, passarei a classificar isso como um risco estrutural. Se houver apenas mais anúncios de atualização, mantenho a avaliação atual.
$BTC Por fim, uma pergunta prática: qual versão está rodando no nó que você usa agora? #DestaquesDoMercado
O problema estava nas regras de mempool para transações TRUC (v3). Durante uma reorganização da cadeia, as transações dos blocos removidos são reinseridas na mempool com bypass_limits. Isso deveria ignorar as verificações topológicas, mas a ramificação de sibling eviction na versão 28.0 não aplicava essa flag, podendo expulsar uma transação e deixar seus descendentes. Assim, a mempool passava a conter transações que gastavam outputs inexistentes, e os modelos de bloco dos mineradores falhavam na validação, exigindo a reinicialização do nó. As versões afetadas eram a 28.0–28.2 e a 29.0–29.1; a correção foi lançada com a versão 30.0, em outubro de 2025.
As outras duas vulnerabilidades, classificadas como Médias, eram bem mais triviais: uma podia atrasar o processamento de blocos compactos em até 10 minutos; a outra concedia por engano permissões de whitelist a conexões de entrada via Tor, afetando milhares de nós acessíveis.
O que me importa não é o número CVE, mas o modo de falha. Trata-se de uma falha silenciosa do lado da oferta, não de um incidente de segurança de fundos: não envolve consenso nem chaves privadas, e ninguém foi roubado. A divulgação ocorreu depois que as versões afetadas deixaram de ser usadas — isso foi uma escolha de sequência, não um atraso.
Portanto, a leitura é esta: trata-se de higiene operacional, não de um catalisador de mercado. Só há uma maneira de isso se tornar um evento de mercado: uma grande pool de mineração ficar travada após uma reorganização, o poder de hash cair significativamente e os intervalos entre blocos se alongarem. Nada disso aconteceu até agora.
O que me faria mudar de opinião: se, nas próximas 48 horas, uma grande pool de mineração admitir publicamente que uma reorganização interrompeu a produção de blocos, ou se ocorrer um intervalo anormal de mais de 3 blocos, passarei a classificar isso como um risco estrutural. Se houver apenas mais anúncios de atualização, mantenho a avaliação atual.
$BTC Por fim, uma pergunta prática: qual versão está rodando no nó que você usa agora? #DestaquesDoMercado
