Para avaliar o valor de longo prazo do Ethereum, considero apenas um critério fundamental: independentemente de como ele venha a ser atualizado e ajustado no futuro, continuará mantendo a descentralização em seu funcionamento, bem como a resistência à censura e a ausência de permissões que isso proporciona?
Enquanto esse princípio fundamental não for abalado, não me preocuparei com o potencial de longo prazo do Ethereum nem mudarei levianamente minha avaliação por causa de uma mudança pontual de rumo.
Recentemente, Vitalik publicou um artigo sobre uma mudança de posicionamento do ETH: deixar de enfatizar a queima de tokens e passar a dar mais importância à reserva de valor (Store of Value).
Isso não é muito comum nos últimos anos. Afinal, Vitalik raramente discute de forma tão direta as características da economia do token ETH e aquilo em que ele deveria se apoiar para estabelecer uma âncora de valor de longo prazo. Por isso, o artigo chamou bastante atenção, e muitas pessoas também receberam bem essa mudança de direção.
Mas, na minha opinião, o que realmente importa nesta discussão não é se o ETH deve ser definido como um token de queima ou como reserva de valor, mas se essa mudança de posicionamento pode ajudar o Ethereum a preservar melhor a descentralização.
Descentralização, resistência à censura e ausência de permissões não são apenas princípios fundamentais do ecossistema cripto: são também condições para que a inovação continue acontecendo. Elas formam a barreira competitiva mais essencial e difícil de replicar do Ethereum, além de serem o que o distingue de outras blockchains públicas de contratos inteligentes.
Por isso, diante dos vários acontecimentos, controvérsias e declarações que parecem ter grande impacto no ecossistema do Ethereum, sempre procurei avaliá-los sob essa perspectiva. Muitas coisas podem afetar o sentimento do mercado no curto prazo, mas isso não significa necessariamente que abalem os alicerces do desenvolvimento do Ethereum a longo prazo.
Ao analisar o artigo de Vitalik desta vez, adotei o mesmo critério.
Na minha opinião, há duas ideias no artigo que merecem mais atenção:
Primeiro, enfatizar excessivamente a queima de ETH e a captura de valor pode fazer com que o Ethereum dê cada vez mais importância à promoção comercial e aos interesses econômicos, pressionando, em contrapartida, a descentralização e a resistência à censura.
Segundo, posicionar o ETH mais como reserva de valor pode ajudar o Ethereum a voltar a concentrar sua atenção em CROPS, isto é, resistência à censura (Censorship Resistance), código aberto (Open Source), privacidade (Privacy) e segurança (Security).
Em última análise, a lógica central por trás dessa mudança de rumo de Vitalik continua sendo a esperança de que o Ethereum consiga preservar melhor a descentralização, seu princípio fundamental.
É justamente nisso que mais presto atenção.
É claro que uma coisa são os princípios; outra, bem diferente, é colocá-los em prática nas atualizações do protocolo e no funcionamento cotidiano. Ainda precisamos acompanhar os próximos desdobramentos para entender como passar da ênfase na queima de tokens para a reserva de valor e quais ajustes técnicos e de mecanismos isso exige. O artigo de Vitalik não oferece uma resposta completa.
Quanto a saber se essa mudança de posicionamento é realmente o caminho certo e qual modelo favorece mais a captura, pelo ETH, do valor de longo prazo do ecossistema cripto, acho que não precisamos nos apressar em tirar conclusões agora.
Isso, na verdade, também envolve um critério de avaliação que já mencionei várias vezes: uma boa cultura organizacional.
Uma cultura organizacional verdadeiramente excelente não exige que uma organização nunca cometa erros. Significa que, mesmo em meio a mudanças constantes, ela consegue se manter fiel à sua missão central; e que, ao perceber um desvio de rumo, tem capacidade para corrigi-lo a tempo e voltar ao caminho certo.
O mesmo critério se aplica ao Ethereum.
Precisamos observar se as palavras e ações de Vitalik ao longo do tempo demonstram um compromisso constante com a descentralização e se, ao perceber problemas em determinado caminho, ele está disposto a reconhecê-los e promover correções.
Se a resposta for sim, então, mesmo que esta mudança acabe se mostrando não totalmente correta, isso não me fará perder a confiança no Ethereum.
O caminho específico pode mudar continuamente, mas não podemos abrir mão do princípio fundamental da descentralização.
Por isso, diante dessa mudança de posicionamento proposta por Vitalik, minha atitude é não me apressar em aplaudir nem achar necessário me preocupar: deixemos que o tempo e a prática a ponham à prova. Enquanto o Ethereum não abandonar a descentralização, continuo acreditando que, no fim, encontrará o caminho de desenvolvimento mais adequado para si.