A colisão de UID na Binance provocou um grande debate na internet. Confira os principais argumentos dos dois lados 👇

Contexto: o usuário @1ts_hodlkitty queria transferir fundos da plataforma principal da Binance para a Binance Tailândia. Ele inseriu diretamente o UID na plataforma principal e concluiu a transferência. Depois de enviar 11,398.77 USDT, o dinheiro foi parar na conta de outro usuário da plataforma principal.

A favor: maior ênfase na responsabilidade dos usuários de conferir os dados

Primeiro debatedor @heyibinance | Posição global no XHunt: 181

Ponto central: por razões históricas de conformidade, a plataforma principal da Binance e as plataformas locais de moeda fiduciária da Tailândia, da Turquia, dos Estados Unidos e de outros países foram desenvolvidas de forma totalmente independente. Os sistemas de contas não são compartilhados, e não há suporte para transferências de UID entre plataformas (nunca houve). Os UID são únicos dentro da plataforma principal, portanto não há colisão de números. Ao usar outra plataforma, o usuário inseriu diretamente o UID na plataforma principal, o que foi um erro operacional; a plataforma já tem uma etapa de confirmação adicional (que exibe avatar, apelido e outros dados), mas o usuário não os conferiu com atenção. Após o ocorrido, os fundos foram congelados imediatamente e a plataforma continuou tentando entrar em contato com o destinatário, mas ele está inativo. Além disso, por lei, a plataforma não pode transferir fundos à força da conta de outra pessoa. Pessoalmente, estou disposta a cobrir o prejuízo do usuário e também vou adicionar uma terceira confirmação às transferências do Binance Pay. A comunidade está convidada a apresentar sugestões de melhorias para o produto.

Segundo debatedor 土澳大狮兄 @BroLeon | Posição global no XHunt: 905

Ponto central: as transferências por UID da Binance exigem que o usuário confira vários elementos, como o avatar e o apelido associado ao UID, além de passar pelo reconhecimento facial. O processo não tem nada de errado. Como alguém que transfere dinheiro para a conta errada pode não ter nenhuma responsabilidade? Entendo que as pessoas tendam a agir no automático, mas não dá para colocar toda a culpa na Binance. É compreensível que a Binance queira adiantar o dinheiro para compensar o usuário, mas ele precisa reconhecer que foi descuidado. Cada um deve cuidar do próprio dinheiro; antes de transferir, é preciso conferir três vezes.

Terceiro debatedor 熬鹰资本 @thankUcrypto | Posição global no XHunt: 1473

Ponto central: nas transferências por UID da Binance, são exibidos o avatar e o apelido. Para transferir um valor alto para uma conta desconhecida, também é preciso inserir o UID novamente. Não há como ignorar se o usuário conferiu os dados com atenção. Sou contra a ideia de que “quem faz mais barulho leva”: uma reclamação pública não deve mudar os princípios de tratamento dos fundos.

Quarta debatedora jiayi 加一 @mscryptojiayi (ex-funcionária da Binance) | Posição global no XHunt: 1878

Ponto central: é como no servidor chinês e nos servidores internacionais de Honor of Kings: você sabe que servidores diferentes têm IDs diferentes, mas presumiu que poderia usar o UID diretamente entre plataformas e não conferiu nenhuma das duas confirmações obrigatórias. Isso foi falta de cuidado com seus próprios ativos. Cada um deve cuidar do próprio dinheiro; não dá para esperar que a plataforma compense depois só porque alguém fez escândalo. Em outra corretora, talvez ninguém nem desse atenção ao caso.

Quinto debatedor Ron @Ron521520 | Posição global no XHunt: 20717

Ponto central: a plataforma principal e as plataformas locais são sistemas independentes; é informação pública que os UID não são intercambiáveis. É possível oferecer uma compensação pessoal, mas isso não pode se tornar uma responsabilidade padrão. Caso contrário, uma vez aberta essa brecha, mais pessoas vão atribuir seu próprio descuido à plataforma. Sugiro adicionar identificação da plataforma em tempo real e um aviso obrigatório durante a inserção do UID, em vez de simplesmente acumular etapas de confirmação.

Sexto debatedor jack_hu @jackhu_bangzhu | Posição global no XHunt: 90154

Ponto central: He Yi disse que o usuário transferiu entre aplicativos para a plataforma tailandesa e confundiu o UID com um endereço; não houve colisão de números. O dinheiro já foi congelado, e será adicionada uma terceira confirmação. Os saldos da plataforma principal e da plataforma tailandesa não são compartilhados — como moedas com o mesmo nome em corretoras diferentes: a interface pode parecer a mesma, mas cada uma faz sua própria liquidação. Dá para congelar os fundos, mas não impedir um deslize. Quando você faz uma transferência interna, confere se é UID ou endereço?

Contra: maior ênfase nos mecanismos da plataforma para evitar erros

Primeiro debatedor @star_okx | Posição global no XHunt: 236

Ponto central: UID de diferentes plataformas da mesma marca deveriam ser globalmente únicos. Caso contrário, não deveria ser permitido fazer transferências internas entre plataformas usando apenas o UID. A mesma sequência de números pode corresponder a contas diferentes em plataformas distintas, o que facilita erros na identificação do destinatário. O design do produto deve reduzir, desde a base, as chances de erro dos usuários, em vez de atribuir a eles a maior parte da responsabilidade por conferir os dados. Um bom produto não deveria criar a armadilha de fazer o usuário pensar que há um único sistema de contas por se tratar da mesma marca, quando na verdade existem vários.

Segunda debatedora Sea @Sea_Bitcoin | Posição global no XHunt: 1663

Ponto central: um bom produto não deveria deixar margem para o usuário errar; adicionar confirmações apenas trata o sintoma, não a causa. Ao usar uma mesma marca, é natural que o usuário presuma que os UID são globalmente únicos — é uma expectativa razoável. Se diferentes plataformas permitem a repetição de números de UID e, ainda assim, aceitam transferências feitas apenas com o UID, uma etapa extra na tela de confirmação só aumenta o trabalho e não elimina de fato o risco de transferências equivocadas. Sugiro tornar os UID globalmente únicos ou exigir a identificação da plataforma já na etapa de inserção, bloqueando transferências incompatíveis. As informações na tela de confirmação da OKX também são limitadas, mas, como uma das principais plataformas do setor, a Binance deveria priorizar a prevenção de erros.

Terceiro debatedor 很大很大的橙子 @0xVeryBigOrange | Posição global no XHunt: 1676

Ponto central: os UID da mesma marca deveriam ser globalmente únicos. Caso contrário, transferências entre plataformas não deveriam ser autorizadas com base apenas em números. O usuário vê “Binance”; não vai analisar em detalhes se a plataforma principal e a plataforma tailandesa são entidades jurídicas e sistemas de contas independentes. Essa contradição entre a consistência da marca e o isolamento técnico deveria ser resolvida pelo design do produto, em vez de deixar que usuários comuns descubram por conta própria, durante uma transferência, “a qual plataforma este UID pertence”. Sugiro adicionar prefixos de letras (como TH- e TR-) para distinguir as plataformas e, quando ocorrer uma transferência equivocada, considerar adiantar os fundos enquanto se negocia com o destinatário, em vez de deixar o usuário esperando por muito tempo pela resposta de uma conta inativa.

Quarto debatedor Crypto攻城狮 @gcsbtc | Posição global no XHunt: 3593

Ponto central: as contas da plataforma principal e das plataformas locais não são interconectadas, e o usuário transferiu o dinheiro para a conta errada ao inserir um UID na plataforma principal. Isso é um fato. A falta de informações na tela de confirmação é um aspecto que o produto pode melhorar. A disposição de He Yi de oferecer uma compensação pessoal e aprimorar o produto merece reconhecimento, mas a compensação é uma medida corretiva posterior, não um substituto para o design do produto. Sugiro verificar em tempo real a qual plataforma o UID pertence ao inseri-lo e indicar claramente na tela de confirmação: “Este UID pertence à plataforma principal / à plataforma tailandesa. As transferências entre elas são compatíveis?”. Assim, a ambiguidade seria eliminada antes da transação, em vez de depender de o usuário memorizar regras complexas sobre as plataformas.

Quinto debatedor $trong @StrongHedge | Posição global no XHunt: 15819

Ponto central: quando um produto falha, a plataforma culpa o usuário. Isso não é apenas uma transferência equivocada, mas também uma questão de confiança. O fato de o dinheiro ter sido transferido para a conta errada mesmo após a segunda confirmação mostra que o próprio processo de confirmação não fornecia informações suficientes (não indicava claramente a “plataforma de destino” nem se a transferência entre plataformas era compatível). Quando o design do produto permite que UID de diferentes plataformas da mesma marca colidam, atribuir toda a responsabilidade ao usuário por “não ter conferido direito” faz com que ele sinta que a plataforma está fugindo de sua responsabilidade pelo problema no produto. Um erro isolado pode ser resolvido por negociação, mas a repetição de casos semelhantes vai corroer a confiança dos usuários na plataforma.

Sexto debatedor 孙 Sun ⚡💵 @hashcoin0 | Posição global no XHunt: 35760

Ponto central: UID também podem colidir? Não é de admirar que mais de 6 bilhões tenham sido roubados da Binance. Parece que o dinheiro foi parar na conta de um usuário da União Europeia, e a Binance também foi expulsa da UE. Passaram-se oito meses sem que a plataforma fizesse nada pelo usuário; só começou a desembolsar dinheiro para resolver o caso quando viu que a opinião pública estava se voltando contra ela. Se a comunidade não tivesse ajudado a reivindicar seus direitos, o usuário teria ficado sem esse dinheiro. A técnica de reverter transações, herdada da plataforma, não pode ser usada para ajudar os usuários; o design fundamental do produto nunca deveria deixá-los com uma margem tão grande para cometer erros. Os problemas históricos acumulados fizeram com que os usuários começassem a duvidar se a plataforma realmente coloca a segurança dos ativos dos clientes em primeiro lugar. Este caso dos UID apenas ampliou ainda mais essa lacuna de confiança.

Para concluir, sinto que ambos os lados têm responsabilidade.

A Binance poderia evitar melhor esse tipo de situação por meio do design dos UID (tornando-os globalmente únicos ou exigindo a identificação da plataforma). Na confirmação final, os usuários deveriam verificar os dados novamente e, antes de tudo, fazer um teste com um valor pequeno. Tanto a prevenção de erros no produto quanto a cautela dos usuários são indispensáveis.