$BTC O debate sobre a expansão costuma ser reduzido à pergunta “de quem é o bloco maior?”. Quando colocamos em perspectiva a cronologia de 2017, a conclusão não é tão simples: em 10 de maio, já havia ocorrido a primeira transação com Segregated Witness, $LTC ; em 1º de agosto, $BCH se separou do bloco 478,558, elevando o limite inicial dos blocos para 8 MB; em 24 de agosto, o BTC ativou o Segregated Witness, adotando regras de bloco com até 4.000.000 de unidades de peso.
Naquele ano, as divergências se baseavam em dois conjuntos completos de argumentos. Blocos maiores aumentariam diretamente a capacidade on-chain, reduzindo a pressão das taxas elevadas sobre pagamentos comuns; o custo seria uma maior carga de propagação e validação de dados, exigindo atenção ao limiar de participação dos nós. O Segregated Witness reorganizou a contabilização dos dados de assinatura, resolveu também a maleabilidade das transações e abriu caminho para soluções posteriores, como a Lightning Network; o custo é que a capacidade on-chain não se expande indefinidamente e, nos períodos de maior movimento, ainda há concorrência pelas taxas. O LTC implementou o Segregated Witness antes, oferecendo um exemplo prático de engenharia observável para a trajetória do BTC; o BCH transformou a outra trajetória em uma rede independente, e não se pode usar diretamente o limite de tamanho de seus blocos para estimar a demanda real por transações.
Hoje, ao discutir o congestionamento on-chain, prefiro analisar separadamente três indicadores: a taxa efetiva de utilização dos blocos, o custo de confirmação de transferências comuns e o custo de operação de nós independentes. O limite do protocolo descreve apenas a oferta; são o uso contínuo dessa via por usuários e mineradores que determinam sua eficácia. As datas e os parâmetros acima são baseados na retrospectiva histórica da Litecoin Foundation, em materiais do projeto Bitcoin Cash e na BIP 141; trata-se de uma análise retrospectiva da história técnica, não de uma previsão de rendimentos com base em cotações antigas. Aviso de risco: a taxa de adoção da rede e o preço das moedas podem mudar.
Naquele ano, as divergências se baseavam em dois conjuntos completos de argumentos. Blocos maiores aumentariam diretamente a capacidade on-chain, reduzindo a pressão das taxas elevadas sobre pagamentos comuns; o custo seria uma maior carga de propagação e validação de dados, exigindo atenção ao limiar de participação dos nós. O Segregated Witness reorganizou a contabilização dos dados de assinatura, resolveu também a maleabilidade das transações e abriu caminho para soluções posteriores, como a Lightning Network; o custo é que a capacidade on-chain não se expande indefinidamente e, nos períodos de maior movimento, ainda há concorrência pelas taxas. O LTC implementou o Segregated Witness antes, oferecendo um exemplo prático de engenharia observável para a trajetória do BTC; o BCH transformou a outra trajetória em uma rede independente, e não se pode usar diretamente o limite de tamanho de seus blocos para estimar a demanda real por transações.
Hoje, ao discutir o congestionamento on-chain, prefiro analisar separadamente três indicadores: a taxa efetiva de utilização dos blocos, o custo de confirmação de transferências comuns e o custo de operação de nós independentes. O limite do protocolo descreve apenas a oferta; são o uso contínuo dessa via por usuários e mineradores que determinam sua eficácia. As datas e os parâmetros acima são baseados na retrospectiva histórica da Litecoin Foundation, em materiais do projeto Bitcoin Cash e na BIP 141; trata-se de uma análise retrospectiva da história técnica, não de uma previsão de rendimentos com base em cotações antigas. Aviso de risco: a taxa de adoção da rede e o preço das moedas podem mudar.
