Ver uma transferência de dinheiro na blockchain não significa que, do ponto de vista jurídico, já esteja provado a quem esse dinheiro pertence. A proposta do Comitê de Investigação da Rússia contra a lavagem de dinheiro merece ser examinada a fundo justamente por causa dessa cadeia de provas.
Segundo reportagem da TASS citada pelo jornal russo Izvestia, o Comitê de Investigação propôs, durante uma reunião do Grupo de Trabalho sobre Recuperação de Ativos da Convenção das Nações Unidas contra a Corrupção, realizada em Viena, incluir ainda mais os criptoativos no sistema de combate à lavagem de dinheiro e destacou o uso de recursos de inteligência financeira para rastrear transações. As informações divulgadas até agora dizem respeito a uma proposta; as novas obrigações específicas e o cronograma de implementação ainda dependem das regras oficiais.
Tomemos o $BTC como exemplo: os registros das transações são públicos e rastreáveis, mas um endereço não é um documento de identidade. Associar um endereço a uma pessoa física ainda exige comprovantes da origem dos fundos, dados de contas e provas obtidas em uma investigação. Quando os fundos circulam entre países, também é necessária cooperação na produção de provas entre diferentes jurisdições.
Assim, o papel desse tipo de regulamentação é conectar o percurso dos fundos na blockchain às pessoas responsáveis fora dela. Detectar uma transferência, identificar quem controla um endereço e provar que uma transação está relacionada a um crime são etapas distintas; não se pode equipará-las com base em um único indicador de risco. O aumento da capacidade de identificação também não significa que toda transação legítima seja suspeita.
Minha impressão é que regras claras favorecem a demanda por serviços de conformidade, mas o impacto sobre o preço do $BTC depende de muitas outras etapas. Se os critérios forem claros e aplicados de forma consistente, será mais fácil realizar a devida diligência sobre fundos legítimos; se os fundamentos não forem transparentes, as verificações também poderão aumentar o tempo de espera e o custo de erros de avaliação. O resultado dependerá dos detalhes da regulamentação.
Daqui para a frente, vou observar quem terá autoridade para solicitar informações, como os indicadores de risco serão reavaliados e quais serão os procedimentos para congelar e devolver bens envolvidos em casos criminais. Os usuários comuns também podem reduzir futuros entraves na explicação do percurso dos fundos guardando os registros de transações e os documentos que comprovem sua origem.
Você acha mais provável que regras desse tipo ajudem o $BTC a atrair capital legítimo de longo prazo ou teme que os custos dos procedimentos reduzam primeiro a atividade do mercado?
#ComitêDeInvestigaçãoDaRússiaPropõeIncluirCriptoNoCombateÀLavagemDeDinheiro
Segundo reportagem da TASS citada pelo jornal russo Izvestia, o Comitê de Investigação propôs, durante uma reunião do Grupo de Trabalho sobre Recuperação de Ativos da Convenção das Nações Unidas contra a Corrupção, realizada em Viena, incluir ainda mais os criptoativos no sistema de combate à lavagem de dinheiro e destacou o uso de recursos de inteligência financeira para rastrear transações. As informações divulgadas até agora dizem respeito a uma proposta; as novas obrigações específicas e o cronograma de implementação ainda dependem das regras oficiais.
Tomemos o $BTC como exemplo: os registros das transações são públicos e rastreáveis, mas um endereço não é um documento de identidade. Associar um endereço a uma pessoa física ainda exige comprovantes da origem dos fundos, dados de contas e provas obtidas em uma investigação. Quando os fundos circulam entre países, também é necessária cooperação na produção de provas entre diferentes jurisdições.
Assim, o papel desse tipo de regulamentação é conectar o percurso dos fundos na blockchain às pessoas responsáveis fora dela. Detectar uma transferência, identificar quem controla um endereço e provar que uma transação está relacionada a um crime são etapas distintas; não se pode equipará-las com base em um único indicador de risco. O aumento da capacidade de identificação também não significa que toda transação legítima seja suspeita.
Minha impressão é que regras claras favorecem a demanda por serviços de conformidade, mas o impacto sobre o preço do $BTC depende de muitas outras etapas. Se os critérios forem claros e aplicados de forma consistente, será mais fácil realizar a devida diligência sobre fundos legítimos; se os fundamentos não forem transparentes, as verificações também poderão aumentar o tempo de espera e o custo de erros de avaliação. O resultado dependerá dos detalhes da regulamentação.
Daqui para a frente, vou observar quem terá autoridade para solicitar informações, como os indicadores de risco serão reavaliados e quais serão os procedimentos para congelar e devolver bens envolvidos em casos criminais. Os usuários comuns também podem reduzir futuros entraves na explicação do percurso dos fundos guardando os registros de transações e os documentos que comprovem sua origem.
Você acha mais provável que regras desse tipo ajudem o $BTC a atrair capital legítimo de longo prazo ou teme que os custos dos procedimentos reduzam primeiro a atividade do mercado?
#ComitêDeInvestigaçãoDaRússiaPropõeIncluirCriptoNoCombateÀLavagemDeDinheiro
