Empresas de criptomoedas contribuíram com US$ 233 milhões para comitês políticos durante o ciclo das eleições de meio de mandato de 2026 nos EUA, segundo uma análise de registros federais feita pela Public Citizen.
Os democratas venceram nas duas casas do Congresso e assumirão o controle em janeiro, tendo a oportunidade de reformular a estagnada Lei CLARITY, um projeto de lei que estabeleceria regras federais para os mercados de criptomoedas.
Em Ohio, o democrata e cético de longa data em relação às criptomoedas Sherrod Brown derrotou o senador republicano Jon Husted, apesar de comitês de ação política financiados pelo setor cripto terem gasto US$ 64 milhões para derrotá-lo.
A senadora Elizabeth Warren, uma das críticas mais veementes das criptomoedas em Washington e a democrata mais graduada na Comissão Bancária do Senado, deve presidir o colegiado no próximo Congresso.
Proteções mais robustas aos consumidores, maior rigor na análise de conflitos políticos e uma mudança no poder regulatório provavelmente estarão na pauta da próxima rodada de negociações.
Mas uma maioria democrata não precisa acabar de vez com as perspectivas de uma legislação sobre a estrutura do mercado cripto.
O deputado democrata Shri Thanedar ainda tem esperança de que a Lei CLARITY possa ser aprovada, mas diz que qualquer legislação precisa incluir exigências éticas mais rigorosas. Ele disse à Revista:
“A corrupção descarada do presidente Trump atrasou o avanço da legislação sobre criptomoedas, então os democratas precisarão de fortes disposições anticorrupção que se apliquem ao presidente, não apenas ao Congresso.”
Ainda é possível transformar a influência política do setor em legislação? E a que ele terá de ceder para conseguir isso?
Um acordo diferente para o setor cripto
O Senado não conseguiu avançar com a Lei CLARITY em setembro, e divergências sobre disposições éticas contribuíram para o impasse.
O setor cripto gastou US$ 233 milhões nas eleições de meio de mandato dos EUA de 2026. Fonte: Public Citizen
Segundo relatos, os democratas já discutem como reformular o debate sobre a estrutura do mercado. Deputados democratas estariam considerando ampliar as propostas da deputada Maxine Waters e transformá-las em um projeto de lei mais abrangente sobre a estrutura do mercado.
Esse projeto poderia incluir proteções mais robustas aos consumidores, um papel maior para a Comissão de Valores Mobiliários dos EUA e novas restrições éticas às atividades de autoridades públicas com criptomoedas.
Isso poderia finalmente separar a busca do setor por regras mais claras das controvérsias em torno dos empreendimentos pessoais de Trump no setor cripto.
Os democratas já sinalizaram que pretendem investigar os negócios da família Trump e outros interesses corporativos. O futuro presidente da Comissão de Supervisão da Câmara, Robert Garcia, planeja conduzir investigações sobre corrupção corporativa.
Hadley Stern, chefe da área institucional da Silence Laboratories e fundador da Fidelity Digital Assets, diz que os democratas têm razão em “ir atrás” do segundo ponto, e que o setor deveria querer que fizessem isso; é isso que está “envenenando o acordo bipartidário”, afirma.
“A família de um presidente em exercício lançar memecoins e uma stablecoin é um verdadeiro problema de governança”, disse à Revista. “Se eu tivesse feito isso na Fidelity, teriam me escoltado para fora ainda naquela tarde.”
Ele diz que o setor de ativos digitais de 2026 é muito diferente de quando os democratas “estiveram no comando” pela última vez. Ele aponta o crescimento do setor, que passou de “FTX e um monte de tokens”, em 2022, para uma lei federal sobre stablecoins, títulos do Tesouro e fundos de crédito on-chain, além de ações tokenizadas a caminho:
“Não se regula isso fingindo que não existe.”
A que o setor teria de ceder?
O setor também pode ter de aceitar padrões mais exigentes se quiser uma legislação capaz de resistir a mudanças no controle político.
Paul Brody, fundador e CEO da Nightfall Networks e ex-líder global de blockchain na EY, espera que os bancos “saiam ganhando”, pois vão “pressionar para que as empresas cripto” cumpram os mesmos rigorosos padrões de proteção ao consumidor e segurança.
Ele diz que o setor se opôs a isso, mas afirmou à Revista que “uma estratégia sensata” seria “aceitar condições semelhantes”, já que os ecossistemas nativos de blockchain ainda são “muito mais flexíveis, programáveis e eficientes”.
Lindsay Fraser, diretora de políticas da Blockchain Association, também argumenta que a proteção ao consumidor e a inovação não devem ser tratadas como objetivos conflitantes.
“Podemos proteger os consumidores e, ao mesmo tempo, garantir que a lei reflita o funcionamento real da tecnologia”, diz ela, acrescentando que o objetivo é criar “uma política duradoura que conquiste a confiança do público, ofereça um futuro aos empreendedores neste país e fortaleça a liderança financeira dos Estados Unidos”.
Isso não significa que o caminho para um possível acordo será tranquilo.
Brody diz que ainda existe a possibilidade de veto presidencial e observa que as criptomoedas provavelmente serão uma “baixa prioridade” em comparação com “investigações sobre corrupção e disputas orçamentárias e sobre a guerra”.
Como o ataque à Binance pode influenciar os legisladores
Os resultados das eleições de meio de mandato foram divulgados enquanto os legisladores já lidavam com as consequências do ataque à Binance, o maior da história das criptomoedas. Mais de US$ 6,3 bilhões foram roubados em 29 de outubro, reacendendo as preocupações com a segurança das exchanges e a proteção dos clientes.
Thanedar diz que, embora a legislação “não resolvesse todos os problemas possíveis”, ela proporcionaria “uma certeza muito necessária” e “salvaguardas de segurança”, e que o ataque é um “exemplo claro do perigo de não aprovar uma legislação adequada”.
Maylea Ma, vice-diretora jurídica da 1inch, diz que, em vez de fortalecer o argumento a favor da aprovação da versão mais recente da CLARITY, o incidente “destaca problemas que a legislação não aborda”.
O ataque envolveu uma “carteira quente de uma exchange centralizada e uma falha de assinatura”, diz Ma, mas a versão atual “não tem seguradora, beneficiário da indenização nem limite para a carteira quente que teria mitigado as perdas da Binance ou imposto padrões de segurança que teriam evitado o ataque”.
Amanda Fischer, diretora de políticas da Better Markets, disse que o episódio destacou como “o ecossistema cripto é inadequado para as finanças tradicionais” e que as exchanges de criptomoedas não deveriam atuar como custodiante, pois isso cria um “risco de honeypot”.
Ataque à Binance mostra como as criptomoedas são ‘inadequadas’ para as finanças tradicionais. Fonte: Amanda Fischer
Ma diz que o incidente “provavelmente terá impacto” na próxima votação sobre a CLARITY e poderá deixar os legisladores menos dispostos a aprovar a legislação desejada pelo setor, a menos que ela inclua proteções mais robustas aos consumidores.
O setor cripto passou anos convencendo Washington de que merece um lugar à mesa; agora, terá de concordar com as obrigações que vêm junto com isso.
Revista: Bitcoin faz 18 anos: o rebelde original amadureceu?