Ao vender tokens, enfatizou que era uma empresa americana; ao enfrentar um processo, porém, afirmou que tinha cidadania dos Emirados Árabes Unidos. A mudança revelada por World Liberty Financial desta vez no tribunal pode transferir para um tribunal estadual um processo que já se arrasta há meses em um tribunal federal.
O advogado de um investidor apresentou ao tribunal um pedido de sanções, alegando que World Liberty só revelou, meses após ser processada, que sua cadeia de propriedade envolvia cidadania dos Emirados Árabes Unidos. O investidor considera que a declaração de divulgação apresentada anteriormente era enganosa; World Liberty, por sua vez, argumenta que, por isso, o tribunal federal não tem jurisdição.
Vamos esclarecer primeiro os detalhes dessa disputa.
O investidor afirma que foi um dos primeiros e maiores investidores de World Liberty. Em novembro de 2024, as partes assinaram um acordo de compra de tokens para adquirir US$ 30 milhões em tokens WLFI; posteriormente, o investimento total aumentou para US$ 45 milhões.
Em abril deste ano, o investidor processou World Liberty, acusando-a de induzir o investimento por meio de fraude e, depois, congelar ilegalmente os tokens. Por ora, essas são alegações feitas no processo.
De acordo com o acordo de compra de tokens, o investidor podia optar por processar em um tribunal federal ou estadual da Califórnia e acabou escolhendo o tribunal federal. No entanto, a possibilidade de o tribunal federal julgar o caso também depende da cidadania das partes.
Nesse tipo de caso, um autor estrangeiro pode processar um réu americano em um tribunal federal; se o réu também tiver cidadania estrangeira, surge um problema de jurisdição. Para empresas como World Liberty, a cidadania é determinada examinando cada proprietário ao longo da cadeia de propriedade. Basta que um deles seja cidadão estrangeiro para que a empresa também seja considerada como tendo cidadania estrangeira.
Pelas regras dos tribunais federais, World Liberty deveria ter divulgado, no início do processo, seus proprietários e a cidadania de cada um. Na declaração inicialmente apresentada, ela listou apenas a própria World Liberty e indicou cidadania apenas da Flórida. Seu advogado também assinou uma declaração confirmando que não sabia da existência de outras pessoas que precisassem ser divulgadas.
Em seguida, World Liberty pediu que a arbitragem fosse imposta, na esperança de transferir o caso de um tribunal público para uma arbitragem privada. O investidor se opôs ao pedido, afirmando que sua equipe jurídica havia dedicado meses de trabalho e centenas de milhares de dólares ao caso.
Em uma audiência realizada em agosto, o tribunal não aceitou a alegação de que todas as reivindicações deveriam ser encaminhadas à arbitragem. O tribunal decidiu que algumas reivindicações permaneceriam no tribunal público e outras seriam submetidas à arbitragem, e pediu às partes que negociassem uma proposta de divisão específica.
A mudança ocorreu menos de uma semana depois da audiência. World Liberty apresentou uma declaração de divulgação corrigida: a cadeia de propriedade, que antes listava apenas um membro, passou a listar 22; e as cidadanias, antes limitadas à Flórida, passaram a incluir Flórida, Delaware, Porto Rico e os Emirados Árabes Unidos.
Em seguida, World Liberty alegou que, por ter cidadania dos Emirados Árabes Unidos, ambas as partes envolviam entidades estrangeiras e o tribunal federal não tinha autoridade para julgar o caso.
É aí que a disputa fica travada. O “livro dourado” de World Liberty já havia enfatizado que a empresa optou por não se registrar em um território offshore, afirmando ser uma empresa americana contribuinte de impostos, empenhada em trazer as finanças descentralizadas de volta aos Estados Unidos. O material também prometia criar uma plataforma descentralizada com sede nos Estados Unidos, associando liberdade, privacidade e liberdade de transação aos ideais americanos, e declarava que a empresa abraçaria os Estados Unidos e ajudaria o país a se tornar a capital mundial das criptomoedas no futuro.
Os materiais promocionais enfatizavam repetidamente a identidade americana, mas a declaração de divulgação apresentada no processo só acrescentou a cidadania dos Emirados Árabes Unidos depois de uma audiência crucial. O investidor questiona como World Liberty poderia não saber quem eram seus proprietários; seu advogado, por sua vez, afirma que só soube disso depois de apresentar a declaração inicial.
O pedido de sanções aponta duas possibilidades: se a versão do advogado for verdadeira, ou a verificação anterior foi insuficiente, ou World Liberty não informou ao advogado os fatos com exatidão. O investidor diz que perguntou a World Liberty sobre isso, mas não recebeu resposta.
Até o momento, o tribunal ainda não decidiu sobre o pedido de sanções. O investidor afirma que apresentou o pedido para responsabilizar as partes pela declaração de divulgação enganosa e exigir que World Liberty arque com os custos resultantes. Depois da decisão do tribunal federal, o investidor planeja entrar novamente com a ação em um tribunal estadual da Califórnia.
Para os detentores de WLFI, o mais importante agora é esclarecer como conciliar as declarações feitas anteriormente pelo projeto ao público sobre sua identidade americana com as informações sobre a propriedade acrescentadas desta vez ao tribunal.
Código de convite da Binance Wallet: MOLLY666
O advogado de um investidor apresentou ao tribunal um pedido de sanções, alegando que World Liberty só revelou, meses após ser processada, que sua cadeia de propriedade envolvia cidadania dos Emirados Árabes Unidos. O investidor considera que a declaração de divulgação apresentada anteriormente era enganosa; World Liberty, por sua vez, argumenta que, por isso, o tribunal federal não tem jurisdição.
Vamos esclarecer primeiro os detalhes dessa disputa.
O investidor afirma que foi um dos primeiros e maiores investidores de World Liberty. Em novembro de 2024, as partes assinaram um acordo de compra de tokens para adquirir US$ 30 milhões em tokens WLFI; posteriormente, o investimento total aumentou para US$ 45 milhões.
Em abril deste ano, o investidor processou World Liberty, acusando-a de induzir o investimento por meio de fraude e, depois, congelar ilegalmente os tokens. Por ora, essas são alegações feitas no processo.
De acordo com o acordo de compra de tokens, o investidor podia optar por processar em um tribunal federal ou estadual da Califórnia e acabou escolhendo o tribunal federal. No entanto, a possibilidade de o tribunal federal julgar o caso também depende da cidadania das partes.
Nesse tipo de caso, um autor estrangeiro pode processar um réu americano em um tribunal federal; se o réu também tiver cidadania estrangeira, surge um problema de jurisdição. Para empresas como World Liberty, a cidadania é determinada examinando cada proprietário ao longo da cadeia de propriedade. Basta que um deles seja cidadão estrangeiro para que a empresa também seja considerada como tendo cidadania estrangeira.
Pelas regras dos tribunais federais, World Liberty deveria ter divulgado, no início do processo, seus proprietários e a cidadania de cada um. Na declaração inicialmente apresentada, ela listou apenas a própria World Liberty e indicou cidadania apenas da Flórida. Seu advogado também assinou uma declaração confirmando que não sabia da existência de outras pessoas que precisassem ser divulgadas.
Em seguida, World Liberty pediu que a arbitragem fosse imposta, na esperança de transferir o caso de um tribunal público para uma arbitragem privada. O investidor se opôs ao pedido, afirmando que sua equipe jurídica havia dedicado meses de trabalho e centenas de milhares de dólares ao caso.
Em uma audiência realizada em agosto, o tribunal não aceitou a alegação de que todas as reivindicações deveriam ser encaminhadas à arbitragem. O tribunal decidiu que algumas reivindicações permaneceriam no tribunal público e outras seriam submetidas à arbitragem, e pediu às partes que negociassem uma proposta de divisão específica.
A mudança ocorreu menos de uma semana depois da audiência. World Liberty apresentou uma declaração de divulgação corrigida: a cadeia de propriedade, que antes listava apenas um membro, passou a listar 22; e as cidadanias, antes limitadas à Flórida, passaram a incluir Flórida, Delaware, Porto Rico e os Emirados Árabes Unidos.
Em seguida, World Liberty alegou que, por ter cidadania dos Emirados Árabes Unidos, ambas as partes envolviam entidades estrangeiras e o tribunal federal não tinha autoridade para julgar o caso.
É aí que a disputa fica travada. O “livro dourado” de World Liberty já havia enfatizado que a empresa optou por não se registrar em um território offshore, afirmando ser uma empresa americana contribuinte de impostos, empenhada em trazer as finanças descentralizadas de volta aos Estados Unidos. O material também prometia criar uma plataforma descentralizada com sede nos Estados Unidos, associando liberdade, privacidade e liberdade de transação aos ideais americanos, e declarava que a empresa abraçaria os Estados Unidos e ajudaria o país a se tornar a capital mundial das criptomoedas no futuro.
Os materiais promocionais enfatizavam repetidamente a identidade americana, mas a declaração de divulgação apresentada no processo só acrescentou a cidadania dos Emirados Árabes Unidos depois de uma audiência crucial. O investidor questiona como World Liberty poderia não saber quem eram seus proprietários; seu advogado, por sua vez, afirma que só soube disso depois de apresentar a declaração inicial.
O pedido de sanções aponta duas possibilidades: se a versão do advogado for verdadeira, ou a verificação anterior foi insuficiente, ou World Liberty não informou ao advogado os fatos com exatidão. O investidor diz que perguntou a World Liberty sobre isso, mas não recebeu resposta.
Até o momento, o tribunal ainda não decidiu sobre o pedido de sanções. O investidor afirma que apresentou o pedido para responsabilizar as partes pela declaração de divulgação enganosa e exigir que World Liberty arque com os custos resultantes. Depois da decisão do tribunal federal, o investidor planeja entrar novamente com a ação em um tribunal estadual da Califórnia.
Para os detentores de WLFI, o mais importante agora é esclarecer como conciliar as declarações feitas anteriormente pelo projeto ao público sobre sua identidade americana com as informações sobre a propriedade acrescentadas desta vez ao tribunal.
Código de convite da Binance Wallet: MOLLY666
