Há duas coisas interessantes sendo discutidas no desenvolvimento de #Cardano .
Primeiro, os esforços para adicionar suporte a uma tecnologia de assinatura digital concebida para enfrentar as ameaças da computação quântica. Segundo, as discussões sobre um padrão técnico comum para stablecoins.
À primeira vista, ambas parecem grandes avanços para o ecossistema Cardano. E, de fato, são iniciativas interessantes de acompanhar.
Mas, depois de analisar as propostas que estão na origem dessas notícias, há alguns pontos que, na minha opinião, precisam ser esclarecidos.
Vamos começar pela questão da segurança quântica.
Por meio da PR1300, a Cardano está propondo adicionar ao ambiente Plutus a capacidade de verificar assinaturas usando ML-DSA e SLH-DSA.
Em termos simples, isso está relacionado à capacidade da rede de verificar assinaturas digitais que usam algoritmos pós-quânticos. Tecnologias como essa estão se tornando cada vez mais relevantes à medida que o setor começa a se preparar para possíveis ameaças da computação quântica no futuro.
No entanto, não interprete imediatamente essa iniciativa como um sinal de que toda a rede Cardano já está protegida contra ameaças quânticas.
Há uma diferença entre disponibilizar uma função para verificar assinaturas e modificar todo o sistema para usar esquemas criptográficos pós-quânticos. Questões como carteiras, gerenciamento de chaves privadas e migração de ativos também precisam ser consideradas.
Portanto, esta é uma das partes da preparação para a segurança de longo prazo, não uma garantia de segurança abrangente.
Também precisamos considerar algo semelhante ao falar sobre stablecoins.
A PR1266 parte da necessidade de um padrão técnico comum para stablecoins que operam em ambientes regulados.
A ideia básica faz bastante sentido. À medida que o ecossistema de stablecoins cresce, são necessários requisitos comuns para que os emissores tenham diretrizes mais claras.
No entanto, discutir um padrão não significa que ele já tenha sido estabelecido. Muito menos permite concluir que todas as stablecoins serão imediatamente compatíveis ou já terão aprovação regulatória.
Tudo isso ainda exige processos próprios.
Então, em que estágio estão realmente essas duas propostas?
Este é um aspecto que muitas vezes passa despercebido quando uma novidade tecnológica começa a ganhar destaque na imprensa.
A PR1300 e a PR1266 ainda estão com o status Open no repositório analisado. Isso significa que ambas continuam em discussão, não que os recursos propostos já estejam disponíveis e possam ser usados na mainnet.
Precisamos diferenciar entre uma ideia proposta, uma especificação acordada, um código já implementado e um recurso efetivamente lançado para os usuários.
Não pule essas etapas só porque uma proposta parece promissora.
Também é preciso levar em conta o contexto temporal. A PR1266 está registrada desde 10 de setembro, enquanto a discussão da PR1300 começou em 15 de outubro. Ambas foram posteriormente mencionadas novamente em um resumo publicado em 1º de novembro.
Em outras palavras, uma publicação recente não significa automaticamente que a proposta acabou de ser criada ou que tenha avançado muito.
Nesta análise, também não encontrei evidências suficientes para confirmar que houve uma auditoria do código, aprovação final ou implantação na mainnet de qualquer uma das propostas.
Minha opinião
Na minha opinião, vale a pena acompanhar os dois avanços.
A preparação para enfrentar ameaças da computação quântica é uma parte importante da segurança de longo prazo do blockchain. Enquanto isso, a padronização de stablecoins pode ajudar a criar uma infraestrutura mais estruturada para o ecossistema Cardano. Mas prefiro observar o que realmente foi feito, em vez de tirar conclusões precipitadas com base em uma manchete.
A Cardano está discutindo e propondo uma série de desenvolvimentos relevantes. Isso, por si só, já vale a pena acompanhar. No entanto, dizer que a Cardano já é resistente à computação quântica ou que atualmente possui um padrão universal para stablecoins é ir muito além das evidências disponíveis.
No fim das contas, o desenvolvimento de um protocolo não deve ser avaliado apenas pelo que se pretende construir, mas também pelo que se consegue concretizar.
Acompanhe o progresso, não apenas a narrativa.