O Conselho da Arbitrum acabou de mover US$ 30 milhões em fundos roubados — sem nenhuma chave privada do hacker.
Fatos: o Security Council da Arbitrum, um conselho de 12 membros que pode agir em emergências se 9 deles concordarem, moveu cerca de 8.425 ETH e 74 milhões de ARB — um total de aproximadamente US$ 30 milhões — de endereços associados ao ataque hacker à Binance na semana passada (CoinDesk, 3 nov.; confirmado pela Analytics Insight, 3 nov.). Como? O código do contrato Inbox da Arbitrum foi temporariamente substituído por uma função chamada sendUnsignedTransactionOverride, permitindo que o conselho enviasse uma transação tratada como se tivesse vindo do endereço do hacker — e, em seguida, o código original foi restaurado na mesma transação, de acordo com um comunicado do conselho no fórum de governança. Os fundos estão agora em um endereço de custódia e só podem ser movidos por meio de uma votação da ArbitrumDAO. Esta não é a primeira vez: em abril, o conselho usou a mesma autoridade para mover 30.766 ETH (cerca de US$ 71 milhões na época) do explorador da KelpDAO.
Minha opinião: o valor é pequeno em comparação com os cerca de US$ 6,3 bilhões roubados no total — mas o mecanismo é significativo. Até agora, o princípio básico das blockchains era que os fundos em um endereço só se moviam quando a chave privada correspondente assinava a transação. Este caso mostra que esse princípio vale até para quem controla o caminho de atualização: qualquer pessoa que controle a atualização de um contrato pode fazer qualquer endereço “gastar” seus fundos. Não duvido das boas intenções da operação de resgate, mas o precedente é sério: quando uma autoridade de emergência é usada duas vezes, a questão deixa de ser se isso pode acontecer e passa a ser quando e com quem acontecerá da próxima vez.
O que estou acompanhando: a votação da DAO sobre o destino dos fundos nesse endereço de custódia, a reação da comunidade e dos desenvolvedores da Arbitrum, e se esse mecanismo de emergência será reforçado após dois usos.
Na opinião de vocês, a ação do conselho foi um resgate legítimo ou um precedente perigoso para a descentralização?
Esta é a minha análise, não uma recomendação financeira — façam sempre a própria pesquisa.
#Arbitrum #KeamananCrypto $ARB $ETH
Fatos: o Security Council da Arbitrum, um conselho de 12 membros que pode agir em emergências se 9 deles concordarem, moveu cerca de 8.425 ETH e 74 milhões de ARB — um total de aproximadamente US$ 30 milhões — de endereços associados ao ataque hacker à Binance na semana passada (CoinDesk, 3 nov.; confirmado pela Analytics Insight, 3 nov.). Como? O código do contrato Inbox da Arbitrum foi temporariamente substituído por uma função chamada sendUnsignedTransactionOverride, permitindo que o conselho enviasse uma transação tratada como se tivesse vindo do endereço do hacker — e, em seguida, o código original foi restaurado na mesma transação, de acordo com um comunicado do conselho no fórum de governança. Os fundos estão agora em um endereço de custódia e só podem ser movidos por meio de uma votação da ArbitrumDAO. Esta não é a primeira vez: em abril, o conselho usou a mesma autoridade para mover 30.766 ETH (cerca de US$ 71 milhões na época) do explorador da KelpDAO.
Minha opinião: o valor é pequeno em comparação com os cerca de US$ 6,3 bilhões roubados no total — mas o mecanismo é significativo. Até agora, o princípio básico das blockchains era que os fundos em um endereço só se moviam quando a chave privada correspondente assinava a transação. Este caso mostra que esse princípio vale até para quem controla o caminho de atualização: qualquer pessoa que controle a atualização de um contrato pode fazer qualquer endereço “gastar” seus fundos. Não duvido das boas intenções da operação de resgate, mas o precedente é sério: quando uma autoridade de emergência é usada duas vezes, a questão deixa de ser se isso pode acontecer e passa a ser quando e com quem acontecerá da próxima vez.
O que estou acompanhando: a votação da DAO sobre o destino dos fundos nesse endereço de custódia, a reação da comunidade e dos desenvolvedores da Arbitrum, e se esse mecanismo de emergência será reforçado após dois usos.
Na opinião de vocês, a ação do conselho foi um resgate legítimo ou um precedente perigoso para a descentralização?
Esta é a minha análise, não uma recomendação financeira — façam sempre a própria pesquisa.
#Arbitrum #KeamananCrypto $ARB $ETH