【O Conselho de Segurança da Arbitrum transferiu cerca de 30 milhões de dólares roubados da Binance sem usar a chave privada do hacker】
Segundo uma reportagem da CoinDesk publicada hoje, na sexta-feira, 30 de outubro, o Conselho de Segurança da Arbitrum usou seus poderes de atualização de emergência para transferir 8.425 ETH e 74 milhões de $ARB (cerca de 30 milhões de dólares, apenas uma pequena parte dos cerca de 6,3 bilhões de dólares roubados no total) de endereços relacionados ao roubo da Binance para um endereço de custódia.
O método merece ser examinado com atenção pelos engenheiros: 9 dos 12 membros do conselho assinaram uma transação na Ethereum que substituiu temporariamente o código do contrato Arbitrum Inbox e adicionou uma função que permite “enviar transações em nome de qualquer endereço”. Depois de realizar duas transferências, o código original foi restaurado na mesma transação. O comunicado do conselho afirma que os fundos de outros usuários e os aplicativos não foram afetados, e que esse dinheiro só poderá ser movimentado novamente após uma votação de governança da ArbitrumDAO. Algo semelhante aconteceu em abril deste ano: 30.766 ETH foram retirados de um endereço do invasor da KelpDAO (na época, cerca de 71 milhões de dólares). A recuperação dos fundos levou várias semanas e também envolveu uma ordem judicial de restrição.
3 pontos para evitar armadilhas:
1. A suposição de que “só a chave privada pode movimentar os fundos de um endereço” depende, em blockchains com poderes de atualização, de quem controla o processo de atualização. Para avaliar se uma blockchain é descentralizada, comece verificando os poderes de atualização e o número de signatários da carteira multisig.
2. Congelar fundos pode ajudar a recuperá-los, mas também significa que, teoricamente, os mesmos poderes podem afetar qualquer endereço. Antes de usar uma rede de segunda camada, leia a documentação de governança.
3. Os fundos recuperados passam pelo processo de votação da DAO e não são devolvidos imediatamente às vítimas. Não acredite na afirmação de que “fundos recuperados = dinheiro na conta na mesma hora”.
Você acha que o poder de congelamento emergencial on-chain é uma medida de segurança necessária ou um risco de centralização? Vamos conversar nos comentários.
$ARB $ETH $BNB
#Arbitrum #币安被盗 #链上安全 #BinanceSquare
DYOR, não é aconselhamento de investimento
Segundo uma reportagem da CoinDesk publicada hoje, na sexta-feira, 30 de outubro, o Conselho de Segurança da Arbitrum usou seus poderes de atualização de emergência para transferir 8.425 ETH e 74 milhões de $ARB (cerca de 30 milhões de dólares, apenas uma pequena parte dos cerca de 6,3 bilhões de dólares roubados no total) de endereços relacionados ao roubo da Binance para um endereço de custódia.
O método merece ser examinado com atenção pelos engenheiros: 9 dos 12 membros do conselho assinaram uma transação na Ethereum que substituiu temporariamente o código do contrato Arbitrum Inbox e adicionou uma função que permite “enviar transações em nome de qualquer endereço”. Depois de realizar duas transferências, o código original foi restaurado na mesma transação. O comunicado do conselho afirma que os fundos de outros usuários e os aplicativos não foram afetados, e que esse dinheiro só poderá ser movimentado novamente após uma votação de governança da ArbitrumDAO. Algo semelhante aconteceu em abril deste ano: 30.766 ETH foram retirados de um endereço do invasor da KelpDAO (na época, cerca de 71 milhões de dólares). A recuperação dos fundos levou várias semanas e também envolveu uma ordem judicial de restrição.
3 pontos para evitar armadilhas:
1. A suposição de que “só a chave privada pode movimentar os fundos de um endereço” depende, em blockchains com poderes de atualização, de quem controla o processo de atualização. Para avaliar se uma blockchain é descentralizada, comece verificando os poderes de atualização e o número de signatários da carteira multisig.
2. Congelar fundos pode ajudar a recuperá-los, mas também significa que, teoricamente, os mesmos poderes podem afetar qualquer endereço. Antes de usar uma rede de segunda camada, leia a documentação de governança.
3. Os fundos recuperados passam pelo processo de votação da DAO e não são devolvidos imediatamente às vítimas. Não acredite na afirmação de que “fundos recuperados = dinheiro na conta na mesma hora”.
Você acha que o poder de congelamento emergencial on-chain é uma medida de segurança necessária ou um risco de centralização? Vamos conversar nos comentários.
$ARB $ETH $BNB
#Arbitrum #币安被盗 #链上安全 #BinanceSquare
DYOR, não é aconselhamento de investimento