A disputa sobre quem controla os contratos perpétuos nos EUA avançou mais um passo. Na última sexta-feira, a CFTC apresentou documentos ao tribunal e afirmou diretamente que a CME não tem legitimidade para contestar sua política sobre contratos perpétuos — o aumento da concorrência não constitui dano legal. Suas palavras foram duras: a CME nem sequer conseguiu alegar de forma plausível que a concorrência está de fato aumentando.

O contexto é que, em maio de 2026, a CFTC aprovou o primeiro contrato perpétuo de Bitcoin nos EUA e declarou que analisaria cada caso individualmente. A posição da CME é que, por não terem data de vencimento, os perpétuos são, em essência, swaps, não futuros. O interessante é que a CFTC rebateu dizendo que, após a implementação da política, o volume de negociação dos próprios futuros de criptomoedas da CME aumentou — e ainda ironizou que ela não pode dizer uma coisa ao tribunal e outra aos investidores.

Minha tendência é achar que a CFTC tem mais chances de vencer, porque é muito difícil quantificar em tribunal os prejuízos à concorrência. Mas a implicação mais prática é que, assim que os perpétuos regulamentados nos EUA se disseminarem, a oferta de alavancagem vai crescer antes da demanda.

Se esse dia realmente chegar, o que você acha que perderá volume primeiro: as negociações à vista $BTC ou os contratos offshore?