A indústria das criptomoedas passou anos construindo um novo sistema financeiro, atraindo milhões de usuários e desenvolvendo tecnologias que permitem às pessoas transferir dinheiro sem depender inteiramente dos bancos tradicionais. Mas, sempre que ocorre um grande incidente de segurança, surge uma pergunta incômoda: quanta confiança as pessoas devem depositar nas empresas que operam esses sistemas?
A recente violação de segurança da Binance trouxe essa questão novamente à tona. Em 29 de outubro de 2026, invasores roubaram aproximadamente US$ 6,3 bilhões em criptomoedas de carteiras associadas à Binance, segundo a corretora e investigadores de blockchain. O roubo ocorreu em várias redes de blockchain, e a maior parte dos fundos foi movimentada em cerca de 20 minutos. Foi um dos maiores roubos de criptomoedas já registrados. A Reuters informou que os invasores exploraram vulnerabilidades nos sistemas que a Binance usa para autorizar transações, enquanto a investigação da corretora revelou que o incidente foi mais complexo do que se havia entendido inicialmente.
O que torna este incidente particularmente importante não é apenas a quantia de dinheiro envolvida. É a forma como o ataque parece ter ocorrido, as questões que levanta sobre a segurança das corretoras de criptomoedas e a diferença entre repor os saldos dos clientes e recuperar os ativos roubados originais.
Para compreender o quadro completo, ajuda analisar por que a Binance foi criada, como funcionam as corretoras de criptomoedas, o que os investigadores descobriram e o que este incidente poderá significar para o futuro das finanças digitais.
A Binance foi criada em 2017, numa época em que as criptomoedas se tornavam mais acessíveis aos investidores comuns. A Bitcoin introduziu a ideia de dinheiro digital capaz de funcionar sem um banco tradicional, enquanto a Ethereum expandiu essa ideia ao permitir que os programadores criassem aplicações financeiras numa blockchain.
No entanto, comprar e vender criptomoedas diretamente nem sempre era simples. As pessoas precisavam de uma forma prática de trocar dinheiro tradicional por ativos digitais, negociar diferentes criptomoedas e gerir os seus investimentos sem terem de compreender todos os pormenores técnicos.
Isto criou uma oportunidade para as corretoras de criptomoedas.
A Binance foi criada para tornar a negociação de criptomoedas mais fácil e acessível. Em vez de procurar outra pessoa disposta a negociar diretamente, os utilizadores podiam colocar ordens numa plataforma e comprar ou vender ativos digitais num só lugar. Com o tempo, a Binance expandiu-se e tornou-se uma empresa muito maior, oferecendo transferências de criptomoedas, serviços de carteira, produtos financeiros e infraestrutura para transações em blockchain.
O crescimento da empresa refletiu uma mudança mais ampla no setor. As criptomoedas deixaram de ser apenas para utilizadores com conhecimentos técnicos. Estavam a tornar-se um mercado financeiro utilizado por pessoas que queriam aceder facilmente a ativos digitais.
Mas a conveniência trazia uma responsabilidade importante. Quando as pessoas começaram a guardar grandes quantidades de criptomoedas nas corretoras, também passaram a depender dessas empresas para proteger o seu dinheiro.
É aí que começa o desafio de segurança.
Uma corretora de criptomoedas não é simplesmente um site onde as pessoas compram e vendem ativos digitais. Por trás da interface existem sistemas que gerem os saldos dos clientes, processam levantamentos, aprovam transações e protegem as carteiras que guardam criptomoedas. Estes sistemas têm de funcionar com rapidez suficiente para processar milhões de transações e, ao mesmo tempo, ser suficientemente seguros para impedir acessos não autorizados.
Isto é difícil porque as transações com criptomoedas funcionam de forma diferente dos pagamentos bancários tradicionais.
Quando uma transferência bancária é fraudulenta, pode haver procedimentos para investigar o pagamento e tentar revertê-lo. As transações com criptomoedas são diferentes. Depois de uma transação ser confirmada numa blockchain, pode ser extremamente difícil revertê-la. Se um atacante enviar criptomoedas roubadas para uma carteira que controla, poderá não existir nenhuma autoridade central capaz de simplesmente recuperar os fundos.
Por esse motivo, as corretoras têm de se concentrar sobretudo em impedir transações não autorizadas antes que ocorram. Precisam de proteger as contas dos clientes, os dispositivos dos funcionários, o software interno e os sistemas responsáveis pela aprovação de levantamentos.
Uma empresa pode ter uma segurança forte nas contas dos clientes e, ainda assim, apresentar vulnerabilidades nos seus sistemas internos. Uma carteira pode ser tecnicamente segura, enquanto o processo usado para autorizar transações já foi comprometido.
Esta distinção tornou-se central no incidente da Binance.
Segundo a explicação inicial da Binance, o ataque envolveu um computador portátil comprometido pertencente a um engenheiro de DevOps. Os engenheiros de DevOps ajudam a manter os sistemas que permitem o funcionamento dos serviços online. As suas responsabilidades podem incluir a gestão da infraestrutura, a manutenção do software e a garantia de que as diferentes partes da tecnologia de uma empresa funcionam em conjunto.
Devido às suas responsabilidades, os funcionários que desempenham estas funções podem ter acesso a sistemas importantes para as operações de uma empresa. Se um atacante comprometer o dispositivo utilizado por um desses funcionários, isso poderá criar oportunidades que não estariam disponíveis através de uma conta comum de cliente.
No entanto, a Binance revelou mais tarde que os investigadores tinham descoberto pontos adicionais de comprometimento. Isso indicava que o incidente era mais complexo do que a empresa tinha inicialmente percebido.
Numa explicação posterior, o co-CEO da Binance, Richard Teng, descreveu o incidente como um ataque complexo que envolveu um computador portátil comprometido e software malicioso concebido para apagar provas. A empresa também afirmou que os investigadores estavam a analisar como os atacantes contornaram os procedimentos normais de aprovação.
O ponto importante é que o computador portátil comprometido foi uma explicação inicial, e não necessariamente a explicação completa de como o ataque ocorreu.
Uma investigação de segurança tem de determinar como o atacante obteve acesso, que sistemas foram afetados, como as aprovações de transações foram manipuladas e por que razão as salvaguardas existentes não impediram a atividade. Descobrir um dispositivo comprometido não responde automaticamente a essas questões.
É também por isso que o incidente não deve ser reduzido à ideia de que alguém simplesmente roubou a palavra-passe de um funcionário.
Os atacantes parecem ter visado os sistemas que a Binance usa para autorizar transações com criptomoedas. Investigadores de blockchain informaram que os atacantes obtiveram autorizações válidas de transação a partir de carteiras controladas pela Binance, o que lhes permitiu transferir fundos por meio de transações que a própria blockchain aceitou como legítimas.
Em termos simples, imagine um cofre bancário com uma porta segura. O cofre pode ser suficientemente resistente para impedir qualquer pessoa que tente arrombá-lo diretamente. Mas, se alguém comprometer o sistema responsável por aprovar os levantamentos, o cofre ainda poderá entregar dinheiro à pessoa errada.
Essa é a diferença entre roubar uma chave e manipular o sistema que decide quando a chave deve ser usada.
A investigação sobre a Binance levantou questões sobre a segunda possibilidade.
Um dos aspetos mais interessantes do incidente envolve a funcionalidade EIP-7702 da Ethereum, que permite que carteiras de criptomoedas comuns operem usando código de contrato inteligente em determinadas condições.
Para perceber por que isso é importante, ajuda entender como funciona uma carteira comum da Ethereum.
Uma carteira tradicional é geralmente controlada por uma chave privada. A chave privada permite ao seu titular aprovar transações, e a blockchain verifica se essas transações foram devidamente autorizadas.
Este sistema é relativamente simples, mas também tem limitações. As carteiras comuns não conseguem executar facilmente certas tarefas avançadas, como gerir pagamentos automaticamente, seguir regras de gastos ou permitir que outra aplicação trate de algumas partes de uma transação.
As carteiras de contratos inteligentes podem oferecer mais flexibilidade, pois conseguem seguir regras escritas em software.
A EIP-7702 foi introduzida para ajudar as carteiras comuns a aceder a algumas destas capacidades, sem exigir que os utilizadores substituam completamente as carteiras que já têm.
A funcionalidade ficou disponível com a atualização Pectra da Ethereum, em maio de 2025. Permite que uma carteira comum opere temporariamente usando código de um contrato inteligente. Isso pode facilitar a combinação de pagamentos, simplificar certas operações da carteira e introduzir funcionalidades de transação mais avançadas.
O objetivo da EIP-7702 é tornar as carteiras de criptomoedas mais flexíveis e fáceis de usar.
Mas uma maior flexibilidade também implica responsabilidades adicionais.
Quando uma carteira concede permissões poderosas, os utilizadores e os sistemas de segurança precisam de compreender exatamente o que essas permissões permitem. Se um atacante conseguir manipular o processo de aprovação, uma funcionalidade concebida para tornar as carteiras mais úteis pode acabar por fazer parte de um ataque.
De acordo com a análise da CoinDesk aos registos da blockchain, um atacante usou a EIP-7702 para fazer uma carteira da Binance operar com código malicioso. O atacante tinha obtido autorizações válidas da carteira, permitindo que o código fosse usado sem o processo de aprovação normal que a Binance esperava.
Em seguida, o atacante usou o código malicioso para transferir criptomoedas para fora da carteira afetada.
Não se tratou de um caso em que a blockchain da Ethereum simplesmente ignorou as próprias regras. As transações foram aceites porque as permissões relevantes tinham sido autorizadas. O problema foi que essas permissões aparentemente foram obtidas ou usadas de uma forma que os sistemas de segurança da Binance não conseguiram impedir devidamente.
O processo exato pelo qual o atacante obteve essas autorizações continua a ser uma questão central da investigação.
É por isso que o incidente levantou questões difíceis sobre a forma como permissões poderosas de carteiras devem ser verificadas antes de serem aprovadas.
A funcionalidade foi concebida para tornar as carteiras mais flexíveis. A preocupação é saber se os sistemas responsáveis por aprovar essas permissões estavam suficientemente protegidos.
Também é importante perceber que a EIP-7702 foi apenas uma parte do incidente mais amplo. O roubo divulgado envolveu várias redes de blockchain, e nem todas as transações afetadas usaram a funcionalidade de delegação de contas da Ethereum.
O problema comum parece ter sido a capacidade de autorizar transações a partir de carteiras controladas pela Binance.
Isto significa que o problema de segurança mais amplo não pode ser resolvido simplesmente removendo uma funcionalidade da Ethereum. O setor precisa de compreender como os atacantes acederam aos sistemas de aprovação de transações e como evitar vulnerabilidades semelhantes em diferentes blockchains.
A dimensão do roubo torna esta questão especialmente importante.
Segundo a Reuters, foram roubados aproximadamente 6,3 mil milhões de dólares em criptomoedas das carteiras da Binance usadas para processar transações. A maior parte do roubo ocorreu em cerca de 20 minutos, de acordo com os registos da blockchain.
A rapidez do ataque demonstra a rapidez com que um sistema comprometido pode causar danos graves quando tem acesso a grandes quantidades de criptomoedas.
Uma instituição financeira tradicional pode ter várias oportunidades para investigar transações invulgares antes de serem concluídas. As transações com criptomoedas podem avançar muito mais depressa, sobretudo quando o atacante obteve uma autorização válida.
Quando os fundos começam a circular entre diferentes redes de blockchain, os investigadores e as equipas de segurança têm de agir rapidamente para identificar as transações e determinar se algum dos ativos pode ser congelado ou recuperado.
Isto leva-nos a outra parte importante do incidente: o que aconteceu às criptomoedas roubadas depois de saírem da Binance.
As transações com criptomoedas são registadas em blockchains públicas, o que significa que os investigadores muitas vezes conseguem acompanhar a movimentação de fundos de uma carteira para outra. Isso não revela automaticamente a identidade da pessoa que controla uma carteira, mas pode fornecer informações importantes sobre a forma como os ativos roubados estão a ser movimentados.
Alguns criptoativos também têm funcionalidades que permitem aos seus emissores congelá-los.
Por exemplo, certas stablecoins de grande dimensão podem ser congeladas pelas empresas responsáveis pela sua emissão. As stablecoins são ativos digitais concebidos para manter um valor relativamente estável, muitas vezes por estarem indexadas a uma moeda tradicional, como o dólar americano.
Isto cria uma oportunidade potencial para os investigadores.
Se as stablecoins roubadas forem identificadas antes de o atacante conseguir transferi-las para fora do controlo do emissor, este poderá conseguir congelar esses ativos e impedir que sejam transferidos.
A Reuters informou que emissores de stablecoins, incluindo a Tether, a Circle e outras empresas, congelaram uma parte significativa dos ativos roubados. O montante exato que pode ser recuperado continua a depender dos ativos envolvidos e do resultado da investigação.
No entanto, congelar criptomoedas não é o mesmo que devolvê-las à Binance.
Um ativo congelado pode ficar inacessível ao atacante, mas ainda tem de ser tratado através do processo de recuperação adequado. Em geral, outras criptomoedas, como Bitcoin e Ether, não podem ser congeladas da mesma forma por um emissor centralizado.
Isto significa que pode ser mais fácil restringir alguns ativos roubados do que outros.
A investigação também foi associada ao grupo TraderTraitor, patrocinado pelo Estado norte-coreano.
A Reuters informou que investigadores de blockchain identificaram semelhanças entre o incidente da Binance e ataques anteriores associados a piratas informáticos norte-coreanos. Segundo as notícias sobre a investigação, o FBI também atribuiu o incidente ao grupo.
Grupos ligados à Coreia do Norte foram associados a grandes roubos de criptomoedas no passado. As criptomoedas podem ser atrativas para os atacantes porque podem circular internacionalmente e ser difíceis de recuperar depois de transferidas.
No entanto, identificar um suspeito de ser o atacante é apenas uma parte da investigação.
A atribuição ajuda os investigadores a perceber quem poderá ser responsável, mas não explica automaticamente todos os pormenores técnicos da violação. Uma investigação completa ainda precisa de determinar como os atacantes obtiveram acesso, que sistemas foram afetados e como os ativos roubados foram movimentados.
Estes pormenores são importantes porque ajudam outras empresas a perceber se enfrentam vulnerabilidades semelhantes.
Sem uma explicação técnica clara, o setor corre o risco de tratar cada ataque de grandes proporções como um caso isolado, em vez de aprender com os problemas subjacentes.
A resposta da Binance ao incidente é outra parte importante da história.
A corretora afirmou que cobriria as perdas, em vez de deixar os clientes arcar com os prejuízos. A Reuters informou, a 31 de outubro, que a Binance tinha reunido recursos para repor aproximadamente 90% dos ativos roubados.
A 1 de novembro, a Binance afirmou que tinha coberto ou recuperado aproximadamente 95% do montante afetado e que planeava retomar os levantamentos por fases. A empresa atribuiu o défice restante a ativos menos líquidos, que poderiam demorar mais tempo a obter nas quantidades necessárias.
Estes desenvolvimentos são importantes para os clientes, mas os números têm de ser interpretados com cuidado.
Repor os ativos roubados não é o mesmo que recuperar do atacante as criptomoedas originais.
Se uma corretora usar os seus próprios recursos para repor os saldos dos clientes, poderá cumprir as suas obrigações mesmo que o atacante ainda controle parte dos fundos roubados.
Isto cria uma diferença significativa entre a recuperação para os clientes e a recuperação dos ativos.
A recuperação para os clientes diz respeito à capacidade da corretora de repor os saldos afetados e permitir que os utilizadores acedam aos seus ativos. A recuperação dos ativos diz respeito à possibilidade de recuperar as criptomoedas originais do atacante ou de as devolver por outros meios.
As duas coisas estão relacionadas, mas não são iguais.
Para os clientes, a preocupação imediata é saber se os seus saldos estão protegidos e se conseguem aceder às suas contas. Para a corretora, a preocupação inclui cobrir as perdas, restabelecer as operações normais e demonstrar que o incidente foi levado a sério.
Para os investigadores, o foco continua a ser compreender como o ataque aconteceu e determinar o que pode ser recuperado.
Esta distinção é especialmente importante porque as corretoras de criptomoedas detêm frequentemente grandes quantidades de ativos em nome dos seus clientes.
A capacidade de uma empresa de repor os saldos dos clientes é uma parte importante da sua resposta a um incidente de segurança. Mas isso não elimina a necessidade de uma explicação técnica completa da violação.
O incidente da Binance também faz recordar o colapso da FTX em 2022.
As circunstâncias foram diferentes, e os dois incidentes não devem ser tratados como se fossem iguais.
A FTX ficou associada a falhas graves na gestão dos fundos dos clientes. Em contrapartida, o incidente da Binance está a ser investigado como uma violação de segurança de grandes proporções.
Mas ambas as situações evidenciam um problema importante no setor das criptomoedas.
As pessoas confiam muitas vezes numa empresa por ser conhecida, amplamente utilizada ou parecer bem-sucedida. Essa confiança pode tornar-se perigosa quando os utilizadores não compreendem totalmente como a empresa funciona nos bastidores.
Um nome conhecido não garante automaticamente que os ativos dos clientes estejam protegidos. Uma grande base de utilizadores não garante que os controlos internos sejam suficientemente fortes. E o sucesso financeiro de uma empresa não elimina a possibilidade de falhas operacionais.
Isto não significa que todas as corretoras sejam inseguras ou que os utilizadores devam partir automaticamente do pior cenário.
Significa que a confiança deve ser sustentada por provas.
As empresas precisam de explicar como protegem os ativos dos clientes, como respondem a incidentes de segurança e que medidas existem para reduzir as consequências de uma falha.
Quando algo corre mal, a transparência torna-se ainda mais importante.
A maior lição do incidente da Binance é que a segurança não pode ser tratada como um projeto pontual.
As empresas precisam de verificar continuamente os seus sistemas, limitar permissões desnecessárias, analisar atividades invulgares e testar a resposta das suas defesas quando algo corre mal.
Também precisam de considerar o que acontece se uma medida de segurança falhar.
Se um único dispositivo comprometido ou uma única aprovação puder levar à saída de milhares de milhões de dólares de uma plataforma, isso levanta questões sérias sobre a existência de salvaguardas independentes suficientes.
A segurança não deve depender de um único funcionário tomar sempre a decisão certa.
As empresas precisam de várias camadas de proteção, para que um único erro ou sistema comprometido não provoque automaticamente uma perda de grandes proporções.
Isto inclui proteger os dispositivos dos funcionários, controlar cuidadosamente o acesso a sistemas importantes, verificar aprovações de transações invulgares e garantir que as transferências de grandes montantes sejam devidamente analisadas.
O setor também precisa de ser mais honesto quanto à diferença entre inovação técnica e segurança prática.
Novas funcionalidades de carteira, transações mais rápidas e aplicações financeiras mais flexíveis podem tornar as criptomoedas mais úteis.
Mas cada nova capacidade também precisa de ser avaliada quanto aos riscos que introduz.
A questão não deve ser apenas se uma funcionalidade funciona.
Também deve ser se pode ser usada com segurança, se os utilizadores compreendem o que estão a aprovar e se o sistema consegue detetar e responder a abusos.
O incidente da Binance recorda-nos que a segurança das criptomoedas envolve muito mais do que proteger chaves privadas ou criar uma blockchain segura.
Exige que as empresas protejam todo o processo através do qual os ativos são geridos, aprovados e transferidos.
O ataque noticiado, a investigação sobre pontos adicionais de comprometimento e as questões em torno da funcionalidade EIP-7702 da Ethereum evidenciam o grau de complexidade que esta responsabilidade atingiu.
Os esforços noticiados da Binance para repor os ativos afetados são importantes para os clientes. Mas a recuperação financeira e a responsabilização técnica são responsabilidades distintas.
Os utilizadores precisam de saber se os seus saldos estão protegidos. Os investigadores precisam de compreender como os atacantes obtiveram acesso. E o setor precisa de