Um caso antigo de cinco meses atrás voltou à mesa esta semana, servido com um acompanhamento chamado GenLayer.
O fato é real: em maio deste ano, alguém colocou na carteira do Grok um NFT de associação que podia liberar permissões de transferência. Depois, enviou uma mensagem em código Morse para o Grok traduzir. O Grok publicou o texto decodificado — “transferir” — e o Bankrbot executou a ordem. Os valores variam conforme a fonte: US$ 200 mil, US$ 175 mil ou “3 bilhões de DRB, cerca de US$ 150 mil a 200 mil”. Ninguém roubou a chave privada, não houve vulnerabilidade zero-day. Foi simplesmente um robô capaz de movimentar dinheiro tratando as palavras que alguém leu em voz alta como uma ordem.
Mas dê uma olhada nas discussões no X nos últimos dias: a seção de respostas está cheia de frases como “cinco validadores da GenLayer decodificariam de forma independente e identificariam a anomalia imediatamente” e “Greyboxing é a solução certa”. As frases são tão uniformes que parecem ter saído do mesmo briefing. Usar o prejuízo dos outros para fazer propaganda do próprio produto é uma tática bem conhecida no mundo cripto.
Minha opinião é simples: esse caso não precisa de uma nova blockchain para ser resolvido. O problema foi o Bankrbot colocar “conteúdo lido” e “instruções a executar” no mesmo canal, além de alguém poder liberar permissões para ele com um único NFT. Para realmente prevenir isso, limites de transferência e confirmação humana no nível da carteira são mais confiáveis e baratos do que uma votação de cinco validadores. Uma conta pequena no X, com apenas algumas visualizações, explicou melhor do que todos aqueles posts de blá-blá-blá: um agente capaz de assinar deve tratar tudo o que recebe como dado, não como comando.
Hoje, todo projeto de agente de IA por aí promete “deixar a IA cuidar do seu dinheiro”. Faça primeiro uma pergunta: ele pode ser convencido por uma mensagem em código Morse? Se não consegue responder com clareza, não coloque seu dinheiro lá.
#AIAgent #SegurançaOnchain
O fato é real: em maio deste ano, alguém colocou na carteira do Grok um NFT de associação que podia liberar permissões de transferência. Depois, enviou uma mensagem em código Morse para o Grok traduzir. O Grok publicou o texto decodificado — “transferir” — e o Bankrbot executou a ordem. Os valores variam conforme a fonte: US$ 200 mil, US$ 175 mil ou “3 bilhões de DRB, cerca de US$ 150 mil a 200 mil”. Ninguém roubou a chave privada, não houve vulnerabilidade zero-day. Foi simplesmente um robô capaz de movimentar dinheiro tratando as palavras que alguém leu em voz alta como uma ordem.
Mas dê uma olhada nas discussões no X nos últimos dias: a seção de respostas está cheia de frases como “cinco validadores da GenLayer decodificariam de forma independente e identificariam a anomalia imediatamente” e “Greyboxing é a solução certa”. As frases são tão uniformes que parecem ter saído do mesmo briefing. Usar o prejuízo dos outros para fazer propaganda do próprio produto é uma tática bem conhecida no mundo cripto.
Minha opinião é simples: esse caso não precisa de uma nova blockchain para ser resolvido. O problema foi o Bankrbot colocar “conteúdo lido” e “instruções a executar” no mesmo canal, além de alguém poder liberar permissões para ele com um único NFT. Para realmente prevenir isso, limites de transferência e confirmação humana no nível da carteira são mais confiáveis e baratos do que uma votação de cinco validadores. Uma conta pequena no X, com apenas algumas visualizações, explicou melhor do que todos aqueles posts de blá-blá-blá: um agente capaz de assinar deve tratar tudo o que recebe como dado, não como comando.
Hoje, todo projeto de agente de IA por aí promete “deixar a IA cuidar do seu dinheiro”. Faça primeiro uma pergunta: ele pode ser convencido por uma mensagem em código Morse? Se não consegue responder com clareza, não coloque seu dinheiro lá.
#AIAgent #SegurançaOnchain