Imagine pedir a um agente de IA que reserve um voo em classe executiva para a Coreia. Ele encontra uma oferta. A passagem cabe no seu orçamento. Há apenas um problema: ele escolheu a Coreia errada.
Daniel Ishag, diretor comercial da Bakkt, conta uma versão dessa situação hipotética durante um painel de discussão.
“Como sei que o agente não vai reservar para mim um voo para a Coreia do Norte em vez da Coreia do Sul?”, pergunta ele.
O exemplo é deliberadamente extremo. Mas ele revela um problema prático ao dar a um software permissão para gastar. Seguir um orçamento não significa entender a tarefa.
E, depois de o dinheiro ser transferido, alguém tem de lidar com o erro.
A infraestrutura de pagamentos para agentes de IA está a tornar-se utilizável. A procura generalizada e a atividade financeira autónoma ainda não estão bem demonstradas. O nosso novo relatório, O Estado dos Pagamentos de Agentes de IA em 2026, analisa o que mostram os dados observáveis🧵 pic.twitter.com/OxOG1UayVD
— BeInCrypto (@beincrypto) 6 de outubro de 2026
Um orçamento é apenas o começo
Um agente pode interpretar mal um pedido. Um atacante pode fornecer-lhe instruções disfarçadas de informações úteis. Alguém pode roubar o acesso à conta do agente.
Estas falhas podem produzir o mesmo resultado imediato — um pagamento que o titular nunca quis fazer —, mas levantam questões diferentes sobre a responsabilidade.
O relatório O Estado dos Pagamentos de Agentes de IA em 2026, da BeInCrypto, classificou 14 dos 19 produtos e fluxos de trabalho analisados como capazes de agir dentro das permissões aprovadas antecipadamente. Essa conclusão descreve capacidades documentadas, não prova que os controlos não possam falhar.
Separadamente, dois incidentes selecionados e analisados no relatório enviaram 281 200 dólares para atacantes antes de os fundos serem recuperados. Instruções maliciosas chegaram a carteiras com fundos sem violar a blockchain.
Phillip Lord, CEO da Bitcoin Japan Corporation, espera que os agentes tragam mais riscos. Também é franco quanto à alternativa humana.
“Mas as criptomoedas já são bastante arriscadas, não são?”, afirma. “Os seres humanos não são assim tão bons, pois não?”
As pessoas já clicam em ligações perigosas e confiam em informações erradas. Delegar a tarefa acrescenta outra decisão: de quem será a culpa quando o software agir em seu nome?
A pressão para continuar a construir
Segundo Ishag, a concorrência vai além das empresas que procuram clientes. Os países competem pela eletricidade, pela capacidade de computação e pelos chips necessários para desenvolver IA.
“É soberano contra soberano”, afirma Daniel Ishag, da Bakkt.
Receia que a pressão para avançar rapidamente possa pôr a segurança de lado.
Isso cria um cenário desconfortável para a automação financeira: a corrida recompensa a criação de software capaz de fazer cada vez mais, enquanto os utilizadores precisam de ter a certeza de que alguém o pode parar — ou ajudá-los a recuperar os fundos depois.
Neste momento, a IA é tudo o que importa para os mercados. As empresas de infraestrutura de IA representam agora 40% da capitalização bolsista do S&P 500. Ao mesmo tempo, apenas 3 empresas fabricantes de chips representam 28% do índice MSCI Emerging Markets. As empresas ligadas à IA representam também 49% de… pic.twitter.com/d8Nqu9Kuyo
— The Kobeissi Letter (@KobeissiLetter) 1 de outubro de 2026
Leia a promessa e, depois, as condições
Ehud Tal, cofundador e CEO da empresa de segurança em blockchain Sailo Technologies, apresenta o reembolso como parte da resposta da sua empresa.
“Assim, oferecemos aos nossos clientes, pela primeira vez, uma garantia de reembolso.”
Para um exemplo concreto de como a responsabilidade pode ser atribuída, considere a carteira Link da Stripe. As condições atuais para agentes dizem que, na relação entre os utilizadores e a Stripe, os utilizadores são responsáveis pelas transações iniciadas por agentes ligados à carteira — mesmo quando essas transações são involuntárias ou resultam de erros de programação, alucinações ou instruções mal interpretadas.
As condições abrem uma exceção em caso de falha técnica ou erro da própria Stripe.
Essa posição contratual não determina todos os direitos legais de cada consumidor. Contudo, mostra por que razão a permissão para utilizar um serviço de pagamentos não deve ser confundida com uma promessa de que o prestador cobrirá os erros de um agente.
Aprovar uma despesa de 200 dólares informa o prestador de pagamentos sobre o montante. Pode dizer muito menos sobre o produto, o destinatário ou as condições que tinha em mente.
Quando uma compra corre mal, essa diferença pode tornar-se o cerne da disputa.
Há iniciativas para facilitar a resolução dessas disputas. O Agent Payments Protocol da Google descreve registos assinados que relacionam as instruções do utilizador, a compra aprovada e o pagamento. Esses registos podem ajudar a determinar o que foi autorizado. Por si só, não garantem o reembolso.
As responsabilidades existentes também se mantêm. A Financial Conduct Authority do Reino Unido afirma que as empresas reguladas continuam a ser responsáveis pelos resultados para os consumidores quando utilizam IA e alerta que a revisão humana pode tornar-se um mero exercício de validação formal.
Por isso, quem financia um agente deve fazer perguntas concretas. Que compras pode fazer? Que registo preserva as suas instruções? Pode impedir novas despesas? E quem trata de um pagamento que contestar?
“Temos de construir empresas em que as pessoas possam confiar”, afirma Phillip Lord, da Bitcoin Japan Corporation.
Para os clientes, essa confiança será posta à prova depois da venda: quando um agente comete um erro e alguém tem de decidir quem recebe o dinheiro de volta.