Binance sofre roubo de US$ 6,3 bilhões: US$ 3 bilhões congelados, comprometimento do computador de um engenheiro identificado como...

Editor | WuBlockchain e ChatGPT
Em resumo:
A investigação preliminar da Binance apontou inicialmente para uma suspeita de comprometimento do computador de um engenheiro de DevOps. Posteriormente, foram descobertos outros pontos de intrusão. A corretora afirmou que vários fatores estiveram envolvidos, enquanto o caminho completo do ataque e a forma como assinaturas válidas foram geradas continuam sem confirmação.
Assinaturas válidas na blockchain não comprovam que as chaves privadas foram vazadas. Se o invasor abusou dos serviços de assinatura e como as permissões dos contêineres podem ter se traduzido em capacidades de assinatura continuam sendo questões para a análise técnica posterior ao incidente.
O EIP-7702 foi usado para transferir ativos em lotes e retirar repetidamente os fundos recebidos, mas não explica todas as transferências anormais em várias redes. As autorizações maliciosas foram revogadas.
A Binance afirmou ter reservado mais de US$ 6,34 bilhões em fundos da empresa para cobrir o incidente. Aproximadamente US$ 5 bilhões já estavam em posse da empresa nos tokens afetados correspondentes, e o restante seria comprado nos mercados e por meio de operações OTC. Esses fundos não incluem cerca de US$ 3 bilhões em ativos congelados, que ainda estão sujeitos a recuperação e verificação.
Em 29 de outubro, no horário de verão do leste dos EUA (EDT), a Binance afirmou que sua investigação preliminar indicava que o laptop de um engenheiro de DevOps poderia ter sido comprometido, permitindo que o atacante acessasse um contêiner de serviço e enviasse transações de saque não autorizadas. Naquele momento, a corretora disse não ter encontrado evidências de vazamento das chaves privadas das carteiras. Em uma atualização posterior, a Binance informou que os investigadores haviam identificado pontos adicionais de invasão e descreveu o incidente como um ataque sofisticado.
Em uma atualização de serviço separada, a Binance afirmou que vários fatores estavam envolvidos e que o computador comprometido poderia ter servido como ponto de entrada. Sua equipe de segurança estava rastreando todo o percurso do ataque. Essas divulgações acrescentaram pistas sobre o acesso aos sistemas internos à análise on-chain anterior. No entanto, não foram divulgadas as relações entre os pontos adicionais de invasão nem como o atacante obteve autorizações e assinaturas de transações que pudessem ser verificadas on-chain.
1. Conclusões preliminares da Binance: cerca de US$ 6,3 bilhões afetados e US$ 3 bilhões congelados
Em um comunicado publicado às 22h23 EDT de 29 de outubro, a Binance estimou inicialmente o impacto total do incidente em cerca de US$ 6,3 bilhões e afirmou ter trabalhado com parceiros de blockchain para congelar on-chain aproximadamente US$ 3 bilhões em ativos relacionados. O total congelado verificado divulgado anteriormente pela empresa era de US$ 2,54 bilhões. O impacto total estimado não representa a perda líquida final após a contabilização dos ativos congelados e recuperados.
Em seu comunicado mais recente, a Binance afirmou ter reservado mais de US$ 6,34 bilhões em fundos da empresa para cobrir o incidente, dos quais aproximadamente US$ 5 bilhões já estavam em posse da empresa nos tokens afetados correspondentes. A empresa estava comprando os tokens restantes nos mercados e por meio de operações de balcão (OTC) para cobrir o déficit de ativos. A Binance afirmou que a liquidez limitada de alguns tokens, somada ao tempo necessário para a liquidação de operações OTC, poderia fazer com que essas compras demorassem mais.
A Binance ressaltou que esses fundos não incluem ativos congelados ou protegidos. Aproximadamente US$ 3 bilhões em ativos relacionados foram congelados, mas a recuperação e a verificação ainda estão pendentes. A plataforma afirmou que havia começado a recuperar os ativos afetados para os usuários e continuava trabalhando com autoridades policiais, emissores, empresas de inteligência blockchain e parceiros do setor para rastrear, congelar e recuperar fundos adicionais. A Binance disse que continuaria usando recursos da empresa para cobrir déficits de ativos confirmados e, por fim, forneceria uma verificação pública dos fundos dos usuários por meio de sua prova de reservas.
Sobre a disponibilidade dos serviços, a Binance esclareceu posteriormente que os depósitos não foram afetados, enquanto os saques continuavam suspensos. Sua equipe estava realizando medidas corretivas de segurança nos serviços de saque e nos endereços relacionados. A atualização mais recente da investigação informou que as saídas relevantes haviam cessado após a suspensão dos saques, e que a previsão era retomar os serviços de saque em até 45 horas após o comunicado.
Quanto à causa, a Binance divulgou pistas que envolvem o possível comprometimento do computador de um engenheiro, o acesso a um contêiner de serviço e saques não autorizados. A empresa também confirmou a descoberta de pontos adicionais de invasão. Ainda é preciso explicar, em uma análise técnica completa, como o computador foi comprometido, quais permissões o contêiner possuía e como os diferentes pontos de invasão se combinaram para formar o percurso do ataque.
2. Do acesso ao contêiner às assinaturas válidas: o que ainda falta esclarecer?
Segundo a análise da Blockaid, a autorização EIP-7702 da Binance 14 continha uma assinatura válida, verificável em relação ao endereço daquela carteira. Quando a autorização entrou em vigor, o atacante transferiu ativos usando código delegado malicioso. Várias outras carteiras quentes também realizaram transferências comuns com assinaturas válidas de suas respectivas contas. Esses registros on-chain levantam uma questão central: como o atacante obteve essas assinaturas válidas?
Uma assinatura válida, por si só, não prova que uma chave privada foi vazada. Um atacante poderia gerar assinaturas válidas obtendo diretamente a chave privada ou abusando de um sistema autorizado a solicitar assinaturas sem conseguir ler a própria chave. Em geral, os registros on-chain, por si só, não permitem distinguir esses cenários. Também são necessários registros internos do sistema, configurações de permissões e registros de solicitações de assinatura.
O comunicado anterior da Binance afirmou que o atacante havia acessado um contêiner de serviço e enviado transações de saque não autorizadas após a suspeita de comprometimento do computador do engenheiro. Posteriormente, Sisi, da Binance, explicou que o computador comprometido do funcionário foi apenas o ponto de partida. Comprometer um único dispositivo ou explorar as permissões de um engenheiro não teria sido suficiente, por si só, para transferir os fundos; o ataque envolveu um processo mais complexo. Naquele momento, os investigadores não haviam atribuído a responsabilidade a nenhum indivíduo nem encontrado evidências de vazamento de chaves privadas das carteiras. Mais tarde, a Binance divulgou a existência de pontos adicionais de invasão, mas não revelou onde ficavam nem como estavam conectados.
Essas divulgações ainda não explicam como o acesso interno se traduziu em assinaturas on-chain. A possibilidade de o atacante ter usado o contêiner de serviço para acessar serviços de assinatura ou contornado procedimentos de aprovação ou verificações de políticas continua sendo uma linha de investigação, não um percurso de ataque confirmado. A existência de pontos adicionais de invasão também significa que a sequência proposta de “comprometimento do computador, acesso ao contêiner e abuso do serviço de assinatura” pode descrever apenas parte do processo ou precisar ser revista à medida que novas evidências forenses forem encontradas.
Em uma análise anterior de terceiros, Shenyu, cofundador da Cobo, apontou possíveis problemas de segurança nas chaves privadas ou no sistema de assinatura e afirmou não haver evidências de que uma vulnerabilidade de contrato inteligente tivesse causado diretamente o incidente. As pistas divulgadas pela Binance sobre o acesso interno ainda não confirmam essa avaliação. Os investigadores ainda precisam determinar como foram geradas as assinaturas válidas de autorização e de transações e se a atividade anormal em diferentes carteiras e redes envolveu acessos ou permissões de assinatura compartilhados.
3. O papel do EIP-7702: transferências em lote e retiradas repetidas após a autorização
O EIP-7702 explica como o atacante operou a Binance 14 depois que a autorização maliciosa entrou em vigor. Ele permite que uma conta de propriedade externa assine uma autorização delegando a execução de código a um contrato específico, possibilitando recursos como operações em lote e pagamento de taxas de gás por terceiros. Se a conta delegar a execução a um contrato malicioso, esses mesmos recursos podem ser usados para drenar ativos.
Segundo a Blockaid, o atacante enviou um conjunto de autorizações correspondentes a diferentes nonces da conta. Uma delas acabou correspondendo, permitindo que a delegação maliciosa entrasse em vigor. Isso resolveu o problema de fazer a autorização corresponder ao estado de execução da conta. Ainda assim, o atacante precisava ter obtido assinaturas válidas de antemão, o que não explica o comprometimento inicial.
Depois que a delegação entrou em vigor, o atacante pôde chamar o contrato malicioso para transferir ETH e vários tokens em lotes, sem obter uma nova assinatura da carteira para cada ativo. Mais importante, uma delegação EIP-7702 não expira automaticamente quando uma única transação termina. A Blockaid registrou que o atacante retirou outros ativos depositados na Binance 14 após a drenagem inicial. Portanto, esvaziar o saldo da carteira não eliminou a capacidade contínua do atacante de afetar o endereço.
Cosine, fundador da SlowMist, apresentou a perspectiva de terceiros de que o atacante escolheu o EIP-7702 principalmente para simplificar a retirada em lote de tokens da carteira quente e que o mecanismo em si não tinha falhas. Operações semelhantes poderiam ter sido realizadas por outros meios, sem o EIP-7702. Segundo essa avaliação, a investigação deveria se concentrar em como as autorizações maliciosas foram assinadas, em vez de tratar o uso do EIP-7702, por si só, como evidência de uma vulnerabilidade do protocolo.
No entanto, a delegação EIP-7702 na Binance 14 não explica, por si só, as transferências anormais de carteiras em outras redes. A Blockaid observou que várias outras carteiras quentes fizeram transferências comuns. Portanto, a autorização delegada na Binance 14 e as assinaturas de transações de outras carteiras precisam ser investigadas separadamente, inclusive para determinar se envolveram acessos internos ou permissões de assinatura compartilhados.
Segundo a investigação on-chain da Bitquery, a Binance 14 removeu sua delegação EIP-7702 às 20h10 EDT de 29 de outubro. A Binance confirmou posteriormente que as autorizações dos endereços afetados haviam sido revogadas. Remover a delegação elimina as permissões persistentes de execução naquele endereço, mas não substitui as verificações de segurança nos sistemas internos e em outras carteiras.
4. Atualização sobre a resposta aos ativos: congelamentos, trocas e transferências
Além de a Binance divulgar um total agregado de aproximadamente US$ 3 bilhões em ativos congelados, outras partes relataram medidas específicas de resposta. O Conselho de Segurança da Arbitrum transferiu aproximadamente 74,56 milhões de ARB e 8.425 ETH de um endereço implicado para uma carteira intermediária congelada. ZachXBT avaliou esses ativos em cerca de US$ 30,5 milhões. Segundo a Specter, a First Digital colocou na lista negra um endereço do atacante que detinha cerca de 3,4 milhões de FDUSD. Nenhum detalhamento completo determinou se esses valores já estão incluídos no total agregado de ativos congelados; portanto, não devem ser somados separadamente.
O monitoramento on-chain anterior também registrou as trocas e transferências de ativos feitas pelo atacante. A Lookonchain informou que sete tokens — UNI, ENA, PEPE, LINK, AAVE, ONDO e WLD — haviam sido vendidos por um total de 70.480 ETH, avaliados em cerca de US$ 158,25 milhões na ocasião. A Onchain Lens rastreou mais de US$ 1 bilhão em ETH transferido para novas carteiras e informou que o atacante havia começado a vender STRK. A sugestão de que o atacante estava se preparando para usar um misturador continuava sendo especulativa; as transferências não comprovaram que os fundos já tivessem sido enviados a um desses serviços.
A LlamaRisk também informou que um endereço implicado havia depositado aproximadamente 60 milhões de USDT na Aave e tomado emprestados 19.762 WETH. No momento da avaliação, a posição continuava suficientemente garantida. A Aave congelou um total de 292 reservas de ativos nas versões V3 e V4, suspendendo novos depósitos e empréstimos. Reembolsos, saques e liquidações continuaram funcionando, embora os saques ainda estivessem sujeitos à liquidez do mercado, à saúde da conta e a outras condições.
Enquanto isso, o engenheiro de contratos inteligentes Justin Kalland deduziu, com base nas características das transações, que endereços ligados ao atacante podem ter usado o MetaMask Gas Station, possivelmente fornecendo registros off-chain relevantes para a investigação. Ainda não foi confirmado se esses registros existem nem se poderiam ajudar a identificar o atacante.
Uma análise técnica completa ainda precisa esclarecer como o computador foi inicialmente comprometido, onde ficavam os pontos adicionais de invasão e como se relacionavam com o computador comprometido, quais permissões o contêiner de serviço possuía e como o atacante obteve autorizações válidas e assinaturas de transações. Os investigadores também precisam determinar se a atividade anormal em várias carteiras e redes compartilhava um ponto de entrada e por que as permissões e os mecanismos de aprovação existentes não impediram essas operações. Responder a essas perguntas permitiria relacionar as conclusões da investigação interna da Binance à atividade já observada on-chain.
Siga-nos
Twitter: https://twitter.com/WuBlockchain
Telegram: https://t.me/wublockchainenglish