No dia em que a Binance foi roubada em 5,7 mil milhões de dólares, o BTC caiu 3,49%, para 77 343, mas a taxa de financiamento de 8 horas recuperou de 0,0010% para +0,0095%: quem vendeu em pânico foi o mercado à vista; quem entrou para comprar na baixa foi a alavancagem. Estas duas ações ocorreram ao mesmo nível de preço, mas têm significados completamente opostos.
Comecemos por analisar este valor da taxa. Os 0,0095% estão a um passo da referência neutra de 0,01%; anualizados, equivalem a cerca de 10,4%. Isto significa que, após o choque do incidente, os investidores comprados estão a pagar quase o preço máximo para renovar as suas posições em níveis baixos. Numa queda provocada por um roubo, o facto de a taxa não ficar negativa e, pelo contrário, regressar ao valor máximo mostra que os fundos alavancados não interpretaram o episódio como uma mudança nas regras, mas apenas como uma oportunidade com desconto. Uma verdadeira liquidação das posições ocorreria se a taxa ficasse negativa e os investidores comprados fossem liquidados à força; o que vemos agora é precisamente o contrário.
Em segundo lugar, a estrutura das posições continua desequilibrada. O interesse em aberto é de 7,381 mil milhões de USDT e 71,2% das contas estão compradas; o preço caiu 3,49%, mas a alavancagem não diminuiu. Nestas condições, 76 400 e 75 000 não podem ser considerados «suportes»; na realidade, correspondem a zonas de concentração de ordens de stop-loss. Se forem ultrapassados em baixa, serão acionadas as liquidações passivas das mesmas pessoas, e não a entrada ativa de novos vendedores a descoberto para dar continuidade à queda. A pressão descendente virá de dentro do mercado, não de vendas externas.
Em terceiro lugar, vale a pena analisar separadamente a estrutura dos ativos roubados. Dos 1,7 mil milhões de USDT, cerca de 1,5 mil milhões foram congelados pela Tether; os 800 milhões de USDC foram congelados pela Circle; e mais de 7 000 ETH foram transferidos na rede Arbitrum. Tudo o que podia ser congelado foi congelado; os ativos que os hackers ainda podem movimentar são sobretudo ativos das redes principais, como 1,4 mil milhões em BTC e 1,1 mil milhões em ETH. Esta parte representa uma pressão de venda potencial que continua a existir e não desapareceu — simplesmente ainda não foi movimentada. Assim, depois de as vendas em pânico no mercado à vista terem sido absorvidas, continua a pairar sobre o mercado uma oferta ainda não incorporada nos preços. E a taxa diz-me que, por enquanto, o mercado alavancado não está a exigir um prémio de risco por essa oferta.
Em quarto lugar, o volume negociado em 24 horas, de 25,96 mil milhões de USDT, absorveu efetivamente esta vaga de vendas; houve compradores no mercado à vista. Mas quem compra à vista usa o seu próprio dinheiro e consegue aguentar; os investidores comprados com alavancagem usam dinheiro emprestado e podem não resistir a uma segunda queda. Ao mesmo preço, a resistência destas duas posições é completamente diferente. É por isso que vale mais a pena acompanhar a taxa de financiamento e o interesse em aberto do que o gráfico de velas.
A minha conclusão é a seguinte: o dia em que a taxa voltou ao valor máximo deve ser visto como o momento em que a alavancagem voltou a posicionar-se mesmo abaixo da próxima vaga de risco de queda, e não como uma confirmação de fundo. Só quando a taxa ficar negativa ou o interesse em aberto diminuir significativamente é que o mercado alavancado terá realmente incorporado este incidente nos preços. Até lá, é mais provável que a zona abaixo dos 75 000 seja uma faixa de stops do que uma oportunidade para comprar barato. Se quiser mesmo participar, use o mercado à vista, compre por fases e deixe a alavancagem para os outros — afinal, os BTC roubados ainda não foram movimentados, mas o seu preço de liquidação não vai esperar por eles.
#BTC #加密杠杆头寸24小时清算15亿美元 #Crypto
Comecemos por analisar este valor da taxa. Os 0,0095% estão a um passo da referência neutra de 0,01%; anualizados, equivalem a cerca de 10,4%. Isto significa que, após o choque do incidente, os investidores comprados estão a pagar quase o preço máximo para renovar as suas posições em níveis baixos. Numa queda provocada por um roubo, o facto de a taxa não ficar negativa e, pelo contrário, regressar ao valor máximo mostra que os fundos alavancados não interpretaram o episódio como uma mudança nas regras, mas apenas como uma oportunidade com desconto. Uma verdadeira liquidação das posições ocorreria se a taxa ficasse negativa e os investidores comprados fossem liquidados à força; o que vemos agora é precisamente o contrário.
Em segundo lugar, a estrutura das posições continua desequilibrada. O interesse em aberto é de 7,381 mil milhões de USDT e 71,2% das contas estão compradas; o preço caiu 3,49%, mas a alavancagem não diminuiu. Nestas condições, 76 400 e 75 000 não podem ser considerados «suportes»; na realidade, correspondem a zonas de concentração de ordens de stop-loss. Se forem ultrapassados em baixa, serão acionadas as liquidações passivas das mesmas pessoas, e não a entrada ativa de novos vendedores a descoberto para dar continuidade à queda. A pressão descendente virá de dentro do mercado, não de vendas externas.
Em terceiro lugar, vale a pena analisar separadamente a estrutura dos ativos roubados. Dos 1,7 mil milhões de USDT, cerca de 1,5 mil milhões foram congelados pela Tether; os 800 milhões de USDC foram congelados pela Circle; e mais de 7 000 ETH foram transferidos na rede Arbitrum. Tudo o que podia ser congelado foi congelado; os ativos que os hackers ainda podem movimentar são sobretudo ativos das redes principais, como 1,4 mil milhões em BTC e 1,1 mil milhões em ETH. Esta parte representa uma pressão de venda potencial que continua a existir e não desapareceu — simplesmente ainda não foi movimentada. Assim, depois de as vendas em pânico no mercado à vista terem sido absorvidas, continua a pairar sobre o mercado uma oferta ainda não incorporada nos preços. E a taxa diz-me que, por enquanto, o mercado alavancado não está a exigir um prémio de risco por essa oferta.
Em quarto lugar, o volume negociado em 24 horas, de 25,96 mil milhões de USDT, absorveu efetivamente esta vaga de vendas; houve compradores no mercado à vista. Mas quem compra à vista usa o seu próprio dinheiro e consegue aguentar; os investidores comprados com alavancagem usam dinheiro emprestado e podem não resistir a uma segunda queda. Ao mesmo preço, a resistência destas duas posições é completamente diferente. É por isso que vale mais a pena acompanhar a taxa de financiamento e o interesse em aberto do que o gráfico de velas.
A minha conclusão é a seguinte: o dia em que a taxa voltou ao valor máximo deve ser visto como o momento em que a alavancagem voltou a posicionar-se mesmo abaixo da próxima vaga de risco de queda, e não como uma confirmação de fundo. Só quando a taxa ficar negativa ou o interesse em aberto diminuir significativamente é que o mercado alavancado terá realmente incorporado este incidente nos preços. Até lá, é mais provável que a zona abaixo dos 75 000 seja uma faixa de stops do que uma oportunidade para comprar barato. Se quiser mesmo participar, use o mercado à vista, compre por fases e deixe a alavancagem para os outros — afinal, os BTC roubados ainda não foram movimentados, mas o seu preço de liquidação não vai esperar por eles.
#BTC #加密杠杆头寸24小时清算15亿美元 #Crypto