Às 4h24 da madrugada de 30 de outubro (horário de Pequim, assim como os horários mencionados a seguir), uma carteira quente da Binance na rede Ethereum transferiu, em uma única transação, 167.464 ETH e outros tokens para o mesmo endereço. Segundo a análise retrospectiva da LlamaRisk, provedora de serviços de risco da Aave, nos minutos seguintes esse endereço recebeu mais 28.006 ETH de outra carteira quente da Binance na rede Ethereum, e fundos nas redes Arbitrum, Optimism e Avalanche também foram transferidos em sequência.
Às 10h25, a posição oficial da Binance era: o impacto total estimado é de cerca de US$ 6,3 bilhões; até o momento, cerca de US$ 3 bilhões já foram congelados on-chain. A Binance cobrirá todas as perdas com o fundo SAFU e recursos da empresa; os fundos dos usuários estão seguros.
Às 10h23, CZ publicou: “User funds are SAFU!……It hurts, but we will survive.” Estou disposto a acreditar nessa declaração; essa é a minha opinião pessoal.
Este artigo não discute quem está certo ou errado. Quero falar sobre como, naquela noite, três tipos diferentes de “botão de pausa” foram acionados em sequência — cada um nos lembrando: sob as regras de quem está o seu dinheiro?
I. O primeiro botão: o sistema de assinatura da corretora
Na investigação preliminar divulgada pela Binance às 10h25, a empresa afirmou que o incidente poderia estar relacionado ao comprometimento do notebook de um engenheiro de DevOps. O invasor teria usado isso para acessar um contêiner de serviço e enviar uma transação de saque não autorizada. A Binance disse que, até o momento, não encontrou indícios de vazamento de chaves privadas de carteiras. Em uma atualização às 16h47, acrescentou que a investigação identificou outros pontos de entrada além desse computador. Foi um ataque complexo, e os fatos ainda estão sendo apurados.
Há um detalhe fácil de ignorar: não foram encontrados indícios de vazamento de chaves privadas, mas o dinheiro mesmo assim saiu.
Em uma corretora centralizada, o que você vê é o saldo da sua conta. A possibilidade de o dinheiro sair depende do sistema interno da plataforma que permite enviar saques. Segundo as informações oficiais disponíveis até agora, o problema ocorreu em um componente desse sistema, não nas chaves privadas. As causas completas só serão conhecidas quando a Binance publicar o relatório sobre o incidente, como prometeu.
Então, a corretora acionou o primeiro botão: suspendeu depósitos e saques. Depois, os depósitos foram normalizados, mas os saques continuaram suspensos. A atualização das 16h47 informou que a saída de fundos já havia sido interrompida quando os saques foram suspensos e que, conforme o previsto, o serviço de saques deveria ser retomado em 45 horas. Para a gestão de risco, foi uma medida necessária; para os usuários, significa não poder sacar suas moedas até a retomada do serviço.
II. O segundo botão: o emissor da stablecoin
O CEO da Tether, Paolo Ardoino, publicou às 05h25 que mais de 1,567 bilhão de $USDT relacionados ao caso haviam sido congelados. O CEO da Circle, Jeremy Allaire, afirmou às 05h18 que mais de 800 milhões de USDC foram congelados em cooperação com as autoridades. Zach Witkoff, cofundador da World Liberty Financial, disse que 27 milhões de dólares em USD1 haviam sido congelados. A Ripple informou que estava congelando os RLUSD relacionados ao caso. Segundo o investigador on-chain ZachXBT, o conselho de segurança da Arbitrum congelou cerca de 30,5 milhões de dólares.
Somando apenas os valores divulgados de USDT e USDC, o total ultrapassa 2,3 bilhões de dólares. Desta vez, o congelamento favoreceu as vítimas.
Mas, naquela mesma noite, houve lugares que o congelamento não alcançou. Um relatório publicado pela LlamaRisk no fórum de governança da Aave mostra que, entre 04h58 e 05h01, uma carteira associada ao invasor depositou 60 milhões de $USDT como garantia no mercado principal da Aave V3 na Ethereum e tomou emprestados 19.762 WETH, então avaliados em cerca de 44,6 milhões de dólares. Isso ocorreu cerca de 40 minutos antes do primeiro congelamento de mercado da Aave, às 05h42.
Pelo funcionamento do protocolo, os USDT depositados na Aave ficam sob custódia do contrato do pool de fundos da Aave, e não em um endereço controlado pelo invasor. Congelar apenas o endereço do invasor não alcançaria esses USDT. Para congelá-los, seria necessário congelar o contrato do pool, afetando todos os depositantes. O congelamento de endereços é muito eficaz, mas tem limites.
III. O terceiro botão: a governança do próprio protocolo DeFi
A Aave foi quem acionou o terceiro botão. O relatório explica que o invasor poderia trocar os fundos roubados por qualquer ativo listado. Congelar apenas o mercado do token roubado deixaria outras portas abertas. Por isso, o grupo de resposta conjunta decidiu congelar os mercados em todas as redes, mantendo aberto o mercado Horizon RWA, cujas garantias são permitidas. Entre 05h42 e 07h04, horário de Pequim, a multisig do guardian da Aave assinou e executou as transações de congelamento: 175 reservas em 16 redes na V3 e 117 reservas em 4 redes na V4. Durante o congelamento, não era possível fazer novos depósitos nem tomar novos empréstimos, mas ainda era possível pagar empréstimos e sacar; as liquidações continuaram normalmente.
Há uma frase no relatório que vale muito a pena ler: eles optaram pelo congelamento porque o guardian pode revertê-lo. Se tivessem reduzido os limites, seria necessária uma votação de governança, e a restauração levaria cerca de cinco dias.
Portanto, a DeFi também tem botões. A diferença é que o botão está escrito no contrato; quem pode acioná-lo, até que ponto e se a ação pode ser revertida pode ser consultado na blockchain e nos relatórios públicos. O relatório também detalhou a posição do invasor: cerca de 59,9 milhões de dólares em USDT como garantia, correspondendo a aproximadamente 43,8 milhões de dólares em dívida. É uma posição sobrecolateralizada, ainda sujeita às regras normais de liquidação. Segundo o relatório, ela não representa risco para os depositantes da Aave.
IV. Aplicando as mesmas três perguntas à f(x)
Depois de acompanhar aquela noite, apliquei as mesmas perguntas ao protocolo f(x): quem pode congelar o fxUSD? Quem pode pausar o protocolo? Quem pode alterar os contratos?
Comecemos pelo que a própria equipe informa. Na apresentação publicada em 28 de outubro, a f(x) afirmou: ninguém pode movimentar seus fundos arbitrariamente; as posições ficam em contratos transparentes na blockchain; o protocolo é governado pela comunidade; e as atualizações principais estão sujeitas a um bloqueio temporal.
Comparei essas informações com os contratos na mainnet da Ethereum e com o código público, verificando tudo ponto por ponto. Os dados on-chain foram consultados em 30 de outubro, às 17h13. A seguir, descrevo a situação da versão atual.
1. Quem pode congelar o fxUSD de um endereço específico?
Na implementação do fxUSD, verificada e com código-fonte aberto no explorador de blocos, não há lista negra nem função para congelar um endereço individual. A função de queima só pode ser chamada pelo contrato PoolManager, e, no código do PoolManager, as chamadas de queima destroem apenas o fxUSD da pessoa que iniciou a operação. Com base no código atual, não há um mecanismo para congelar endereços específicos no nível do token.
2. Quem pode pausar o protocolo?
O contrato PoolManager tem uma função de emergência (EMERGENCY_ROLE) que pode pausar as operações do protocolo. Cada pool também pode pausar individualmente os empréstimos e os resgates. Esse mecanismo é aplicado em nível de protocolo, não a endereços individuais, e não afeta as transferências do próprio fxUSD. Quando fiz a consulta, o protocolo não estava pausado.
3. Quem pode alterar os contratos?
O fxUSD, o PoolManager e o pool de estabilidade são contratos atualizáveis. Consultei a blockchain e vi que os contratos de gestão de atualizações dos três pertencem ao mesmo contrato de bloqueio temporal, cujo prazo mínimo é de 259.200 segundos, ou seja, 3 dias. Para substituir o código dos contratos, é preciso primeiro enfileirar a alteração na blockchain por pelo menos 3 dias. Isso corresponde à afirmação oficial de que “as atualizações principais estão sujeitas a um bloqueio temporal”.
4. As garantias e o mecanismo de estabilidade do fxUSD
A documentação oficial afirma que o fxUSD é uma stablecoin totalmente colateralizada, garantida exclusivamente por stETH da Lido e WBTC. Uma invariante do protocolo assegura a colateralização de 100% do fxUSD, enquanto o xPOSITION gerencia a parte sobrecolateralizada do protocolo. O pool de estabilidade aceita depósitos em fxUSD ou USDC e mantém a paridade por meio da conversão automática entre os dois. Os dados on-chain que consultei mostram uma oferta total de cerca de 73,88 milhões de fxUSD e, no pool de estabilidade, aproximadamente 66,69 milhões de fxUSD e 9,79 milhões de USDC.
Quanto aos riscos, a documentação afirma que os limites de rebalanceamento e liquidação foram cuidadosamente calibrados para evitar dívidas incobráveis. No cenário extremo, muito raro, em que os dois mecanismos falhem, o protocolo pode acumular dívidas incobráveis. Nesse caso, uma parte considerável da receita será destinada a um fundo de reserva; se as reservas forem insuficientes, as perdas serão distribuídas entre todos os xPOSITION. Além disso, se o USDC se desancorar — algo raro —, o protocolo interromperá a manutenção da paridade e suspenderá temporariamente os depósitos para proteger os usuários.
5. O desempenho da f(x) naquela noite
Às 17h20, a f(x) publicou uma mensagem expressando solidariedade aos usuários afetados e reconhecendo a promessa da Binance de cobrir todas as perdas dos usuários. Também divulgou estes dados: nas últimas 24 horas, as liquidações em todo o mercado somaram cerca de 1,54 bilhão de dólares, enquanto na f(x) não houve nenhuma. Segundo a apresentação oficial, em momentos de volatilidade intensa, as posições na f(x) se reequilibram automaticamente, ajudando a resistir às oscilações.
V. FX100: a mesma ideia aplicada a contratos perpétuos
Também criado pela AladdinDAO, o FX100 é uma DEX de contratos perpétuos na Base. A documentação traz alguns pontos diretamente relacionados ao tema de hoje:
É não custodial: o protocolo não mantém saldos de contas. Cada posição é lastreada apenas por sua própria garantia, depositada na abertura e devolvida no fechamento. As posições são isoladas umas das outras.
Não há livro de ofertas. As negociações são executadas ao preço do oráculo, tendo como contraparte todas as operações um cofre unificado composto por USDC depositados por provedores de liquidez. No lançamento, USDC será o único ativo de garantia e liquidação.
A principal fonte de preços é o Chainlink Data Streams, com verificação cruzada pelo Pyth. Se os preços das duas fontes divergirem além de um limite ou se os dados estiverem desatualizados, as operações relacionadas serão rejeitadas. Se o oráculo principal falhar, o protocolo congelará as negociações e as liquidações, sem mudar automaticamente para uma fonte de preços alternativa. A mudança exige uma ação de governança e está sujeita a um bloqueio temporal. A explicação na documentação é que congelar é a opção mais conservadora: quando há uma falha no oráculo, o resultado é uma interrupção, não uma negociação a um preço incorreto.
Uma nova posição não pode ser liquidada nem reduzida automaticamente nos primeiros 15 minutos após sua abertura. Segundo a documentação, esse período não elimina seu preço de liquidação; ele lhe dá tempo para reagir às condições do mercado, em vez de ter a posição fechada diretamente por essa oscilação. O período começa na abertura inicial e não é reiniciado quando se aumenta a posição. Após 15 minutos, voltam a valer as regras normais de liquidação.
O FX100 ainda está na fase de testnet. A documentação informa que o acesso é por convite, que os parâmetros poderão ser ajustados antes da mainnet e que os endereços dos contratos e os relatórios de auditoria serão publicados antes do lançamento da mainnet. O relatório da 12ª semana da testnet mostra que cerca de 52 mil carteiras e aproximadamente 2,42 milhões de posições participaram dos testes.
VI. Minha opinião
Depois desse episódio, não acho que a resposta seja “as corretoras não são seguras, vamos todos migrar para a blockchain”. A Binance prometeu cobrir todas as perdas com o fundo SAFU e recursos da empresa. Segundo a própria empresa, cerca de 3 bilhões de dólares já foram congelados. Essa é a proteção que uma plataforma centralizada pode oferecer.
O que quero dizer é outra coisa: por trás de cada ativo há um botão de pausa. Nas corretoras, ele está nos sistemas de gestão de risco e de saques; nas stablecoins, nas mãos dos emissores; na DeFi, escrito nos contratos e nas carteiras multisig.
A pergunta que realmente importa não é “existe um botão?”, mas estas três:
Quem pode acioná-lo? Até que ponto pode fazê-lo? Antes de acioná-lo, você consegue ver?
Com base no código atual, a resposta para o fxUSD é: no nível do token, não há um mecanismo para congelar endereços específicos; existe uma pausa de emergência em nível de protocolo; e as atualizações estão sujeitas a um bloqueio temporal de 3 dias. Tudo isso pode ser verificado por conta própria na blockchain. Segundo a documentação, os contratos e a auditoria do FX100 serão publicados antes do lançamento da mainnet.
O que vale acompanhar agora: quando os saques da Binance serão retomados, a publicação do relatório sobre o incidente e da comprovação de reservas atualizada, quando a Aave descongelará os mercados por etapas e o progresso do FX100 rumo à mainnet.
Este artigo é um registro de pesquisa pessoal e não constitui recomendação de investimento. Protocolos on-chain envolvem riscos relacionados a contratos inteligentes, oráculos, ativos de garantia e desancoragem de stablecoins. Faça sua própria pesquisa e tire suas próprias conclusões. $BTC $ETH $USDC #加密杠杆头寸24小时清算15亿美元