Quem diria! A plataforma de mercados de previsão Kalshi levou novamente a disputa a outro estado. Desta vez, processou a procuradora-geral da Louisiana, Liz Murrill, numa tentativa de impedir possíveis medidas de fiscalização antes que ela aja — um sinal bastante peculiar, já que a outra parte ainda não tomou nenhuma medida concreta. Segundo o texto original, a ação foi apresentada em 23 de outubro de 2026 no Tribunal Federal do Distrito Oeste da Louisiana.
O cerne da disputa é o velho problema: Murrill e outros funcionários estaduais classificaram os mercados de contratos designados (DCM) da Kalshi como jogos de azar ilegais segundo as leis da Louisiana. Na petição, a Kalshi afirma que esses funcionários poderiam tomar medidas de fiscalização "em breve" e proibir a oferta de contratos sobre eventos. Como fundamento, cita declarações de Christopher Herbert, presidente da Comissão de Controle de Jogos da Louisiana (LGCB), de Murrill e da própria LGCB. A tese da Kalshi é semelhante à apresentada em ações judiciais em outros estados: a lei federal confere à CFTC jurisdição exclusiva sobre a negociação de contratos sobre eventos, e esses contratos não são jogos de azar.
A Kalshi ganhou um trunfo com a atuação do comissário da CFTC Michael Selig: no início de outubro de 2026, ele publicou no Registro Federal duas propostas de novas regras, definindo explicitamente os contratos sobre eventos como swaps e observando, ao mesmo tempo, que "produtos de jogos de azar no estilo de cassino" não são swaps. A Kalshi citou essas regras na petição.
Mas ainda há bastante incerteza: até agora, as autoridades da Louisiana não tomaram nenhuma medida concreta de fiscalização contra a Kalshi ou qualquer operador de DCM, e o "dano" alegado na petição se baseia inteiramente nas declarações da outra parte. Além disso, a ação preventiva semelhante da Kalshi em Utah teve um desfecho desfavorável: o tribunal local rejeitou o pedido de liminar justamente por "não haver medidas concretas de fiscalização", e o Tribunal de Apelações do Décimo Circuito manteve a decisão. Segundo o texto original, se o caso de Utah servir de precedente, a "inação" dos réus pode acabar favorecendo-os.
Para o setor de mercados de previsão, trata-se de uma disputa jurídica sem mudanças concretas: não houve novas medidas efetivas de fiscalização, nem uma decisão definitiva. Vale notar que, entre os 11 tribunais federais de apelação dos Estados Unidos, três ainda não analisaram disputas desse tipo. Um deles é o Quinto Circuito, cuja jurisdição inclui a Louisiana. Se o caso chegar a esse tribunal em apelação, poderá impulsionar uma intervenção da Suprema Corte, embora já existam três petições relacionadas diante dela, o que torna incerto o momento.
Pergunta para debate: você acha razoável a lógica de que "não se pode processar antes de haver fiscalização" ou a estratégia preventiva da Kalshi é mais inteligente?
Fonte: DeFi Rate
O cerne da disputa é o velho problema: Murrill e outros funcionários estaduais classificaram os mercados de contratos designados (DCM) da Kalshi como jogos de azar ilegais segundo as leis da Louisiana. Na petição, a Kalshi afirma que esses funcionários poderiam tomar medidas de fiscalização "em breve" e proibir a oferta de contratos sobre eventos. Como fundamento, cita declarações de Christopher Herbert, presidente da Comissão de Controle de Jogos da Louisiana (LGCB), de Murrill e da própria LGCB. A tese da Kalshi é semelhante à apresentada em ações judiciais em outros estados: a lei federal confere à CFTC jurisdição exclusiva sobre a negociação de contratos sobre eventos, e esses contratos não são jogos de azar.
A Kalshi ganhou um trunfo com a atuação do comissário da CFTC Michael Selig: no início de outubro de 2026, ele publicou no Registro Federal duas propostas de novas regras, definindo explicitamente os contratos sobre eventos como swaps e observando, ao mesmo tempo, que "produtos de jogos de azar no estilo de cassino" não são swaps. A Kalshi citou essas regras na petição.
Mas ainda há bastante incerteza: até agora, as autoridades da Louisiana não tomaram nenhuma medida concreta de fiscalização contra a Kalshi ou qualquer operador de DCM, e o "dano" alegado na petição se baseia inteiramente nas declarações da outra parte. Além disso, a ação preventiva semelhante da Kalshi em Utah teve um desfecho desfavorável: o tribunal local rejeitou o pedido de liminar justamente por "não haver medidas concretas de fiscalização", e o Tribunal de Apelações do Décimo Circuito manteve a decisão. Segundo o texto original, se o caso de Utah servir de precedente, a "inação" dos réus pode acabar favorecendo-os.
Para o setor de mercados de previsão, trata-se de uma disputa jurídica sem mudanças concretas: não houve novas medidas efetivas de fiscalização, nem uma decisão definitiva. Vale notar que, entre os 11 tribunais federais de apelação dos Estados Unidos, três ainda não analisaram disputas desse tipo. Um deles é o Quinto Circuito, cuja jurisdição inclui a Louisiana. Se o caso chegar a esse tribunal em apelação, poderá impulsionar uma intervenção da Suprema Corte, embora já existam três petições relacionadas diante dela, o que torna incerto o momento.
Pergunta para debate: você acha razoável a lógica de que "não se pode processar antes de haver fiscalização" ou a estratégia preventiva da Kalshi é mais inteligente?
Fonte: DeFi Rate
