$EVAA Às sete e meia ainda fazia pose ali perto de 1.16; às oito e meia, uma única vela de cinco minutos despencou direto até 0.77 — isso não é tendência, é um livro de ofertas raso que se acende e se apaga sozinho.
O perpétuo da Gate está agora perto de 0.95, com alta de cerca de 87% em 24h, máxima diária de 1.1634, mínima de 0.5066 e volume de aproximadamente 8,08 milhões de U. A taxa de financiamento está em torno de -0.006%/8h, praticamente no zero; não interprete isso como “o fluxo de capital virou para o lado comprador”. No mesmo período, o BTC ficou de lado perto de 80720 (cerca de +0.6%). Esse movimento da EVAA foi muito além do beta: foi uma novela dos próprios contratos perpétuos.
Por que se mexeu? Não encontrei, no que está publicamente disponível, um novo comunicado do projeto que explique por si só o intervalo entre 07:20 e 08:35 — nem explique por que às seis horas ainda oscilava entre 0.89 e 0.97, mas às sete várias velas de cinco minutos seguidas cravaram a máxima diária, para depois devolver tudo até 0.77 em meia hora. Minha leitura: um pulso de perseguição ao preço, iniciado pelo próprio livro raso de contratos; não uma reavaliação repentina dos fundamentos.
Vamos destrinchar os horários do gráfico (Gate):
Às seis, ainda estava relativamente comportado. O volume da hora fechada foi de cerca de 380 mil U; o preço oscilou de 0.96 para 0.89 e voltou a fechar em 0.925. A quantidade de contratos em aberto ficou perto de 2,15 milhões, com valor nocional de aproximadamente 1,99 milhão de U — houve troca de mãos, mas sem perda de controle.
A perda de controle de verdade veio às sete. O volume da hora fechada foi de cerca de 1,41 milhão de U; o preço saiu de 0.926, chegou à máxima diária de 1.1634 e fechou em 1.122. Ao separar em velas de cinco minutos, a história aparece: às 07:20, cerca de 168 mil U romperam primeiro a barreira de 1.0; às 07:25, cerca de 213 mil U levaram o preço até 1.139; às 07:30, cerca de 190 mil U o mantiveram na região de 1.12; às 07:35, cerca de 113 mil U cravaram a máxima diária de 1.1634. As liquidações de posições vendidas nessa mesma hora somaram algo em torno de 5 mil U: isso explica parte de um short squeeze, mas não um volume negociado de 1,4 milhão de U — o grosso ainda foi perseguição ao preço e troca de mãos. A quantidade de contratos em aberto quase não mudou, permanecendo perto de 2,16 milhões; o valor nocional subiu com o preço para cerca de 2,36 milhões de U — a posição não disparou; o preço voou primeiro.
Às oito, foi ainda mais violento. O volume da hora fechada (ainda em andamento) já ultrapassava 1,7 milhão de U. Primeiro, às 08:20, o preço voltou a tocar a região de 1.16; depois, às 08:30, uma vela de cerca de 404 mil U despencou direto de 1.09 até a mínima intradiária de 0.7666, fechando em 0.893. Logo em seguida, às 08:35, foram cerca de 434 mil U — as duas maiores velas de cinco minutos do dia vieram durante a liquidação, não durante a alta. O preço saiu de 0.77 e repicou até cerca de 0.95; o volume continua presente, mas ninguém conseguiu se manter naquela faixa de preço mais alta.
As posições são mais honestas do que o preço; vale observar três pontos:
Primeiro: durante o impulso das sete, a quantidade de contratos ficou praticamente estável (cerca de 2,15 milhões → 2,16 milhões), enquanto o valor nocional subiu junto com o preço. É uma estrutura de livro raso em que o preço se move primeiro e as posições não acompanham, não um fluxo de capital de tendência aumentando posições de forma contínua.
Segundo: as duas maiores velas de cinco minutos vieram durante a queda (08:30 e 08:35, somando cerca de 840 mil U), não na tentativa de buscar novas máximas. A alta até a máxima diária foi absorvida e depois devolvida.
Terceiro: a relação entre posições compradas e vendidas das contas ficou na maior parte do tempo entre 1.0 e 1.2, enquanto a relação de posições dos grandes investidores permaneceu perto de 0.97. Os pequenos investidores não correram todos para o lado comprado de forma extrema, e o grande capital tampouco lotou o lado comprador. Numa estrutura assim, perseguir o preço depois que o repique volta a ficar acima de 1.0 oferece uma relação risco-retorno cada vez pior.
Minha leitura:
Na região de 0.93 a 0.98 (meio do repique após a queda), não vou tentar pegar o fundo nem apostar numa reversão em V para aparar a faca caindo. Para vender, esperaria um repique com volume menor até 1.00–1.08 (da região abaixo do fechamento das sete até a segunda tentativa de buscar a máxima) que não consiga se sustentar; e a quantidade de contratos não deve voltar a subir claramente para mais de 2,3 milhões. Aí, consideraria levemente um retorno a 0.82–0.85. Se romper 0.77 com volume, observaria se aparecem sinais de compradores absorvendo a queda; sem isso, não tentaria adivinhar até onde pode cair.
Para comprar, não entre naquelas duas pontas em 07:35 e 08:20 — melhor esperar o preço voltar à faixa de 0.82–0.88 após a queda, consolidar com volume menor e manter o valor nocional das posições em aberto acima de 1,8 milhão de U. Aí, consideraria observar uma operação comprada de curto prazo. Não persiga o primeiro rompimento.
O que invalidaria minha leitura: fechamento horário firme acima da máxima diária de 1.1634, ao mesmo tempo que a quantidade de contratos em aberto volta a superar 2,3 milhões e o valor nocional retorna acima de 2,6 milhões de U. Isso indicaria que entrou dinheiro novo validando a máxima desse impulso; eu encerraria as posições vendidas e reavaliaria os níveis acima.
Conferindo as previsões anteriores. Ontem à tarde, sobre $NIL , eu disse que não tentaria pegar o fundo entre 0.100 e 0.105 e que venderia levemente num repique entre 0.110 e 0.115, mirando 0.092–0.095 — agora está perto de 0.089, com queda de cerca de 2.7% em 24h, e chegou a tocar a mínima de 0.087. A leitura de não tentar pegar o fundo se confirmou; o alvo da venda leve foi atingido. Mais cedo, ontem à noite, sobre $BTW , eu disse para não tentar pegar o fundo após a queda até 1.23; o nível de invalidação era um fechamento horário firme em 1.40, com volume, e valor nocional ≥ 26 milhões de U — agora está perto de 1.74, com alta de cerca de 47% em 24h e valor nocional das posições em aberto de aproximadamente 27,4 milhões de U. O nível de invalidação foi rompido com força; essa operação deu errado, não vou fingir que não. Antes disso, eu disse para não comprar EWZ na queda: agora está perto de 34.3, ainda longe dos 45–46 de antes do flash crash; leitura confirmada. T voltando a 0.005: continua oscilando perto de 0.0047; confirmou e agora está lateral. Não perseguir AXIS, não tentar pegar o fundo de PREDICT: agora estão perto de 0.231 e 1.48, respectivamente; as leituras continuam válidas.
Em uma frase: a EVAA teve esta manhã um impulso repentino com volume de verdade; o maior volume apareceu naquelas duas velas de cinco minutos das oito e meia. As posições não acompanharam: o preço voou primeiro e depois foi liquidado. Vou deixar claros os níveis de repique para vender e os pontos de observação para comprar; sem pressa para entrar no meio do caminho.
Isto é apenas uma observação do mercado, não constitui recomendação.
O perpétuo da Gate está agora perto de 0.95, com alta de cerca de 87% em 24h, máxima diária de 1.1634, mínima de 0.5066 e volume de aproximadamente 8,08 milhões de U. A taxa de financiamento está em torno de -0.006%/8h, praticamente no zero; não interprete isso como “o fluxo de capital virou para o lado comprador”. No mesmo período, o BTC ficou de lado perto de 80720 (cerca de +0.6%). Esse movimento da EVAA foi muito além do beta: foi uma novela dos próprios contratos perpétuos.
Por que se mexeu? Não encontrei, no que está publicamente disponível, um novo comunicado do projeto que explique por si só o intervalo entre 07:20 e 08:35 — nem explique por que às seis horas ainda oscilava entre 0.89 e 0.97, mas às sete várias velas de cinco minutos seguidas cravaram a máxima diária, para depois devolver tudo até 0.77 em meia hora. Minha leitura: um pulso de perseguição ao preço, iniciado pelo próprio livro raso de contratos; não uma reavaliação repentina dos fundamentos.
Vamos destrinchar os horários do gráfico (Gate):
Às seis, ainda estava relativamente comportado. O volume da hora fechada foi de cerca de 380 mil U; o preço oscilou de 0.96 para 0.89 e voltou a fechar em 0.925. A quantidade de contratos em aberto ficou perto de 2,15 milhões, com valor nocional de aproximadamente 1,99 milhão de U — houve troca de mãos, mas sem perda de controle.
A perda de controle de verdade veio às sete. O volume da hora fechada foi de cerca de 1,41 milhão de U; o preço saiu de 0.926, chegou à máxima diária de 1.1634 e fechou em 1.122. Ao separar em velas de cinco minutos, a história aparece: às 07:20, cerca de 168 mil U romperam primeiro a barreira de 1.0; às 07:25, cerca de 213 mil U levaram o preço até 1.139; às 07:30, cerca de 190 mil U o mantiveram na região de 1.12; às 07:35, cerca de 113 mil U cravaram a máxima diária de 1.1634. As liquidações de posições vendidas nessa mesma hora somaram algo em torno de 5 mil U: isso explica parte de um short squeeze, mas não um volume negociado de 1,4 milhão de U — o grosso ainda foi perseguição ao preço e troca de mãos. A quantidade de contratos em aberto quase não mudou, permanecendo perto de 2,16 milhões; o valor nocional subiu com o preço para cerca de 2,36 milhões de U — a posição não disparou; o preço voou primeiro.
Às oito, foi ainda mais violento. O volume da hora fechada (ainda em andamento) já ultrapassava 1,7 milhão de U. Primeiro, às 08:20, o preço voltou a tocar a região de 1.16; depois, às 08:30, uma vela de cerca de 404 mil U despencou direto de 1.09 até a mínima intradiária de 0.7666, fechando em 0.893. Logo em seguida, às 08:35, foram cerca de 434 mil U — as duas maiores velas de cinco minutos do dia vieram durante a liquidação, não durante a alta. O preço saiu de 0.77 e repicou até cerca de 0.95; o volume continua presente, mas ninguém conseguiu se manter naquela faixa de preço mais alta.
As posições são mais honestas do que o preço; vale observar três pontos:
Primeiro: durante o impulso das sete, a quantidade de contratos ficou praticamente estável (cerca de 2,15 milhões → 2,16 milhões), enquanto o valor nocional subiu junto com o preço. É uma estrutura de livro raso em que o preço se move primeiro e as posições não acompanham, não um fluxo de capital de tendência aumentando posições de forma contínua.
Segundo: as duas maiores velas de cinco minutos vieram durante a queda (08:30 e 08:35, somando cerca de 840 mil U), não na tentativa de buscar novas máximas. A alta até a máxima diária foi absorvida e depois devolvida.
Terceiro: a relação entre posições compradas e vendidas das contas ficou na maior parte do tempo entre 1.0 e 1.2, enquanto a relação de posições dos grandes investidores permaneceu perto de 0.97. Os pequenos investidores não correram todos para o lado comprado de forma extrema, e o grande capital tampouco lotou o lado comprador. Numa estrutura assim, perseguir o preço depois que o repique volta a ficar acima de 1.0 oferece uma relação risco-retorno cada vez pior.
Minha leitura:
Na região de 0.93 a 0.98 (meio do repique após a queda), não vou tentar pegar o fundo nem apostar numa reversão em V para aparar a faca caindo. Para vender, esperaria um repique com volume menor até 1.00–1.08 (da região abaixo do fechamento das sete até a segunda tentativa de buscar a máxima) que não consiga se sustentar; e a quantidade de contratos não deve voltar a subir claramente para mais de 2,3 milhões. Aí, consideraria levemente um retorno a 0.82–0.85. Se romper 0.77 com volume, observaria se aparecem sinais de compradores absorvendo a queda; sem isso, não tentaria adivinhar até onde pode cair.
Para comprar, não entre naquelas duas pontas em 07:35 e 08:20 — melhor esperar o preço voltar à faixa de 0.82–0.88 após a queda, consolidar com volume menor e manter o valor nocional das posições em aberto acima de 1,8 milhão de U. Aí, consideraria observar uma operação comprada de curto prazo. Não persiga o primeiro rompimento.
O que invalidaria minha leitura: fechamento horário firme acima da máxima diária de 1.1634, ao mesmo tempo que a quantidade de contratos em aberto volta a superar 2,3 milhões e o valor nocional retorna acima de 2,6 milhões de U. Isso indicaria que entrou dinheiro novo validando a máxima desse impulso; eu encerraria as posições vendidas e reavaliaria os níveis acima.
Conferindo as previsões anteriores. Ontem à tarde, sobre $NIL , eu disse que não tentaria pegar o fundo entre 0.100 e 0.105 e que venderia levemente num repique entre 0.110 e 0.115, mirando 0.092–0.095 — agora está perto de 0.089, com queda de cerca de 2.7% em 24h, e chegou a tocar a mínima de 0.087. A leitura de não tentar pegar o fundo se confirmou; o alvo da venda leve foi atingido. Mais cedo, ontem à noite, sobre $BTW , eu disse para não tentar pegar o fundo após a queda até 1.23; o nível de invalidação era um fechamento horário firme em 1.40, com volume, e valor nocional ≥ 26 milhões de U — agora está perto de 1.74, com alta de cerca de 47% em 24h e valor nocional das posições em aberto de aproximadamente 27,4 milhões de U. O nível de invalidação foi rompido com força; essa operação deu errado, não vou fingir que não. Antes disso, eu disse para não comprar EWZ na queda: agora está perto de 34.3, ainda longe dos 45–46 de antes do flash crash; leitura confirmada. T voltando a 0.005: continua oscilando perto de 0.0047; confirmou e agora está lateral. Não perseguir AXIS, não tentar pegar o fundo de PREDICT: agora estão perto de 0.231 e 1.48, respectivamente; as leituras continuam válidas.
Em uma frase: a EVAA teve esta manhã um impulso repentino com volume de verdade; o maior volume apareceu naquelas duas velas de cinco minutos das oito e meia. As posições não acompanharam: o preço voou primeiro e depois foi liquidado. Vou deixar claros os níveis de repique para vender e os pontos de observação para comprar; sem pressa para entrar no meio do caminho.
Isto é apenas uma observação do mercado, não constitui recomendação.