O debate sobre a regulamentação das criptomoedas vai além de decidir qual órgão supervisiona os ativos digitais. Também diz respeito a como os projetos de criptomoedas podem captar recursos protegendo os investidores.
A senadora Cynthia Lummis criticou parlamentares pela tentativa fracassada do Senado de avançar com a Lei CLARITY, apontando para os limites propostos à captação de recursos por empresas de criptomoedas em uma disposição conhecida como “Regulamentação das Criptomoedas”.
A proposta inclui dois limites importantes:
- Um limite anual de captação de US$ 50 milhões, sujeito às condições específicas da disposição.
- Um máximo de US$ 200 milhões em receitas brutas totais ao abrigo da isenção.
Esses limites têm como objetivo criar uma via definida para que certos projetos de criptomoedas captem recursos, cumprindo requisitos de divulgação, em vez de dependerem do processo completo de registro de valores mobiliários.
Mas há uma distinção importante entre o registro legislativo e o argumento político que o acompanha.
Em 15 de setembro de 2026, o Senado votou 49–50 em uma moção processual para avançar com a Lei CLARITY. A moção não obteve a maioria de três quintos necessária para encerrar o debate. O registro oficial também mostra que o senador Thom Tillis votou contra a moção com a intenção declarada de solicitar uma nova apreciação.
Lummis argumenta que os democratas se opuseram a proteções e restrições à captação de recursos que haviam defendido anteriormente. No entanto, essa é a interpretação dela sobre as negociações e a votação — não uma conclusão comprovada apenas pelo resultado da votação.
Por que isso importa?
Para as empresas de criptomoedas, os limites de captação podem afetar quanto capital os projetos elegíveis conseguem levantar por meio de uma isenção regulatória. Para os investidores, os requisitos de divulgação podem facilitar o acesso a informações, embora não possam eliminar os riscos de investir em criptoativos.
A próxima questão fundamental é se os parlamentares conseguirão chegar a um acordo que esclareça a supervisão das criptomoedas, equilibrando a formação de capital e a proteção dos investidores.
A votação no Senado está confirmada. A disputa política sobre quem é responsável pelo revés exige mais contexto do que uma única declaração nas redes sociais.
$ENA
A senadora Cynthia Lummis criticou parlamentares pela tentativa fracassada do Senado de avançar com a Lei CLARITY, apontando para os limites propostos à captação de recursos por empresas de criptomoedas em uma disposição conhecida como “Regulamentação das Criptomoedas”.
A proposta inclui dois limites importantes:
- Um limite anual de captação de US$ 50 milhões, sujeito às condições específicas da disposição.
- Um máximo de US$ 200 milhões em receitas brutas totais ao abrigo da isenção.
Esses limites têm como objetivo criar uma via definida para que certos projetos de criptomoedas captem recursos, cumprindo requisitos de divulgação, em vez de dependerem do processo completo de registro de valores mobiliários.
Mas há uma distinção importante entre o registro legislativo e o argumento político que o acompanha.
Em 15 de setembro de 2026, o Senado votou 49–50 em uma moção processual para avançar com a Lei CLARITY. A moção não obteve a maioria de três quintos necessária para encerrar o debate. O registro oficial também mostra que o senador Thom Tillis votou contra a moção com a intenção declarada de solicitar uma nova apreciação.
Lummis argumenta que os democratas se opuseram a proteções e restrições à captação de recursos que haviam defendido anteriormente. No entanto, essa é a interpretação dela sobre as negociações e a votação — não uma conclusão comprovada apenas pelo resultado da votação.
Por que isso importa?
Para as empresas de criptomoedas, os limites de captação podem afetar quanto capital os projetos elegíveis conseguem levantar por meio de uma isenção regulatória. Para os investidores, os requisitos de divulgação podem facilitar o acesso a informações, embora não possam eliminar os riscos de investir em criptoativos.
A próxima questão fundamental é se os parlamentares conseguirão chegar a um acordo que esclareça a supervisão das criptomoedas, equilibrando a formação de capital e a proteção dos investidores.
A votação no Senado está confirmada. A disputa política sobre quem é responsável pelo revés exige mais contexto do que uma única declaração nas redes sociais.
$ENA
