A briga entre ICP e NEAR: até agora, o que mais me chama a atenção é que todo mundo está discutindo patentes, mas o que realmente deveria preocupar são aqueles 8 servidores.
Em 22 de outubro, Dominic Williams atacou, dizendo que o esquema de assinatura por limiar usado pelo NEAR Intents e pelo Chain Signatures era um projeto exclusivo da DFINITY para o ICP, levado por um ex-funcionário demitido pela DFINITY em 2021. Segundo ele, o projeto foi usado por mais de dois anos sem autorização e agora a NEAR está fazendo mudanças discretamente no GitHub. Também ameaçou com “consequências jurídicas civis e criminais”.
E aí? Não entrou com processo. Até agora, a NEAR também não respondeu diretamente. Na timeline, metade do pessoal do ICP está repetindo “a NEAR está acabada”, e a outra metade, do lado da NEAR, diz que o velho D está tentando arrumar confusão de novo.
Falando sem rodeios: ameaçar com responsabilidade criminal, mas não entrar com uma ação, é algo que já vimos demais no mundo cripto. Parece mais uma tentativa de gerar engajamento para a própria blockchain. No dia anterior, estavam compartilhando um engenheiro chamando os Confidential Intents da NEAR de “óleo de cobra”; no dia seguinte, a acusação já virou roubo de tecnologia. A mudança de tom foi um tanto conveniente. Até Kyle Chasse está perguntando se isso é uma briga de verdade ou marketing — e com razão.
Mas também não precisa sair correndo para ficar do lado do ICP. Williams soltou de passagem uma informação: aparentemente, esse sistema da NEAR roda em apenas 8 servidores. Se for verdade, isso é muito mais grave do que a discussão sobre quem copiou quem. A assinatura dos seus ativos entre blockchains depende de apenas 8 máquinas — quão diferente isso é de uma custódia centralizada? O que a NEAR deveria explicar é isso, não a patente.
Deixem os advogados discutirem quem copiou quem. Se você usa Intents para movimentar valores altos, primeiro descubra quantos nós de assinatura existem por trás disso.
#NEAR #ICP
Em 22 de outubro, Dominic Williams atacou, dizendo que o esquema de assinatura por limiar usado pelo NEAR Intents e pelo Chain Signatures era um projeto exclusivo da DFINITY para o ICP, levado por um ex-funcionário demitido pela DFINITY em 2021. Segundo ele, o projeto foi usado por mais de dois anos sem autorização e agora a NEAR está fazendo mudanças discretamente no GitHub. Também ameaçou com “consequências jurídicas civis e criminais”.
E aí? Não entrou com processo. Até agora, a NEAR também não respondeu diretamente. Na timeline, metade do pessoal do ICP está repetindo “a NEAR está acabada”, e a outra metade, do lado da NEAR, diz que o velho D está tentando arrumar confusão de novo.
Falando sem rodeios: ameaçar com responsabilidade criminal, mas não entrar com uma ação, é algo que já vimos demais no mundo cripto. Parece mais uma tentativa de gerar engajamento para a própria blockchain. No dia anterior, estavam compartilhando um engenheiro chamando os Confidential Intents da NEAR de “óleo de cobra”; no dia seguinte, a acusação já virou roubo de tecnologia. A mudança de tom foi um tanto conveniente. Até Kyle Chasse está perguntando se isso é uma briga de verdade ou marketing — e com razão.
Mas também não precisa sair correndo para ficar do lado do ICP. Williams soltou de passagem uma informação: aparentemente, esse sistema da NEAR roda em apenas 8 servidores. Se for verdade, isso é muito mais grave do que a discussão sobre quem copiou quem. A assinatura dos seus ativos entre blockchains depende de apenas 8 máquinas — quão diferente isso é de uma custódia centralizada? O que a NEAR deveria explicar é isso, não a patente.
Deixem os advogados discutirem quem copiou quem. Se você usa Intents para movimentar valores altos, primeiro descubra quantos nós de assinatura existem por trás disso.
#NEAR #ICP