Uma discussão sobre “quem roubou a tecnologia” ainda estava no meio quando a linha do tempo desmoronou.
Haseeb Qureshi, sócio da Dragonfly, respondeu às acusações de Dominic Williams, fundador da DFINITY, de que a tecnologia de assinatura ECDSA com limiar do NEAR Intents infringia patentes. Ele publicou uma captura de tela do pedido de patente e apontou que a patente em questão só foi concedida no fim de julho deste ano; até então, permanecia com o status de “pedido de patente”. O NEAR Intents, por sua vez, modificou o algoritmo relacionado em setembro.
Seguindo essa cronologia, se a versão de Williams estiver correta, a suposta janela de infração teria durado apenas cerca de um mês. Qureshi também observou que o algoritmo em questão foi publicado originalmente em um artigo acadêmico sob licença CC BY, e que o NEAR citou esse artigo em sua implementação.
O ponto interessante não é quem fala mais alto, mas como interpretar o período anterior à concessão da patente. A parte acusadora fala em “uso não autorizado”; a parte que responde se apoia no status do pedido e na data de concessão. Os dois lados apresentam fatos, mas, juntos, eles apontam para conclusões diferentes.
Para quem acompanha $NEAR , esse tipo de disputa dificilmente mudará os fundamentos no curto prazo, mas traz à tona o debate sobre implementações de código aberto e os limites das patentes. Algoritmos derivados de artigos públicos e implementações que citam essas fontes são comuns no setor cripto; muitas vezes, cabe à Justiça definir os limites.
#NEAR #DFINITY #Disputa sobre patentes
Haseeb Qureshi, sócio da Dragonfly, respondeu às acusações de Dominic Williams, fundador da DFINITY, de que a tecnologia de assinatura ECDSA com limiar do NEAR Intents infringia patentes. Ele publicou uma captura de tela do pedido de patente e apontou que a patente em questão só foi concedida no fim de julho deste ano; até então, permanecia com o status de “pedido de patente”. O NEAR Intents, por sua vez, modificou o algoritmo relacionado em setembro.
Seguindo essa cronologia, se a versão de Williams estiver correta, a suposta janela de infração teria durado apenas cerca de um mês. Qureshi também observou que o algoritmo em questão foi publicado originalmente em um artigo acadêmico sob licença CC BY, e que o NEAR citou esse artigo em sua implementação.
O ponto interessante não é quem fala mais alto, mas como interpretar o período anterior à concessão da patente. A parte acusadora fala em “uso não autorizado”; a parte que responde se apoia no status do pedido e na data de concessão. Os dois lados apresentam fatos, mas, juntos, eles apontam para conclusões diferentes.
Para quem acompanha $NEAR , esse tipo de disputa dificilmente mudará os fundamentos no curto prazo, mas traz à tona o debate sobre implementações de código aberto e os limites das patentes. Algoritmos derivados de artigos públicos e implementações que citam essas fontes são comuns no setor cripto; muitas vezes, cabe à Justiça definir os limites.
#NEAR #DFINITY #Disputa sobre patentes