1.800 amostras de quatro horas; a mediana da proporção entre compras e vendas agressoras é 0.958.
Dez contratos perpétuos de grande liquidez, 30 dias, 180 candles de 4 horas por ativo: dividimos o volume de compras agressoras pelo volume de vendas agressoras. A mediana de nenhum dos dez ativos ficou acima de 1; a mais alta foi $BTC 0.979 e a mais baixa, AVAX, 0.924.
P5 a P95 vai de 0.767 a 1.191, uma diferença de 0.42.
Apenas 28.0% das observações ficaram realmente entre 0.95 e 1.05.
Muita gente acha que 1.0 é a linha que separa o equilíbrio entre compras e vendas. Na verdade, no longo prazo, os dez ativos tendem mais às vendas agressoras. O tempo acima de 1.0 representa apenas 37.1%.
Não é uma diferença grande. Mas a direção é consistente.
O que muda é a largura da distribuição. O BNB ficou na faixa intermediária em apenas 22.8% do tempo; SOL e LINK, em 32.8%. O mesmo indicador, mas com resoluções diferentes.
Então 1.15 significa que a pressão compradora é forte?
Dividimos a proporção de cada ativo em dez faixas. As 10% mais altas somaram 165 ocorrências; nas 24 horas seguintes, o preço subiu em 44.2% delas e a mediana foi de queda de 0.49%.
No mesmo período, a referência de toda a amostra foi de 45.6% e queda de 0.26%.
Entrar quando a pressão compradora está mais forte dá uma taxa de acerto 1.4 pontos percentuais menor do que escolher um momento qualquer. É isso.
As compras que perseguem a alta costumam ser o último impulso. O preço já percorreu três etapas quando as compras agressoras chegam ao percentil 90; quem entra nesse momento acaba comprando de quem já estava posicionado. Faz sentido, mas só tenho uma correlação em mãos.
Não posso afirmar que há causalidade.
As 10% mais baixas somaram 184 ocorrências; depois delas, o preço subiu em 51.6% dos casos, 6 pontos percentuais acima da referência. E justamente quando as vendas agressoras são mais intensas, é mais provável que o preço suba depois.
Esse indicador não aponta direção. Ele mostra a estrutura das negociações, não a direção das posições.
Muitas ordens de compra agressoras podem significar perseguição à alta ou recompra de posições vendidas; muitas ordens de venda agressoras podem significar uma liquidação ou o encerramento de posições compradas por stop-loss. A mesma barra comporta as duas histórias.
Também é preciso olhar o tamanho da amostra. Os dez ativos sobem e caem juntos; 184 amostras não são realmente 184 eventos independentes. Na prática, elas cobrem cerca de 30 movimentos ao longo dos 30 dias. Há números suficientes, mas não informação independente suficiente.
Então, o que este gráfico pode oferecer é uma posição relativa.
Posição, não direção.
Uma proporção fica na faixa intermediária apenas 28% do tempo; nos outros 70%, está desviada para algum lado. Se você esperar que volte a 1.0 para agir, estará esperando por uma situação menos comum. Por outro lado, ver 0.9 e gritar “venda”, ou ver 1.1 e gritar “compra”, provavelmente é interpretar ruído.
Não consigo confirmar se essa distribuição se aplica a outro mercado. As ordens dos formadores de mercado de perpétuos, as operações de hedge e os mecanismos de liquidação deixam marcas no lado das vendas agressoras. Isso pode explicar por que a mediana dos dez ativos ficou abaixo de 1, ou pode ser apenas algo desses 30 dias. Os dados não permitem separar as possibilidades.
O que vale a pena lembrar é esta estrutura: a mediana de uma proporção tratada como indicador direcional nem sequer fica em 1.0.
Qualquer estratégia que use uma única proporção como sinal de compra ou venda acabará pagando para aprender nas duas pontas da distribuição.
Porque a posição relativa é sempre mais fácil de medir do que a direção.
$BTC está agora em 80,618; $ETH 2, em 350. Ambos continuam oscilando perto das mínimas dos últimos 30 dias.
Fonte dos dados: API de contratos da Binance, https://fapi.binance.com/futures/data/takerlongshortRatio; intervalo de 4 horas, 180 candles por ativo; o candle ainda em formação foi excluído.
Dez contratos perpétuos de grande liquidez, 30 dias, 180 candles de 4 horas por ativo: dividimos o volume de compras agressoras pelo volume de vendas agressoras. A mediana de nenhum dos dez ativos ficou acima de 1; a mais alta foi $BTC 0.979 e a mais baixa, AVAX, 0.924.
P5 a P95 vai de 0.767 a 1.191, uma diferença de 0.42.
Apenas 28.0% das observações ficaram realmente entre 0.95 e 1.05.
Muita gente acha que 1.0 é a linha que separa o equilíbrio entre compras e vendas. Na verdade, no longo prazo, os dez ativos tendem mais às vendas agressoras. O tempo acima de 1.0 representa apenas 37.1%.
Não é uma diferença grande. Mas a direção é consistente.
O que muda é a largura da distribuição. O BNB ficou na faixa intermediária em apenas 22.8% do tempo; SOL e LINK, em 32.8%. O mesmo indicador, mas com resoluções diferentes.
Então 1.15 significa que a pressão compradora é forte?
Dividimos a proporção de cada ativo em dez faixas. As 10% mais altas somaram 165 ocorrências; nas 24 horas seguintes, o preço subiu em 44.2% delas e a mediana foi de queda de 0.49%.
No mesmo período, a referência de toda a amostra foi de 45.6% e queda de 0.26%.
Entrar quando a pressão compradora está mais forte dá uma taxa de acerto 1.4 pontos percentuais menor do que escolher um momento qualquer. É isso.
As compras que perseguem a alta costumam ser o último impulso. O preço já percorreu três etapas quando as compras agressoras chegam ao percentil 90; quem entra nesse momento acaba comprando de quem já estava posicionado. Faz sentido, mas só tenho uma correlação em mãos.
Não posso afirmar que há causalidade.
As 10% mais baixas somaram 184 ocorrências; depois delas, o preço subiu em 51.6% dos casos, 6 pontos percentuais acima da referência. E justamente quando as vendas agressoras são mais intensas, é mais provável que o preço suba depois.
Esse indicador não aponta direção. Ele mostra a estrutura das negociações, não a direção das posições.
Muitas ordens de compra agressoras podem significar perseguição à alta ou recompra de posições vendidas; muitas ordens de venda agressoras podem significar uma liquidação ou o encerramento de posições compradas por stop-loss. A mesma barra comporta as duas histórias.
Também é preciso olhar o tamanho da amostra. Os dez ativos sobem e caem juntos; 184 amostras não são realmente 184 eventos independentes. Na prática, elas cobrem cerca de 30 movimentos ao longo dos 30 dias. Há números suficientes, mas não informação independente suficiente.
Então, o que este gráfico pode oferecer é uma posição relativa.
Posição, não direção.
Uma proporção fica na faixa intermediária apenas 28% do tempo; nos outros 70%, está desviada para algum lado. Se você esperar que volte a 1.0 para agir, estará esperando por uma situação menos comum. Por outro lado, ver 0.9 e gritar “venda”, ou ver 1.1 e gritar “compra”, provavelmente é interpretar ruído.
Não consigo confirmar se essa distribuição se aplica a outro mercado. As ordens dos formadores de mercado de perpétuos, as operações de hedge e os mecanismos de liquidação deixam marcas no lado das vendas agressoras. Isso pode explicar por que a mediana dos dez ativos ficou abaixo de 1, ou pode ser apenas algo desses 30 dias. Os dados não permitem separar as possibilidades.
O que vale a pena lembrar é esta estrutura: a mediana de uma proporção tratada como indicador direcional nem sequer fica em 1.0.
Qualquer estratégia que use uma única proporção como sinal de compra ou venda acabará pagando para aprender nas duas pontas da distribuição.
Porque a posição relativa é sempre mais fácil de medir do que a direção.
$BTC está agora em 80,618; $ETH 2, em 350. Ambos continuam oscilando perto das mínimas dos últimos 30 dias.
Fonte dos dados: API de contratos da Binance, https://fapi.binance.com/futures/data/takerlongshortRatio; intervalo de 4 horas, 180 candles por ativo; o candle ainda em formação foi excluído.