Arthur Hayes liquidou UNI junto com ETH e ENA, convertendo tudo em caixa para aguardar. O que vale observar nesta notícia não é “ele vendeu”, mas em qual categoria colocou UNI.
I. Isto parece mais uma redução geral de posições do que uma aposta isolada contra a Uniswap.
UNI não foi mencionada isoladamente: foi negociada em conjunto com ETH e ENA. Nesse enquadramento macro, UNI está no lado dos ativos de risco de beta elevado; o que está sendo reduzido é a exposição geral ao risco, não há sinais de problemas nas taxas diárias da Uniswap, na participação das DEX ou nos dados do protocolo. Essas duas situações têm implicações completamente diferentes para o preço: a segunda significa uma revisão para baixo da avaliação; a primeira é apenas a transferência de tokens de uma conta para outra. A queda de 25,75% em uma semana reflete uma mudança na estrutura dos detentores, não no próprio protocolo.
II. O vendedor é conhecido publicamente, e isso, por si só, é uma informação.
É mais difícil lidar com uma queda lenta provocada por endereços anônimos, porque não se sabe por quanto tempo a venda vai continuar. Fundos macro que anunciam publicamente suas posições são diferentes: suas posições, justificativas e momento são conhecidos. A pressão vendedora tem limites e também vai se esgotando aos poucos. Uma queda de 4,10% em 24 horas, com um vendedor cuja identidade é conhecida, parece mais um desconto de liquidez na fase final da liquidação do que o início de uma nova rodada de precificação. O mercado já sabia que ele sairia, então é provável que o desconto já tenha sido incorporado ao preço.
III. Nesta queda, não houve participação evidente do lado alavancado.
A taxa de funding em 8 horas está em -0,0015%, ou cerca de -1,6% anualizada; os vendidos mantêm posições pagando juros do próprio bolso. Em uma típica liquidação em cascata de posições compradas, a taxa primeiro subiria para um prêmio positivo antes de desabar. Desta vez, não houve uma estrutura de posições compradas congestionadas sendo liquidadas à força; o que caiu foram os tokens à vista, não foi um acidente envolvendo alavancagem. O lado positivo é que esse tipo de queda costuma ser direto; o lado negativo é que, na recuperação, não há uma camada de posições alavancadas para absorver a pressão vendedora, então o preço pode ficar andando de lado em níveis baixos em vez de voltar rapidamente em V.
IV. O que importa observar agora não é o próprio Hayes, mas quem está absorvendo as vendas.
Quem ficou com os tokens dele determinará se esses 25,75% representam uma etapa intermediária ou o fim da queda. Se forem parar nas mãos de operadores de curto prazo, a queda pode ter uma segunda etapa; se forem parar nas mãos de contas com foco em alocação, esta terá sido uma troca de mãos entre detentores. Há dois indicadores indiretos que podem ser acompanhados: a força relativa de UNI em relação a ETH durante uma recuperação e o momento em que a taxa de funding passar de negativa a positiva. Uma taxa positiva indicaria que os comprados estão voltando a entrar — esse sim seria um sinal de que a recuperação tem impulso.
Minha opinião: a causa desta queda tem nome e sobrenome e, em princípio, pode ser revertida; mas isso não significa que a reversão acontecerá imediatamente. Enquanto a lógica macro de aversão ao risco de Hayes não for refutada, o poder de definir o preço marginal de UNI estará nas mãos do capital macro, não nas taxas diárias da Uniswap. Não adianta muito esperar que ele volte a se pronunciar; o que importa é ver quem está absorvendo as vendas.
Um único alerta de risco: o verdadeiro perigo não é Hayes terminar de vender, mas a possibilidade de que a lógica de aversão ao risco que ele descreveu esteja apenas começando. Nesses momentos, o beta de todas as altcoins será reavaliado, e UNI não será exceção.
#UNI #Uniswap #Crypto
I. Isto parece mais uma redução geral de posições do que uma aposta isolada contra a Uniswap.
UNI não foi mencionada isoladamente: foi negociada em conjunto com ETH e ENA. Nesse enquadramento macro, UNI está no lado dos ativos de risco de beta elevado; o que está sendo reduzido é a exposição geral ao risco, não há sinais de problemas nas taxas diárias da Uniswap, na participação das DEX ou nos dados do protocolo. Essas duas situações têm implicações completamente diferentes para o preço: a segunda significa uma revisão para baixo da avaliação; a primeira é apenas a transferência de tokens de uma conta para outra. A queda de 25,75% em uma semana reflete uma mudança na estrutura dos detentores, não no próprio protocolo.
II. O vendedor é conhecido publicamente, e isso, por si só, é uma informação.
É mais difícil lidar com uma queda lenta provocada por endereços anônimos, porque não se sabe por quanto tempo a venda vai continuar. Fundos macro que anunciam publicamente suas posições são diferentes: suas posições, justificativas e momento são conhecidos. A pressão vendedora tem limites e também vai se esgotando aos poucos. Uma queda de 4,10% em 24 horas, com um vendedor cuja identidade é conhecida, parece mais um desconto de liquidez na fase final da liquidação do que o início de uma nova rodada de precificação. O mercado já sabia que ele sairia, então é provável que o desconto já tenha sido incorporado ao preço.
III. Nesta queda, não houve participação evidente do lado alavancado.
A taxa de funding em 8 horas está em -0,0015%, ou cerca de -1,6% anualizada; os vendidos mantêm posições pagando juros do próprio bolso. Em uma típica liquidação em cascata de posições compradas, a taxa primeiro subiria para um prêmio positivo antes de desabar. Desta vez, não houve uma estrutura de posições compradas congestionadas sendo liquidadas à força; o que caiu foram os tokens à vista, não foi um acidente envolvendo alavancagem. O lado positivo é que esse tipo de queda costuma ser direto; o lado negativo é que, na recuperação, não há uma camada de posições alavancadas para absorver a pressão vendedora, então o preço pode ficar andando de lado em níveis baixos em vez de voltar rapidamente em V.
IV. O que importa observar agora não é o próprio Hayes, mas quem está absorvendo as vendas.
Quem ficou com os tokens dele determinará se esses 25,75% representam uma etapa intermediária ou o fim da queda. Se forem parar nas mãos de operadores de curto prazo, a queda pode ter uma segunda etapa; se forem parar nas mãos de contas com foco em alocação, esta terá sido uma troca de mãos entre detentores. Há dois indicadores indiretos que podem ser acompanhados: a força relativa de UNI em relação a ETH durante uma recuperação e o momento em que a taxa de funding passar de negativa a positiva. Uma taxa positiva indicaria que os comprados estão voltando a entrar — esse sim seria um sinal de que a recuperação tem impulso.
Minha opinião: a causa desta queda tem nome e sobrenome e, em princípio, pode ser revertida; mas isso não significa que a reversão acontecerá imediatamente. Enquanto a lógica macro de aversão ao risco de Hayes não for refutada, o poder de definir o preço marginal de UNI estará nas mãos do capital macro, não nas taxas diárias da Uniswap. Não adianta muito esperar que ele volte a se pronunciar; o que importa é ver quem está absorvendo as vendas.
Um único alerta de risco: o verdadeiro perigo não é Hayes terminar de vender, mas a possibilidade de que a lógica de aversão ao risco que ele descreveu esteja apenas começando. Nesses momentos, o beta de todas as altcoins será reavaliado, e UNI não será exceção.
#UNI #Uniswap #Crypto