UNI caiu 25,75% em uma semana, enquanto o número de carteiras on-chain atingiu o maior nível em quatro anos. Esses dois dados não são contraditórios, porque, fundamentalmente, não descrevem as mesmas pessoas.
Quem interage com a Uniswap são as pessoas que usam o protocolo; quem está se desfazendo de UNI são as pessoas que possuem o token. As primeiras querem fazer swaps, prover liquidez e encontrar liquidez; as últimas apostam que esse protocolo valerá mais no futuro. No caso da UNI, essas duas coisas estão separadas por um canal que ainda não foi conectado.
Vamos primeiro analisar o indicador de “número de carteiras no maior nível em quatro anos”. O crescimento de endereços mede interações, não a posse de tokens. Uma carteira que autoriza um swap hoje já conta como ativa. Se, no dia seguinte, ela não tiver nenhuma UNI, o número continua parecendo bom. Portanto, o recorde de carteiras só comprova uma coisa: ainda há pessoas usando a Uniswap como plataforma de negociação. Não comprova que alguém esteja acumulando UNI. O que realmente devemos acompanhar é se o número de endereços com tokens e a distribuição das posições estão crescendo ao mesmo tempo. Se esses dois indicadores não se mexerem, o recorde de carteiras será apenas um dado sobre o produto, não sobre o ativo.
Agora, vamos olhar para a dinâmica das posições. Arthur Hayes declarou publicamente que zerou várias posições, incluindo ETH, ENA e UNI, e que agora está aguardando para ver o que acontece. O fato de um grande detentor, conhecido e identificado, admitir que saiu e a queda de 25,75% em uma semana são, na verdade, dois lados da mesma moeda. A pressão vendedora nunca vem das “carteiras que chegam para trocar tokens”; ela vem de quem já tinha ativos na conta. O crescimento de usuários não consegue compensar a saída de detentores, porque um grupo clica em botões dentro do protocolo, enquanto o outro reduz suas posições no livro contábil. As contas desses dois grupos nunca se cruzam.
A terceira camada é a cadeia de transmissão. Até agora, a UNI não tem um mecanismo de taxas: o quanto o protocolo arrecada em taxas por dia não tem relação direta com os detentores de UNI. Isso significa que, mesmo que a atividade on-chain da Uniswap suba mais um degrau, para esse crescimento chegar à cotação da UNI, ele precisa passar por uma etapa de governança: vincular a receita do protocolo ao token. Enquanto esse mecanismo não for ativado, o uso é material para a narrativa da UNI, não fluxo de caixa. Isso também explica por que os dados de atividade podem divergir dos preços por muito tempo, sem que haja qualquer contradição.
Então, onde estão os riscos? Primeiro, se entre as novas carteiras desta onda houver endereços que inflaram as métricas e caçadores de recompensas por interação, os números podem cair mais rápido do que subiram. Para verificar isso, observe a retenção: esses mesmos endereços ainda estarão ativos quatro semanas depois? Segundo, a qualidade da recuperação após a queda de 25,75% dependerá da entrada de novos detentores, não do número de novos endereços que chegam para clicar em botões. Esses são sinais completamente diferentes, que muitas vezes acabam misturados sob o mesmo título de “ecossistema em expansão”.
Minha avaliação é a seguinte: para que a tese otimista sobre a UNI se sustente, não faltam mais pessoas usando a Uniswap; falta alguém começar a manter UNI como ativo, sem se desfazer dela. Até que apareçam sinais de crescimento no número de endereços com tokens e de ativação do mecanismo de taxas, o recorde de carteiras só pode ser considerado uma boa notícia para o produto, não para o token. A volatilidade de curto prazo está aumentando; defina suas posições e seus stops por conta própria e não use alavancagem para apostar em uma cadeia de transmissão que ainda não foi conectada.
#UNI #Uniswap #币圈故事 #Crypto
Quem interage com a Uniswap são as pessoas que usam o protocolo; quem está se desfazendo de UNI são as pessoas que possuem o token. As primeiras querem fazer swaps, prover liquidez e encontrar liquidez; as últimas apostam que esse protocolo valerá mais no futuro. No caso da UNI, essas duas coisas estão separadas por um canal que ainda não foi conectado.
Vamos primeiro analisar o indicador de “número de carteiras no maior nível em quatro anos”. O crescimento de endereços mede interações, não a posse de tokens. Uma carteira que autoriza um swap hoje já conta como ativa. Se, no dia seguinte, ela não tiver nenhuma UNI, o número continua parecendo bom. Portanto, o recorde de carteiras só comprova uma coisa: ainda há pessoas usando a Uniswap como plataforma de negociação. Não comprova que alguém esteja acumulando UNI. O que realmente devemos acompanhar é se o número de endereços com tokens e a distribuição das posições estão crescendo ao mesmo tempo. Se esses dois indicadores não se mexerem, o recorde de carteiras será apenas um dado sobre o produto, não sobre o ativo.
Agora, vamos olhar para a dinâmica das posições. Arthur Hayes declarou publicamente que zerou várias posições, incluindo ETH, ENA e UNI, e que agora está aguardando para ver o que acontece. O fato de um grande detentor, conhecido e identificado, admitir que saiu e a queda de 25,75% em uma semana são, na verdade, dois lados da mesma moeda. A pressão vendedora nunca vem das “carteiras que chegam para trocar tokens”; ela vem de quem já tinha ativos na conta. O crescimento de usuários não consegue compensar a saída de detentores, porque um grupo clica em botões dentro do protocolo, enquanto o outro reduz suas posições no livro contábil. As contas desses dois grupos nunca se cruzam.
A terceira camada é a cadeia de transmissão. Até agora, a UNI não tem um mecanismo de taxas: o quanto o protocolo arrecada em taxas por dia não tem relação direta com os detentores de UNI. Isso significa que, mesmo que a atividade on-chain da Uniswap suba mais um degrau, para esse crescimento chegar à cotação da UNI, ele precisa passar por uma etapa de governança: vincular a receita do protocolo ao token. Enquanto esse mecanismo não for ativado, o uso é material para a narrativa da UNI, não fluxo de caixa. Isso também explica por que os dados de atividade podem divergir dos preços por muito tempo, sem que haja qualquer contradição.
Então, onde estão os riscos? Primeiro, se entre as novas carteiras desta onda houver endereços que inflaram as métricas e caçadores de recompensas por interação, os números podem cair mais rápido do que subiram. Para verificar isso, observe a retenção: esses mesmos endereços ainda estarão ativos quatro semanas depois? Segundo, a qualidade da recuperação após a queda de 25,75% dependerá da entrada de novos detentores, não do número de novos endereços que chegam para clicar em botões. Esses são sinais completamente diferentes, que muitas vezes acabam misturados sob o mesmo título de “ecossistema em expansão”.
Minha avaliação é a seguinte: para que a tese otimista sobre a UNI se sustente, não faltam mais pessoas usando a Uniswap; falta alguém começar a manter UNI como ativo, sem se desfazer dela. Até que apareçam sinais de crescimento no número de endereços com tokens e de ativação do mecanismo de taxas, o recorde de carteiras só pode ser considerado uma boa notícia para o produto, não para o token. A volatilidade de curto prazo está aumentando; defina suas posições e seus stops por conta própria e não use alavancagem para apostar em uma cadeia de transmissão que ainda não foi conectada.
#UNI #Uniswap #币圈故事 #Crypto