A mensagem do juiz foi bem direta: o fato de pequenos investidores terem perdido dinheiro e de o preço da moeda ter disparado e despencado não basta, por si só, para provar fraude.
No caso LIBRA, na Argentina, na sexta-feira (23/10), no horário local, o juiz federal Martínez de Giorgi encerrou a investigação criminal contra Milei, sua irmã Karina e outras nove pessoas, entre elas Hayden Davis. E o pedido para encerrar a investigação partiu do próprio Ministério Público.
Relembrando: em 14 de fevereiro de 2025, Milei publicou sobre a LIBRA no X. Em poucas horas, a moeda disparou e depois desabou, e a publicação foi apagada. Davis, que se descrevia como «consultor de emissão», admitiu mais tarde que, depois do colapso da moeda, tinha em mãos quase 100 milhões de dólares. Ele nega ter cometido qualquer ilegalidade.
Alguns dos fundamentos da decisão merecem atenção:
· O cargo de presidente tornou a publicação «mais influente», mas isso não equivale a um esquema de fraude;
· A publicação não veio acompanhada de medidas administrativas nem mobilizou recursos do Estado, portanto não configurou abuso de poder;
· Facilitar encontros entre pessoas, por si só, não configura tráfico de influência.
Em termos de cripto: o tuíte de uma pessoa poderosa pode ser, perante a lei, apenas um tuíte. Pelo menos no âmbito criminal argentino, quem perdeu dinheiro depois de ser atraído para a moeda não tem a quem recorrer para ser ressarcido.
Ainda cabe recurso antes de a decisão transitar em julgado, então o caso pode não estar encerrado. Mas o sinal já é bastante claro: quando uma pessoa poderosa promove uma moeda, você está comprando o alcance dela, não uma garantia.
$ORDER
No caso LIBRA, na Argentina, na sexta-feira (23/10), no horário local, o juiz federal Martínez de Giorgi encerrou a investigação criminal contra Milei, sua irmã Karina e outras nove pessoas, entre elas Hayden Davis. E o pedido para encerrar a investigação partiu do próprio Ministério Público.
Relembrando: em 14 de fevereiro de 2025, Milei publicou sobre a LIBRA no X. Em poucas horas, a moeda disparou e depois desabou, e a publicação foi apagada. Davis, que se descrevia como «consultor de emissão», admitiu mais tarde que, depois do colapso da moeda, tinha em mãos quase 100 milhões de dólares. Ele nega ter cometido qualquer ilegalidade.
Alguns dos fundamentos da decisão merecem atenção:
· O cargo de presidente tornou a publicação «mais influente», mas isso não equivale a um esquema de fraude;
· A publicação não veio acompanhada de medidas administrativas nem mobilizou recursos do Estado, portanto não configurou abuso de poder;
· Facilitar encontros entre pessoas, por si só, não configura tráfico de influência.
Em termos de cripto: o tuíte de uma pessoa poderosa pode ser, perante a lei, apenas um tuíte. Pelo menos no âmbito criminal argentino, quem perdeu dinheiro depois de ser atraído para a moeda não tem a quem recorrer para ser ressarcido.
Ainda cabe recurso antes de a decisão transitar em julgado, então o caso pode não estar encerrado. Mas o sinal já é bastante claro: quando uma pessoa poderosa promove uma moeda, você está comprando o alcance dela, não uma garantia.
$ORDER