Os computadores quânticos ainda estão longe de hackear o Bitcoin, apesar de as manchetes sugerirem o contrário. Essa é a opinião do desenvolvedor de IA Ben Sigman.
Ele analisou dois anúncios de grande repercussão e explicou por que números como «40 vezes menos erros» parecem mais impressionantes do que realmente são.
O que os experimentos realmente demonstraram
Para hackear o Bitcoin, um computador quântico teria de descobrir a chave privada de uma carteira. Essas chaves são protegidas pelo algoritmo ECDSA. Para atacá-lo, seria necessária uma máquina muito poderosa e muito precisa, que ainda não existe.
O primeiro anúncio do Google analisado por Sigman dizia respeito à redução de erros em computações quânticas. Os cientistas mostraram, em equipamento real, que é possível reduzir os erros. Sigman reconheceu que isso representa um verdadeiro avanço.
Mas depois vieram as ressalvas. Apenas cerca de 8% das tentativas foram bem-sucedidas. E ainda há aproximadamente um milhão de vezes mais erros do que seria aceitável para hackear o Bitcoin. E, o mais importante: esse método já havia sido considerado nos cálculos divulgados no início do ano. Ou seja, o experimento simplesmente confirmou as estimativas anteriores. Não antecipou os prazos.
O segundo anúncio, feito pela Anthropic, prometia circuitos «17 vezes mais eficientes». A IA otimizou um dos blocos do futuro ataque e reduziu bastante o número de operações necessárias nele. Sigman chamou isso de um excelente trabalho. Mas, quando o ataque foi simulado por inteiro, a economia de recursos ficou entre 0 e 30%.
Números impressionantes podem induzir ao erro
Os desenvolvedores de tecnologias quânticas precisam mostrar progresso. Os investidores esperam avanços, e a mídia gosta de números chamativos. Mas melhorar um detalhe em 40 vezes não significa que a máquina inteira ficou 40 vezes mais perto de hackear o Bitcoin.
O progresso é real. Segundo as estimativas, são necessárias cada vez menos unidades de processamento, ou qubits, para atacar o Bitcoin. Antes, falava-se em cerca de 2.300 qubits lógicos, depois em 1.175 e, agora, talvez bastem cerca de 900. É uma redução significativa.
Esse tipo de equipamento ainda não existe, e a distância em relação ao nível atual é enorme. Por isso, Sigman recomendou que as pessoas se baseassem nas estimativas de especialistas, e não nas manchetes. Por exemplo, em uma pesquisa do Global Risk Institute, 26 especialistas estimaram em 28–49% a probabilidade de uma máquina assim surgir nos próximos 10 anos e em 51–70% nos próximos 15 anos.
Sigman ressaltou que não questiona a importância dos avanços quânticos. O que o preocupa é outra coisa: o entusiasmo excessivo com detalhes isolados de uma máquina que ainda não existe.