No mundo blockchain, quando duas blockchains públicas que normalmente não interferem uma com a outra de repente entram em conflito, muitas vezes não é porque suas estratégias sejam muito diferentes. Pelo contrário: isso acontece justamente porque suas abordagens tecnológicas de base e narrativas comerciais colidem.
Nos últimos dois dias (21 a 23 de outubro), Dominic Williams, fundador da DFINITY (ICP), lançou no X uma série de ataques contra o NEAR Protocol e seu principal produto, NEAR Intents (negociação baseada em intenções e abstração de cadeia), ao longo de 48 horas — começando por questionar o valor tecnológico do projeto e chegando a acusá-lo de «espionagem comercial para recrutar funcionários e plágio de algoritmos criptográficos proprietários». Ele chegou até a ameaçar entrar com ações civis e criminais, afirmando que suas chances de vitória seriam «de 70% a 85%».
Muita gente só viu as comunidades dos dois lados trocando farpas e até lançando memecoins para zombar umas das outras. Mas, se deixarmos de lado o ruído emocional, cada ponto dessa briga atinge em cheio as questões mais sensíveis do Web3 atual: «geeks acadêmicos» versus «pragmáticos da engenharia», e «os limites da pesquisa acadêmica de código aberto» versus «a vantagem competitiva comercial».
A seguir, vou analisar a lógica real por trás desse grande espetáculo a partir de quatro dimensões centrais do confronto:
1. O estopim: disputa sobre mecanismos de privacidade — «remendo improvisado» ou «implementação gradual de engenharia»?
O primeiro embate (21 e 22 de outubro) concentrou-se no recurso de privacidade que a NEAR vem promovendo recentemente: Confidential Intents (intenções confidenciais).
Ataque de Dominic ( #DFINITY ): vender «fragmentação permissionada + TEE» como privacidade criptográfica é propaganda enganosa (Snake Oil). Dominic divulgou as conclusões de uma análise das Confidential Intents da NEAR feita por um engenheiro doutor da sua equipe, e foi implacável. Ele afirmou que as chamadas transações confidenciais da NEAR não usam, na camada de base, criptografia realmente robusta; em vez disso, dependem de uma fragmentação independente de validadores permissionados (Permissioned Validator Shard), além de uma ponte cross-chain baseada em TEE (ambiente de execução confiável). Em termos simples, a privacidade das transações dos usuários depende totalmente de «confiar que esses operadores de nós não vão bisbilhotar nem agir de forma maliciosa», com até mesmo o risco potencial de uma porta dos fundos.
Contra-ataque oficial e da comunidade NEAR: o grande segredo que você passou tanto tempo investigando está logo na primeira página dos nossos documentos públicos. A resposta da NEAR foi certeira: desde o início, a NEAR definiu Confidential Intents como um recurso de privacidade «opcional» (Opt-in), destinado principalmente a evitar ataques de front-running por MEV e a gerenciar tesourarias corporativas com múltiplas assinaturas, e não a funcionar como um mixer. Além disso, o projeto que utiliza «fragmentação permissionada de validadores + ponte TEE» está explicado claramente, por escrito, na documentação pública oficial da NEAR.
A comunidade entrou direto na onda das zombarias. Um desenvolvedor ironizou: «O doutor da DFINITY passou um tempão vasculhando o código para concluir que tudo o que fez foi repetir a documentação pública da NEAR. É como se um chef com estrela Michelin pesquisasse por horas e depois anunciasse ao mundo que descobriu que o forno esquenta. É absurdo — e uma provocação bem dolorosa.»
A NEAR também aproveitou para ironizar: os «teóricos», obcecados com o ideal da tecnologia perfeita, nunca ficarão satisfeitos; o essencial para implementar uma solução de engenharia é fazer primeiro os casos de uso reais funcionarem. A comunidade NEAR até lançou de passagem uma memecoin chamada IKP para zombar da ICP como uma «blockchain ultrapassada que busca atenção com marketing oportunista».
2. Escalada do conflito: a novela de «plágio, aliciamento de funcionários e violação de direitos» na criptografia de base
Depois que a primeira onda de ataques foi recebida com zombarias generalizadas, Dominic Williams lançou um segundo ataque contundente na noite de 22 para 23 de outubro, elevando a discussão de «qual rota tecnológica é melhor» para «apropriação de propriedade intelectual e ações judiciais». As acusações centrais foram três:
Acusação de uso gratuito do algoritmo central (pré-assinatura Threshold ECDSA): Dominic afirmou que, após uma investigação aprofundada, descobriu que o componente mais essencial da NEAR Intents e da abstração de blockchain (Chain Signatures, que permite aos usuários controlar diretamente contas de BTC e ETH sem precisar gerenciar chaves privadas de várias blockchains) usa sem autorização um algoritmo proprietário de um artigo publicado pela DFINITY em 2022: o algoritmo de derivação aditiva de chaves e pré-assinatura ECDSA (Additive Key Derivation & Presigning). Essa solução permite que vários dispositivos gerem endereços e assinem em conjunto sem que nenhum deles possua a chave privada completa, aumentando a velocidade de assinatura em cerca de três vezes. Dominic ressaltou que a tecnologia foi desenvolvida especificamente para integrar Bitcoin e Ethereum à ICP e que a licença autorizava seu uso apenas na rede Internet Computer (ICP). Ele também acusou a NEAR de tentar recentemente, no GitHub, reverter o algoritmo para uma versão mais lenta para contornar os riscos.
Derivação confidencial de chaves (CKD) semelhante às vetKeys: Dominic apontou ainda que a Confidential Key Derivation (CKD), lançada pela NEAR em 2025, tem princípios subjacentes muito parecidos com a tecnologia proprietária vetKeys, lançada pela DFINITY em 2023.
Acusações de «vazamento por ex-funcionário e aliciamento de talentos»: Dominic alegou unilateralmente que a NEAR não só contratou para liderar o desenvolvimento desse sistema de assinaturas cross-chain um ex-funcionário demitido pela DFINITY no verão de 2021 por conduta indevida semelhante, como também recrutou dois engenheiros da DFINITY.
O mais curioso, do ponto de vista jurídico e dos paradoxos do setor, é que:
O próprio código MPC (computação multipartidária) da NEAR é publicado sob a licença MIT de código aberto. E o mais engraçado é que, ao apresentar essa tecnologia na documentação oficial, a NEAR já incluía, sem rodeios, um link para o artigo acadêmico público da DFINITY de 2022.
Isso levanta uma questão fundamental para a qual o setor cripto ainda não tem precedente judicial: será que uma ideia algorítmica apresentada em um artigo criptográfico já publicado pode ser «privatizada» e monopolizada por uma fundação de blockchain? Assinaturas de limiar (Threshold Signing) já são padrão na infraestrutura cross-chain, e projetos como Lit Protocol também as utilizam. Sem provas concretas de cópia do código do software ou de roubo de segredos comerciais, é muito difícil vencer um processo no mundo do código aberto alegando apenas que «a lógica do algoritmo veio de um artigo que publiquei». Isso parece mais uma tentativa de pressão midiática para disputar o crédito de «legítima autoridade tecnológica».
3. Disputa sobre o grau de descentralização: «8 servidores» VS «MPC com 17 nós + dependência da AWS»
Além da propriedade intelectual, os dois lados também expuseram as fragilidades da descentralização um do outro:
Linha de ataque e defesa da DFINITY: Dominic criticou a rede de assinaturas Chain Abstraction da NEAR, dizendo que ela não é realmente descentralizada e que, no início, mal se sustentava com «cerca de 8 servidores». Se fossem comprometidos ou agissem em conluio, os ativos sob custódia cross-chain poderiam sofrer perdas catastróficas. Ao mesmo tempo, a comunidade ICP acusou a camada de aplicativos front-end da NEAR de depender fortemente de serviços de nuvem centralizados, como a AWS, criando um risco de ponto único de falha. A ICP, por sua vez, promove uma hospedagem totalmente on-chain, com até mesmo as páginas da web do front-end executadas em contêineres Canister.
Contra-ataque certeiro da NEAR: de forma extremamente dramática, meia hora antes de Dominic publicar seu longo ataque, a NEAR lançou uma publicação técnica igualmente extensa e, num momento muito oportuno, anunciou que sua rede principal de nós MPC (computação multipartidária) havia sido expandida para 17 operadores independentes, com um limiar de assinatura de 11/17 e todos os nós operando em ambientes de execução confiáveis de nível de hardware (TEE). Essa jogada de «antecipar a sua antecipação» calou diretamente as críticas sobre os «8 servidores».
4. Análise de fundo: por que $ICP Dominic perdeu o equilíbrio justamente neste momento?
Quem passa tempo suficiente no mercado de capitais acaba entendendo: quando os figurões entram pessoalmente na briga, a aparência é de uma disputa sobre código e artigos, mas, no fundo, a competição é sempre por liquidez, espaço no ecossistema e poder de definir avaliações.
Basta comparar os fundamentos das duas blockchains em outubro de 2026 para entender imediatamente por que Dominic está tão ressentido:
Dimensões de comparação (estado mais recente em outubro de 2026) | DFINITY (ICP — representante dos geeks acadêmicos) | NEAR Protocol (representante dos pragmáticos da engenharia) | Contradições centrais e projeção de mentalidade
Rota tecnológica central | Chain Fusion (fusão de blockchains) + Threshold ECDSA + vetKeys + IA totalmente on-chain | Chain Abstraction (abstração de blockchain) + NEAR Intents + MPC/TEE + NEAR AI | As rotas se sobrepõem bastante: ambos trabalham em «controlar diretamente ativos em várias blockchains sem pontes cross-chain» e em «IA descentralizada»
Indicadores técnicos da camada base (30 dias) | TPS em tempo real 182 vezes maior que o da NEAR; taxa por transação 103 vezes menor; receita on-chain 1,7 vez maior | Desempenho suficiente; o foco está no roteamento de intenções cross-chain (Intents) e na integração de uma experiência fácil de usar no front-end | A ICP acredita que supera a concorrência em tecnologia de base, mas o mercado não lhe dá o devido reconhecimento
Capital e dimensão do ecossistema | O preço da moeda oscila entre 2,70 e 2,90 (queda superior a 99% em relação à abertura em 2021), e a presença do ecossistema tornou-se marginal | Valor de mercado 4,3 vezes maior que o da ICP; volume em staking 4,5 vezes maior; número de desenvolvedores 1,6 vez maior | O mercado de capitais não precifica «a dificuldade dos artigos acadêmicos», mas sim «a narrativa e a liquidez»
Destaques comerciais recentes | Tem armas criptográficas de ponta, mas carece de um motor de liquidez financeira capaz de atrair atenção para além do seu nicho | O volume de transações da NEAR Intents disparou 14,6 vezes em relação ao ano anterior, chegando a 35,6 bilhões de dólares; acaba de lançar o NEAR Business, uma tesouraria corporativa compatível com mais de 35 blockchains; o staking de NEAR AI ultrapassou um milhão de tokens; e até está planejando conectar-se à liquidez de ações americanas tokenizadas da Nasdaq | Com uma combinação de soluções de engenharia mais ágil, a NEAR transformou em seu próprio TVL e volume de transações todas as histórias que a ICP mais queria contar
Em resumo: um embate entre «o cientista com uma espada pesada e sem fio» e «o gerente de produto que empacota soluções com agilidade»
Muitos projetos que se dizem ter DNA tecnológico não são realmente tecnológicos, mas, para ser justo, DFINITY e NEAR estão entre as equipes do setor blockchain com sólida competência de engenharia. A questão é que essas duas equipes seguiram caminhos de evolução completamente diferentes:
A DFINITY (ICP) representa o «fundamentalismo criptográfico»: mesmo que ninguém apareça, passa anos desenvolvendo as assinaturas de limiar mais puras, contêineres descentralizados de ponta a ponta e vetKeys. Mas, em um mercado financeiro onde a atenção é extremamente escassa, o excesso de perfeccionismo na camada de base costuma fazer com que se perca a janela de oportunidade para a expansão do ecossistema. Quando Dominic viu que o algoritmo de pré-assinatura, desenvolvido com tanto esforço pela sua equipe em 2022, foi usado pela NEAR para montar o «NEAR Intents» em combinação com TEE — e que, em um ano, o projeto movimentou 35,6 bilhões de dólares em transações e o preço da moeda subiu 5% contra a tendência —, é totalmente compreensível sentir raiva: «Eu plantei a árvore com tanto esforço, você simplesmente colheu os frutos e ainda fez mais sucesso que eu».
A NEAR, por sua vez, representa o «gerente de produto pragmático»: não importa quem publicou primeiro o algoritmo em um artigo; desde que seja de código aberto e utilizável, ela combina rapidamente «MPC + fragmentação permissionada + TEE» para criar o que instituições e investidores de varejo mais precisam: transações cross-chain baseadas em intenções (Intents) e uma estrutura de staking para IA. Mesmo que no início houvesse apenas 8 nós, mesmo que fosse necessário recorrer ao TEE como solução de transição, o importante era primeiro pôr os fundos e o volume de transações em movimento e, depois, aumentar o número de nós para 17 enquanto avançava.
Pela perspectiva da teoria dos jogos, é muito provável que essa disputa não seja realmente decidida nos tribunais (pois é extremamente difícil, do ponto de vista jurídico, reivindicar o monopólio exclusivo de artigos criptográficos publicados abertamente). O ponto de equilíbrio deve surgir, antes, nos nichos ocupados pelos ecossistemas de cada comunidade: para a DFINITY, apesar de ter sido acusada de «marketing oportunista» por iniciar essa guerra de palavras, ao menos conseguiu voltar a chamar a atenção do mercado para a força da ICP em assinaturas de limiar e capacidade de processamento em tempo real; para a NEAR, desde que não ocorra um incidente real de segurança envolvendo chaves privadas, esse «escrutínio técnico minucioso» por parte do fundador de um concorrente acaba servindo como catalisador de publicidade gratuita para os 35,6 bilhões de dólares em transações da NEAR Intents.
Para entender de forma mais clara a arquitetura da NEAR Intents, no centro desta tempestade midiática, sua lógica de transações privadas e as explicações diretas de um de seus cofundadores, assista ao vídeo em que Illia Polosukhin analisa a NEAR Intents, a privacidade e a segurança pós-quântica. Nele, o cofundador da NEAR apresenta justamente a perspectiva oficial mais direta sobre o roteamento de intenções cross-chain e o projeto de privacidade que deram origem à controvérsia.
Objetivamente, a avaliação e o preço excessivamente altos da ICP no início do projeto, além do enorme prejuízo para quem entrou no topo, também contribuíram para anos de desempenho fraco. Mas, para quem participou da caça a airdrops, o airdrop da ICP em 2018, que oferecia de algumas centenas a alguns milhares de dólares por endereço de e-mail, foi algo que #Crypto dificilmente voltaremos a ver.
Minha impressão pessoal sobre a ICP é que sempre parece faltar alguma coisa. Dá para dizer que ela não investe em marketing? Seus grandes eventos costumam envolver investimentos e participação em larga escala. Mas o produto é simplesmente difícil de usar. Hoje, nem sequer existe uma carteira compatível e fácil de usar que permita operar na rede ICP com a mesma naturalidade que na EVM ou na Solana (SOL).
A ICP não escapou de nenhum dos problemas típicos dos projetos tecnológicos; o mesmo vale para Algorand, Hbar e Conflux. A Algorand mudou de CEO, então não sei como as coisas vão ficar desta vez. Como participante inicial de $Algo, NEAR e ICP, sinto que a Dogecoin é a que mais troca de CEO, a que tem a tecnologia mais robusta e a que pior sabe jogar o jogo do mercado. A ICP fica no meio; a NEAR tem conexões com Jensen Huang, da Nvidia, e com o Google, então tende a se sair um pouco melhor.
$NEAR tem uma estratégia geral claramente pragmática e, neste momento decisivo, também consegue integrar-se mais rapidamente com #AI e #Agent, o que é extremamente valioso.
Este conteúdo destina-se apenas a fins informativos e de pesquisa e não constitui aconselhamento sobre investimentos, negociações ou finanças. Análise, revisão e formatação: UniPublisher