A França quer responsabilizar as plataformas de cripto por certos incidentes DeFi quando dão acesso a eles aos seus clientes. O Tesouro, a AMF, o Banco de França e a ACPR escreveram isso em 21/10, na resposta conjunta à consulta da Comissão Europeia sobre a revisão do MiCA.
Quem deveria agir? Os CASP, prestadores de serviços de criptoativos autorizados ao abrigo do MiCA que disponibilizam acesso DeFi nas suas aplicações. Antes de o fazerem, verificariam o código, as auditorias, os incidentes anteriores, os oráculos, as bridges e as ligações a fundos ilícitos, e depois exibiriam um aviso: protocolo não regulado.
A responsabilidade aplicar-se-ia sobretudo se estas verificações tivessem sido feitas de forma negligente, se uma vulnerabilidade conhecida tivesse sido ignorada ou se o acesso tivesse permanecido aberto apesar de sinais claros (Unchained, Cointelegraph). As autoridades propõem também uma certificação para os grandes protocolos, válida por 3 anos e registada onchain.
O contexto em números: segundo a base de dados de hacks da DefiLlama, os protocolos DeFi perderam cerca de 1,18 mil milhões de dólares em 2026 (219 incidentes até 19/10), mais do que em 2023, 2024 ou 2025. Os maiores casos: Drift na Solana (295 milhões de dólares) e Kelp na Ethereum/Arbitrum (293 milhões de dólares), em abril.
A minha leitura: é a alavanca certa; o utilizador médio acede através de uma interface regulada, não diretamente por um smart contract. A desvantagem: uma plataforma responsável vai reduzir a lista de protocolos, o que significa menos opções de rendimento onchain numa aplicação europeia.
É apenas uma proposta; espera-se que o relatório da Comissão aos legisladores seja apresentado até 30/06/2027. Ou a UE adota o princípio e o acesso DeFi aos ecossistemas $ETH e $SOL passa por um filtro rigoroso, ou outros Estados defendem um quadro mais flexível e o tema arrasta-se.
Aceitaria ter menos protocolos na sua aplicação em troca de um recurso efetivo em caso de hack?
#MiCA #DeFi
Quem deveria agir? Os CASP, prestadores de serviços de criptoativos autorizados ao abrigo do MiCA que disponibilizam acesso DeFi nas suas aplicações. Antes de o fazerem, verificariam o código, as auditorias, os incidentes anteriores, os oráculos, as bridges e as ligações a fundos ilícitos, e depois exibiriam um aviso: protocolo não regulado.
A responsabilidade aplicar-se-ia sobretudo se estas verificações tivessem sido feitas de forma negligente, se uma vulnerabilidade conhecida tivesse sido ignorada ou se o acesso tivesse permanecido aberto apesar de sinais claros (Unchained, Cointelegraph). As autoridades propõem também uma certificação para os grandes protocolos, válida por 3 anos e registada onchain.
O contexto em números: segundo a base de dados de hacks da DefiLlama, os protocolos DeFi perderam cerca de 1,18 mil milhões de dólares em 2026 (219 incidentes até 19/10), mais do que em 2023, 2024 ou 2025. Os maiores casos: Drift na Solana (295 milhões de dólares) e Kelp na Ethereum/Arbitrum (293 milhões de dólares), em abril.
A minha leitura: é a alavanca certa; o utilizador médio acede através de uma interface regulada, não diretamente por um smart contract. A desvantagem: uma plataforma responsável vai reduzir a lista de protocolos, o que significa menos opções de rendimento onchain numa aplicação europeia.
É apenas uma proposta; espera-se que o relatório da Comissão aos legisladores seja apresentado até 30/06/2027. Ou a UE adota o princípio e o acesso DeFi aos ecossistemas $ETH e $SOL passa por um filtro rigoroso, ou outros Estados defendem um quadro mais flexível e o tema arrasta-se.
Aceitaria ter menos protocolos na sua aplicação em troca de um recurso efetivo em caso de hack?
#MiCA #DeFi