A afirmação de que a arquitetura de privacidade se torna mais importante à medida que os RWAs crescem me fez verificar onde a Nillion realmente se posiciona em relação aos ativos. Ela não os mantém sob custódia. $NIL #Nillion @Nillion executa computação cega por meio de clusters Petnet, combinando MPC, ZK, FHE e TEE em módulos cegos separados, e seus próprios materiais mencionam a conexão com blockchains parceiras como uma etapa posterior do desenvolvimento. Portanto, no caso de um título ou fundo tokenizado, a camada de privacidade não é nativa do local onde o ativo está; é algo a que um emissor recorreria. Compare isso com blockchains criadas em torno de ativos regulados, como $DUSK, ou emissores como $ONDO, em que o ativo e suas regras ficam em um só lugar. Os exemplos mais sólidos da Nillion atualmente são um livro de ordens privado, custódia via MPC por meio da Salt e trabalho com dados de IA, o que indica que os primeiros clientes não são emissores de RWA. Nada disso torna a tese equivocada, já que a computação criptografada é exatamente do que posições grandes precisarão no futuro. Significa apenas que o caso de uso para RWA é mais uma promessa de integração do que uma descrição do uso atual. Continuo me perguntando se as instituições encaminharão a lógica sensível por uma rede separada ou insistirão que ela fique junto ao ativo.
@Nillion $NIL #nillion