Hoje em dia, vejo todo o tipo de discursos na internet sobre «investir regularmente sem pensar», «juros compostos a longo prazo» e «reforma com índices». Acho que isto já está a ficar um pouco distorcido.
Parece que basta investir em ações americanas para se reformar mais cedo graças aos juros compostos, ir para Dali ou para o estrangeiro e viver como nómada digital.
Mas será que a história é mesmo assim tão bonita?
Na bolha da internet de 2000, o Nasdaq caiu 77,9% e só voltou ao máximo 15 anos depois; o S&P 500 caiu 49,1% e demorou 7 anos a recuperar.
Na crise financeira de 2008, o Nasdaq recuou cerca de 55,6% e o S&P 500, 56,8%; este último demorou cerca de cinco anos e meio a recuperar o valor inicial.
No mundo das criptomoedas, vi demasiadas pessoas serem expulsas do mercado pelo ciclo de quatro anos do BTC, quanto mais nos longos ciclos das ações americanas, que podem durar mais de dez anos.
Quando os ativos perdem metade do valor, passam-se vários anos sem se ver esperança e ainda é preciso pagar as despesas do dia a dia com um capital que está a encolher, quantas pessoas conseguem realmente manter o chamado investimento a longo prazo?
Não sou contra investir regularmente. É um ótimo método de investimento. O que contesto é apresentar os índices como uma garantia de reforma sem riscos, em que se pode investir tudo sem pensar.
Os índices conseguem diversificar o risco de ações individuais, mas não eliminar o risco sistémico. E o facto de os mercados terem subido a longo prazo no passado não significa que toda a gente tenha tempo e fluxo de caixa suficientes para esperar até recuperar o investimento.
As pessoas comuns deviam distribuir sensatamente o dinheiro entre poupanças, investimentos e despesas do dia a dia, manter liquidez e preparar-se para o pior.
O maior risco de investir talvez não seja os ativos nunca recuperarem, mas sim teres expectativas erradas e avaliares mal as tuas próprias capacidades.
Investimos para melhorar a nossa vida, não para a pôr em jogo por causa dos juros compostos.
Nunca idealizes o investimento, e muito menos apresentes o risco como liberdade.
$QQQB
Parece que basta investir em ações americanas para se reformar mais cedo graças aos juros compostos, ir para Dali ou para o estrangeiro e viver como nómada digital.
Mas será que a história é mesmo assim tão bonita?
Na bolha da internet de 2000, o Nasdaq caiu 77,9% e só voltou ao máximo 15 anos depois; o S&P 500 caiu 49,1% e demorou 7 anos a recuperar.
Na crise financeira de 2008, o Nasdaq recuou cerca de 55,6% e o S&P 500, 56,8%; este último demorou cerca de cinco anos e meio a recuperar o valor inicial.
No mundo das criptomoedas, vi demasiadas pessoas serem expulsas do mercado pelo ciclo de quatro anos do BTC, quanto mais nos longos ciclos das ações americanas, que podem durar mais de dez anos.
Quando os ativos perdem metade do valor, passam-se vários anos sem se ver esperança e ainda é preciso pagar as despesas do dia a dia com um capital que está a encolher, quantas pessoas conseguem realmente manter o chamado investimento a longo prazo?
Não sou contra investir regularmente. É um ótimo método de investimento. O que contesto é apresentar os índices como uma garantia de reforma sem riscos, em que se pode investir tudo sem pensar.
Os índices conseguem diversificar o risco de ações individuais, mas não eliminar o risco sistémico. E o facto de os mercados terem subido a longo prazo no passado não significa que toda a gente tenha tempo e fluxo de caixa suficientes para esperar até recuperar o investimento.
As pessoas comuns deviam distribuir sensatamente o dinheiro entre poupanças, investimentos e despesas do dia a dia, manter liquidez e preparar-se para o pior.
O maior risco de investir talvez não seja os ativos nunca recuperarem, mas sim teres expectativas erradas e avaliares mal as tuas próprias capacidades.
Investimos para melhorar a nossa vida, não para a pôr em jogo por causa dos juros compostos.
Nunca idealizes o investimento, e muito menos apresentes o risco como liberdade.
$QQQB