Uma votação ponderada por tokens com 99,91% de apoio pode fazer uma ruptura arquitetônica parecer inevitável. No caso da Starknet, não é isso que acontece. A enquete de sete dias, aberta em 15 de outubro, pergunta aos detentores de STRK se a rede deve pesquisar a possibilidade de se tornar uma Layer 1 independente e pós-quântica; ela não autoriza uma migração para longe do Ethereum.

Essa distinção é central para o debate. Em determinado momento, cerca de 177,6 milhões de STRK haviam sido contabilizados, com 99,91% a favor da pesquisa, segundo o The Block. Mas a enquete não é vinculativa, e o número de carteiras participantes foi bem menor do que a votação ponderada por tokens poderia sugerir. Um resultado favorável abre caminho para um processo de pesquisa e propostas posteriores; um resultado contrário mantém o trabalho dentro do modelo de L2 da Starknet no Ethereum.

A questão substantiva é, portanto, mais restrita e mais difícil do que saber se a Starknet deve “se tornar quântica”. A proposta da rede sustenta que ela pode atualizar, em um prazo relativamente curto, os componentes sob seu controle, enquanto sua dependência da Ethereum fixa o cronograma de outras funções críticas. Uma blockchain independente poderia controlar esse cronograma. Também assumiria a responsabilidade pela segurança, pelo consenso, pela disponibilidade de dados e pelos custos práticos da implantação da criptografia pós-quântica — um trabalho que a própria Ethereum já planeja realizar.

Uma votação de 99,91% apoia a pesquisa, não uma migração para L1

A questão de governança é deliberadamente apresentada como exploratória. A proposta da comunidade Starknet afirma que um voto favorável iniciaria pesquisas e propostas posteriores sobre uma L1 independente pós-quântica. Por si só, isso não alteraria os mecanismos de liquidação, o modelo de consenso da rede nem desvincularia a Starknet da Ethereum.

Esse escopo importa porque o resultado inicial mede o apoio à investigação de opções, não necessariamente a disposição para aceitar as contrapartidas da independência. Um detentor de tokens pode apoiar um estudo sobre caminhos de migração pós-quântica sem se comprometer com uma blockchain que deixe de herdar as características de liquidação e segurança da Ethereum. O número menor de carteiras participantes também recomenda cautela antes de tratar o expressivo percentual de poder de voto como um referendo amplo da comunidade sobre todas as escolhas de design subsequentes.

A proposta tampouco é uma votação para abandonar partes conhecidas do ecossistema Starknet. Ela afirma que o STRK continuaria sendo o token e que as pontes para a Ethereum permaneceriam abertas em qualquer uma das opções. A questão estratégica é se a Starknet deve manter seu papel atual de rollup de validade liquidado na Ethereum, adaptando sua própria pilha, ou investigar uma estrutura que lhe dê autoridade sobre uma parcela maior do cronograma criptográfico.

A dependência da Ethereum é a restrição pós-quântica que a Starknet não pode resolver sozinha

A proposta da Starknet afirma que as partes da sua pilha controladas pela rede poderiam se tornar resistentes a ataques quânticos em um prazo relativamente curto. Ela apresenta as provas STARK baseadas em hash e a abstração nativa de contas como vantagens.

Segundo a proposta, os usuários poderiam adotar assinaturas pós-quânticas sem uma atualização de todo o protocolo, enquanto outras áreas sensíveis à computação quântica seriam acompanhadas separadamente. Isso resulta em um caminho de atualização desigual, no qual a Starknet controla algumas áreas.

A restrição restante está na conexão com a Ethereum. O funcionamento da ponte da Starknet e seus compromissos de disponibilidade de dados como L2 da Ethereum dependem do cronograma de atualizações da Ethereum, identificado pela proposta como o fator limitante. Melhorar as opções de assinatura da Starknet não resolve, por si só, as propriedades dos sistemas por meio dos quais ela confirma dados e conecta ativos à Ethereum.

Essa é a razão para considerar uma L1: controlar um caminho de migração mais amplo, e não afirmar que as provas STARK, por si só, resolvem a transição pós-quântica. A Starknet pode conseguir atualizar partes do próprio ambiente mais cedo, mas não pode determinar unilateralmente a postura pós-quântica da camada Ethereum da qual seu modelo atual depende. A independência traria essas decisões para o âmbito da governança e da engenharia da Starknet, e seu valor dependeria de os ganhos em controle de cronograma e flexibilidade de design compensarem o que se perderia ao abandonar o modelo de rollup.

A independência trocaria a segurança herdada da Ethereum pelo controle do cronograma criptográfico

Uma L1 independente da Starknet controlaria suas atualizações criptográficas, seu consenso e seu roteiro de disponibilidade de dados. Também definiria como sua blockchain chega a um consenso, disponibiliza dados e mantém a segurança à medida que as premissas criptográficas e os requisitos de implementação mudam.

O roteiro da Starknet descreve uma direção atual diferente: um rollup liquidado na Ethereum, com descentralização progressiva por meio de futuras etapas de staking e validação. Tornar-se uma camada base independente não seria simplesmente dar continuidade a esse processo. Isso exigiria que a Starknet assumisse o controle de toda a pilha de segurança e disponibilidade de dados, em vez de continuar se descentralizando progressivamente dentro de um design liquidado na Ethereum.

A autonomia resultante permitiria que uma blockchain independente definisse seu próprio cronograma de sequenciamento e atualização pós-quântica, sem esperar por mudanças na camada subjacente da Ethereum. O preço desse controle seria transferir decisões difíceis de segurança para o próprio protocolo, a governança e o processo de desenvolvimento da Starknet, abrindo mão da estrutura herdada de liquidação e segurança da Ethereum.

A meta pós-quântica da Ethereum para 2029 enfraquece o argumento de uma saída motivada apenas pela urgência

O roteiro pós-quântico oficial da Ethereum afirma que as principais atualizações da Camada 1 poderiam ser concluídas por volta de 2029, embora a migração completa da camada de execução levasse mais tempo. Isso enfraquece um argumento simples a favor da independência da Starknet baseado na urgência, sem resolver o problema de cronograma para os componentes que dependem da Ethereum.

A independência daria à Starknet, sobretudo, controle sobre o ritmo e a arquitetura da migração. Ela poderia escolher seu próprio caminho em vez de esperar pela coordenação da Ethereum, mas isso não equivaleria a uma transição direta de um ambiente Ethereum despreparado para uma blockchain independente preparada. A Starknet também correria o risco de duplicar o trabalho de infraestrutura e segurança já em andamento, ao mesmo tempo que assumiria as funções pertinentes da camada base.

Por outro lado, uma atualização oportuna da Ethereum poderia permitir que a Starknet continuasse como L2, mantivesse os benefícios da liquidação na Ethereum e reduzisse a dependência que fundamenta a proposta. A consulta, portanto, trata de manter opções diante da incerteza, não do grau de preparação imediata da Ethereum; pesquisas adicionais terão de determinar se o controle do cronograma justifica as responsabilidades adicionais.

As responsabilidades pendentes de uma L1 não se limitam às assinaturas

A preparação para o cenário pós-quântico costuma ser descrita em termos da camada mais visível: as assinaturas. O modelo de abstração de contas da Starknet pode tornar mais flexível a adoção de assinaturas pós-quânticas pelos usuários do que uma mudança em todo o protocolo. Ainda assim, as exigências técnicas de uma L1 independente vão muito além do método de assinatura de um usuário.

O roteiro de resistência quântica da Ethereum identifica como restrições relevantes o aumento do tamanho das assinaturas pós-quânticas e o custo mais alto de verificação. Também observa que não há um substituto pós-quântico direto para a agregação BLS e destaca a necessidade de auditorias extensivas. Esses são problemas de implantação e operação, não apenas uma questão de escolher um algoritmo criptográfico.

Se a Starknet se tornar independente, essas restrições continuarão relevantes e poderão passar a ser diretamente sua responsabilidade. Assinaturas maiores podem afetar o design do sistema; custos de verificação mais altos podem afetar a economia e os limites de desempenho de uma rede; e as limitações de agregação complicam uma funcionalidade da qual a infraestrutura existente pode depender. O trabalho de auditoria também não é uma etapa final meramente cosmética, sobretudo quando uma blockchain altera premissas críticas para a segurança.

O uso de provas STARK baseadas em hash pela Starknet é uma vantagem inicial genuína no argumento da proposta, mas não elimina as questões de ponte, disponibilidade de dados, consenso e implementação que definem uma camada base. A meta da Ethereum de realizar as principais atualizações da L1 por volta de 2029, junto com a migração mais longa da camada de execução que ela prevê, estabelece o parâmetro de comparação que a pesquisa da Starknet precisaria abordar: vale a pena controlar o calendário e assumir, de forma independente, a infraestrutura necessária para cumpri-lo?

Aviso: Este artigo é fornecido apenas para fins informativos. Não é oferecido nem se destina a ser usado como aconselhamento jurídico, fiscal, de investimento, financeiro ou de qualquer outra natureza.