Só entendi de verdade a ideia dos pagamentos máquina a máquina quando parei de pensar em cada pagamento como uma transação separada na blockchain.

A abordagem de canal de estado da Kite é interessante porque duas partes podem trocar atualizações de pagamento assinadas off-chain, em vez de liquidar cada pequena transação individualmente on-chain. O canal pode ser aberto on-chain, usado para atualizações repetidas e liquidado on-chain quando é fechado. Isso muda a estrutura de custos para agentes que talvez paguem por serviços repetidamente.

Mas pagamentos repetidos mais baratos não tornam todo o processo automaticamente simples. Os canais ainda precisam ser gerenciados, e o processo de abertura, fechamento e liquidação é importante. Se um agente precisar interagir com muitos provedores de serviços diferentes, a complexidade operacional pode se tornar parte do problema, em vez de desaparecer.
Essa é a compensação que considero válida analisar. O objetivo não é apenas fazer um único pagamento funcionar. É tornar milhares de pequenas decisões economicamente viáveis sem dificultar a operação da camada de pagamentos.

Você priorizaria menos transações on-chain ou fluxos de pagamento mais simples, mesmo que exijam mais atividade de liquidação?

Na sua opinião, o que é mais importante para pagamentos máquina a máquina?

#KiteBBW $KITE

$QKC $GTC