#nil $NIL @Nillion
Estava lendo a documentação do Covenants e cheguei à parte sobre o comitê de nós. Fiquei um tempão olhando para aquilo.
O autor envia uma instrução criptografada e pode escolher o comitê: a seleção equilibrada atribui pesos de 0,5 à taxa de resposta, 0,3 ao valor em staking e 0,2 ao custo; a seleção por experiência escolhe quem tem a maior participação histórica em publicações; a seleção por staking escolhe quem tem o maior valor em staking; e a seleção por custo escolhe quem oferece o preço mais baixo.
Minha primeira reação foi: isso não passa de um menu para escolher pessoas. Mas, quanto mais pensava, mais percebia que não era bem assim. O mecanismo força os nós a competir pela qualidade do serviço.
Não adianta só acumular tokens em staking: também é preciso ter um histórico de execução confiável e cobrar um preço razoável. Escolher pelo custo economiza dinheiro, mas e se o nó escolhido demorar para responder? O autor é que arca com as consequências. Essa é uma compensação bem realista.
Também passei um bom tempo olhando a parte sobre recompensas pela reconstrução. Quando há fragmentos suficientes — k deles — qualquer pessoa pode reconstruir o payload, revelar o resultado e receber a recompensa. O contrato verifica se ele corresponde ao compromisso original; quem falsificar não recebe nada. É uma solução inteligente deixar que o mercado assuma o custo da verificação, em vez de sobrecarregar a camada do protocolo.
DUSK é a primeira fase do roteiro das Sete Eras, e agora estão fazendo o Covenants funcionar na L1 do Ethereum. Depois, Darkfall se expandirá para várias cadeias compatíveis com EVM; Skyglow cuidará da execução entre cadeias; e, mais adiante, ainda vêm Nightside, Neon, Aurora e Moonshine.
O que estou acompanhando mais de perto é o Skyglow: usar uma condição observada na cadeia A para liberar um segredo guardado na cadeia B. Se isso realmente puder funcionar sem revelar a intenção, os limites de privacidade das estratégias on-chain terão de ser redesenhados. Mas há outra coisa que não sai da minha cabeça: se o autor usar a estratégia de custo para baixar o preço, será que os nós, na tentativa de conseguir o trabalho, vão sacrificar a velocidade de resposta e acabar provocando mais penalidades por timeout? Esse equilíbrio ainda não foi testado na mainnet, e estou curioso para ver como será na prática.
Estava lendo a documentação do Covenants e cheguei à parte sobre o comitê de nós. Fiquei um tempão olhando para aquilo.
O autor envia uma instrução criptografada e pode escolher o comitê: a seleção equilibrada atribui pesos de 0,5 à taxa de resposta, 0,3 ao valor em staking e 0,2 ao custo; a seleção por experiência escolhe quem tem a maior participação histórica em publicações; a seleção por staking escolhe quem tem o maior valor em staking; e a seleção por custo escolhe quem oferece o preço mais baixo.
Minha primeira reação foi: isso não passa de um menu para escolher pessoas. Mas, quanto mais pensava, mais percebia que não era bem assim. O mecanismo força os nós a competir pela qualidade do serviço.
Não adianta só acumular tokens em staking: também é preciso ter um histórico de execução confiável e cobrar um preço razoável. Escolher pelo custo economiza dinheiro, mas e se o nó escolhido demorar para responder? O autor é que arca com as consequências. Essa é uma compensação bem realista.
Também passei um bom tempo olhando a parte sobre recompensas pela reconstrução. Quando há fragmentos suficientes — k deles — qualquer pessoa pode reconstruir o payload, revelar o resultado e receber a recompensa. O contrato verifica se ele corresponde ao compromisso original; quem falsificar não recebe nada. É uma solução inteligente deixar que o mercado assuma o custo da verificação, em vez de sobrecarregar a camada do protocolo.
DUSK é a primeira fase do roteiro das Sete Eras, e agora estão fazendo o Covenants funcionar na L1 do Ethereum. Depois, Darkfall se expandirá para várias cadeias compatíveis com EVM; Skyglow cuidará da execução entre cadeias; e, mais adiante, ainda vêm Nightside, Neon, Aurora e Moonshine.
O que estou acompanhando mais de perto é o Skyglow: usar uma condição observada na cadeia A para liberar um segredo guardado na cadeia B. Se isso realmente puder funcionar sem revelar a intenção, os limites de privacidade das estratégias on-chain terão de ser redesenhados. Mas há outra coisa que não sai da minha cabeça: se o autor usar a estratégia de custo para baixar o preço, será que os nós, na tentativa de conseguir o trabalho, vão sacrificar a velocidade de resposta e acabar provocando mais penalidades por timeout? Esse equilíbrio ainda não foi testado na mainnet, e estou curioso para ver como será na prática.