#nil $NIL @Nillion Voltei a mergulhar no universo da Nillion e tem uma coisa me incomodando
todo mundo fala de computação cega como se a parte difícil fosse a criptografia. Não é. A parte difícil é que você está executando um sistema interativo e chamando isso de rede
são duas coisas bem diferentes
Um nó de blockchain pode ficar fora do ar por um ano, voltar, sincronizar e verificar. Sem problema. Tente fazer isso com compartilhamentos secretos. Se nós suficientes que guardam seus compartilhamentos ficarem offline, você não está "sincronizando", está apenas esperando. E, se eles nunca voltarem, esses dados se foram de vez
então, quando vejo "sem permissão", fico pensando... não precisar de permissão significa rotatividade. As pessoas vão embora quando os incentivos acabam. O compartilhamento de segredo por limiar não lida muito bem com rotatividade
a redistribuição de compartilhamentos existe, claro. Mas cada redistribuição é um evento de coordenação em tempo real. Quem está online agora. Quem assinou. Se algo der errado no momento errado, o que acontece com o segredo
talvez seja por isso que Covenants é o produto de verdade, e não apenas a camada de privacidade. É menos "contratos inteligentes para dados" e mais um conjunto de regras para um sistema sem um estado global ao qual recorrer. Quem pode acionar o quê, e sob quais condições
faz sentido que Dusk venha primeiro assim. Primeiro, a primitiva mais simples, antes de deixar as pessoas escreverem lógica arbitrária sobre segredos
posso estar errado. Talvez Covenants seja mais limitado do que imagino
mas não vi ninguém realmente submeter Dusk a testes de estresse com alta rotatividade de nós. Parece que estamos todos simplesmente confiando que o limiar se mantém.
@Nillion #NIL #nil $NIL
todo mundo fala de computação cega como se a parte difícil fosse a criptografia. Não é. A parte difícil é que você está executando um sistema interativo e chamando isso de rede
são duas coisas bem diferentes
Um nó de blockchain pode ficar fora do ar por um ano, voltar, sincronizar e verificar. Sem problema. Tente fazer isso com compartilhamentos secretos. Se nós suficientes que guardam seus compartilhamentos ficarem offline, você não está "sincronizando", está apenas esperando. E, se eles nunca voltarem, esses dados se foram de vez
então, quando vejo "sem permissão", fico pensando... não precisar de permissão significa rotatividade. As pessoas vão embora quando os incentivos acabam. O compartilhamento de segredo por limiar não lida muito bem com rotatividade
a redistribuição de compartilhamentos existe, claro. Mas cada redistribuição é um evento de coordenação em tempo real. Quem está online agora. Quem assinou. Se algo der errado no momento errado, o que acontece com o segredo
talvez seja por isso que Covenants é o produto de verdade, e não apenas a camada de privacidade. É menos "contratos inteligentes para dados" e mais um conjunto de regras para um sistema sem um estado global ao qual recorrer. Quem pode acionar o quê, e sob quais condições
faz sentido que Dusk venha primeiro assim. Primeiro, a primitiva mais simples, antes de deixar as pessoas escreverem lógica arbitrária sobre segredos
posso estar errado. Talvez Covenants seja mais limitado do que imagino
mas não vi ninguém realmente submeter Dusk a testes de estresse com alta rotatividade de nós. Parece que estamos todos simplesmente confiando que o limiar se mantém.
@Nillion #NIL #nil $NIL