O caso Qian Zhimin alcançou um ponto de virada muito importante.
Em 12 de outubro de 2026, o Tribunal Superior da Inglaterra proferiu decisão no caso Director of Public Prosecutions v Zhimin Qian & Anor [2026] EWHC 2509 (KB):
Em relação às reivindicações de direitos das vítimas sobre mais de 61 mil bitcoins no caso Qian Zhimin, a questão substantiva central deve ser regida pelo direito chinês, e não pelo direito britânico.
Mas aqui há um ponto muito fácil de ser mal interpretado.
Isto não significa que o tribunal britânico já tenha decidido que os bitcoins pertencem à China, nem que esses bitcoins já tenham sido atribuídos às vítimas chinesas, muito menos que o governo britânico já tenha obtido esses ativos.
O que o Tribunal Superior do Reino Unido resolveu desta vez foi, na verdade, apenas uma questão preliminar:
Qual direito nacional deve ser usado, afinal, para determinar se as vítimas chinesas têm “direito de propriedade” sobre esses bitcoins?
A resposta final dada pelo tribunal é:
Direito chinês. (Escritório de advocacia Hassan & Kohen)
E esta decisão, aparentemente processual, pode afetar diretamente como serão finalmente distribuídos bitcoins no valor de dezenas de milhares de milhões de libras.
I. Os 61 mil BTC: afinal, o que está em disputa?
O núcleo do caso Qian Zhimin não é simplesmente “se o bitcoin é ou não produto de crime”.
A acusação britânica já iniciou o procedimento de confisco civil ao abrigo da Parte 5 da Proceeds of Crime Act de 2002 (POCA).
A questão realmente complexa é:
Depois de o produto do crime se tornar bitcoin, a quem pertencem afinal esses bitcoins?
A vítima chinesa apresentou um pedido com base no artigo 281 do POCA.
Esta lei permite que uma pessoa peça ao tribunal que reconheça:
Se o patrimônio que o governo britânico pretende confiscar, na verdade, pertencia originalmente a si próprio, então essa parte do patrimônio não deveria ser confiscada pelo Reino Unido como produto de crime.
Em outras palavras, as vítimas não podem apenas provar:
“Qian Zhimin enganou o meu dinheiro.”
Ainda é necessário demonstrar mais:
“Os bitcoins que o Reino Unido agora apreendeu ainda me pertencem, em sentido jurídico, ou foram convertidos a partir de bens que originalmente me pertenciam.”
A diferença entre os dois é muito grande. (Escritório de advocacia Hassan & Kohen)
Porque “vítima” é uma identidade,
E “titular do direito de propriedade” é outra identidade jurídica.
O artigo 281 do POCA resolve não uma compensação comum da vítima, mas uma questão de confirmação do direito de propriedade.
II. Por que as vítimas antes queriam aplicar o direito britânico?
Na verdade, este é o ponto mais crucial de toda a disputa judicial.
No direito britânico, especialmente no sistema de equity, existe um conjunto de instituições muito desenvolvidas, incluindo:
Constructive Trust — trust construtivo
e também:
Tracing — rastreamento de bens.
Em termos simples, significa:
Se o dinheiro de A foi obtido por B mediante fraude e, depois, B usou esse dinheiro para comprar outros ativos, então, em determinadas circunstâncias, A pode não apenas ter um crédito de “B me devolver o dinheiro”, mas também sustentar que:
Nos ativos adquiridos posteriormente, ainda existe um interesse patrimonial que lhe pertence.
Isto é de enorme importância para o caso Qian Zhimin.
Porque, naquele tempo, os investidores aplicaram renminbi, e hoje o que está em disputa já se tornou bitcoin no valor de dezenas de milhares de milhões de libras.
Se for apenas um crédito comum, o foco da discussão normalmente é “quanto dinheiro foi enganado”.
Mas, se for possível estabelecer o direito de propriedade e rastreá-lo com sucesso até aos BTC, então a questão passa a ser:
De quem são esses BTC, afinal?
A enorme valorização do bitcoin ao longo dos últimos mais de dez anos é precisamente o que aqui se torna extraordinariamente importante.
Por isso, os advogados que representam parte das vítimas tentaram usar regras do direito britânico, como anulação de contrato, trust presumido e rastreamento de bens, para rastrear os fundos que os investidores pagaram naquele tempo até aos bitcoins hoje apreendidos.
Mas o juiz Turner não aceitou essa linha de raciocínio.
III. Por que o Tribunal Superior do Reino Unido acabou escolhendo o direito chinês?
A lógica do tribunal é, na verdade, bastante clara:
Não se pode, pelo simples facto de o bitcoin ter depois chegado ao Reino Unido, transformar retroativamente toda a série de relações jurídicas ocorridas anteriormente na China em relações de direito britânico.
O tribunal destacou especialmente vários fatores de conexão:
A atividade de investimento ocorreu na China;
Os investidores estavam principalmente na China;
A divulgação relacionada e os atos fraudulentos ocorreram na China;
O pagamento dos fundos ocorreu na China;
O ato inicial de usar os fundos relacionados para comprar bitcoin também ocorreu na China.
Portanto, seja pela análise da relação contratual, do ato ilícito, do enriquecimento sem causa, ou ainda pelas regras tradicionais do direito internacional privado sobre conflitos de leis em matéria de propriedade, a ligação de todo o evento com a China é claramente mais forte do que com o Reino Unido.
O tribunal acabou por entender que:
Não se pode usar o fato de o bitcoin ter entrado depois no Reino Unido para, retroativamente, alterar a relação jurídica de propriedade que já havia ocorrido na China. (Escritório de advocacia Hassan & Kohen)
Este é o ponto mais digno de atenção desta decisão.
Na verdade, ele estabeleceu uma lógica muito importante para ativos cripto transfronteiriços:
A localização onde os ativos digitais foram finalmente apreendidos não determina necessariamente qual lei regeu a relação de titularidade anterior.
IV. Isso significa que as vítimas chinesas perderam?
Não.
Isto merece especial ênfase.
O Tribunal Superior do Reino Unido não decidiu que:
“As vítimas chinesas não têm propriedade dos bitcoins.”
O tribunal chegou até a declarar expressamente que, por ora, ainda não houve julgamento formal do conteúdo específico do direito chinês.
Esta decisão apenas determinou:
Na próxima fase, para determinar se existe ou não um direito de propriedade das vítimas, é preciso primeiro estudar o direito chinês.
O juiz Turner declarou expressamente no final da decisão:
Se existe ou não o direito de propriedade alegado pelas vítimas, e qual é exatamente o seu conteúdo, tudo isso deve ser julgado com base no direito chinês; quanto ao modo como o direito chinês regula isso concretamente e como isso deve ser provado, são questões que só precisam ser resolvidas na próxima fase. (Escritório de advocacia Hassan & Kohen)
Portanto, a verdadeira batalha difícil só agora começou.
Muito provavelmente, a próxima etapa verá uma grande quantidade de pareceres de especialistas em direito chinês.
Inclui:
Que tipo de relação jurídica tem o contrato de investimento sob o direito chinês?
No contexto de fraude e captação ilícita de fundos, a titularidade dos fundos pagos pelos investidores foi ou não transferida?
Depois de os fundos de investimento comprarem BTC, o investidor original ainda pode reivindicar algum tipo de direito de propriedade sobre o BTC?
A que tipo de direito pertencem afinal os interesses relevantes: direito real, direito obrigacional ou outro direito jurídico?
E, o mais importante:
Se esse direito surgido sob o direito chinês é suficiente para satisfazer o padrão “property belongs to him” exigido pelo artigo 281 do POCA no Reino Unido.
Este é o verdadeiro ponto que decide o destino final dos 61 mil BTC.
V. O ponto realmente difícil: crédito e direito real não são a mesma coisa
Suponha que um investidor tenha sofrido uma perda de 1 milhão de yuans naquele ano.
Existem dois resultados jurídicos completamente diferentes.
Primeiro tipo:
Qian Zhimin deve 1 milhão de yuans aos investidores.
Isto é uma relação de crédito.
Segundo tipo:
Os investidores ainda têm direito de propriedade sobre certa parte do BTC formada a partir da conversão desses 1 milhão de yuans.
Isto é uma relação de propriedade.
Os resultados económicos dos dois podem ser completamente diferentes.
Porque, se for apenas um crédito, a discussão principal pode ser sobretudo sobre o montante da perda e a proporção de pagamento.
Mas, se for possível estabelecer com sucesso um direito de propriedade sobre os BTC, então a enorme valorização resultante da subida do bitcoin ao longo dos anos também poderá entrar na discussão sobre a titularidade dos ativos.
É também por isso que esta ação judicial não se resume a saber “se o dinheiro enganado pode ser recuperado”.
Em certo sentido, o que realmente está em disputa é:
Depois de o produto do crime ser convertido num ativo que sobe dezenas ou até centenas de vezes, a valorização deve pertencer a quem?
Este é também o ponto mais especial do caso Qian Zhimin.
VI. O governo britânico ficou, então, em posição mais vantajosa?
Do ponto de vista da configuração processual atual:
Sim, a posição da parte do governo britânico ficou relativamente fortalecida.
O motivo não é que o Reino Unido já possua esses BTC, mas sim que as vítimas inicialmente queriam usar, no direito equitativo britânico, mecanismos como trust presumido e rastreamento para estabelecer diretamente o direito de propriedade sobre os BTC.
Esta via jurídica relativamente favorável foi agora claramente restringida.
O tribunal chegou até a declarar expressamente:
Se, sob o direito chinês, não existia originalmente o correspondente direito de propriedade, então o procedimento de Tracing britânico não pode, após os ativos entrarem no Reino Unido, “criar” retroativamente um direito de propriedade que antes não existia. (Escritório de advocacia Hassan & Kohen)
Esta frase é muito importante.
Em outras palavras:
O direito britânico pode ajudar você a rastrear um direito que já existe, mas não pode criar um direito do nada por você.
E o Financial Times britânico também considerou, por isso, que esta decisão aumentou a probabilidade de o lado britânico reter, em definitivo, a maior parte dos BTC confiscados.
Mas ainda é preciso enfatizar:
Maior probabilidade ≠ já pertence ao Reino Unido. (Financial Times)
Segundo relatos, a parte das vítimas está a procurar recurso, e ainda será necessário entrar na fase de julgamento do mérito sob o direito chinês.
VII. O impacto deste caso vai muito além dos 61 mil BTC
Do ponto de vista da indústria cripto, o caso Qian Zhimin pode tornar-se um caso muito importante de ativos digitais transfronteiriços.
No passado, as pessoas frequentemente discutiam:
Bitcoin conta mesmo como propriedade?
Onde fica a sede da exchange?
Onde está a carteira?
Onde está a chave privada?
Onde está o detentor?
Como a própria blockchain não tem uma localização geográfica no sentido tradicional, então como determinar, afinal, a “localização” do BTC?
O caso Qian Zhimin levantou ainda uma questão mais complexa:
Quando o crime ocorre no País A, os fundos são obtidos no País A, depois são convertidos em BTC e entram no País B, e por fim são congelados pelas autoridades judiciais do País B, afinal deve aplicar-se o direito do País A ou o do País B?
A linha de raciocínio dada desta vez pelo Tribunal Superior do Reino Unido é:
Ao menos ao determinar como o direito de propriedade inicial se formou, não se pode olhar apenas para onde o ativo acabou por estar.
É preciso seguir a rastreabilidade:
Em que momento, em que lugar e por meio de que transação o direito surgiu, afinal.
Isto, para o futuro em escala global:
Golpes em cripto,
Falência de exchange,
hackers roubando moedas,
lavagem de dinheiro transfronteiriça,
Rastreamento de ativos DeFi,
Pode até ter relevância como precedente para o confisco de ativos digitais entre Estados.
VIII. A minha opinião
O que é realmente importante nesta decisão não é simplesmente dizer:
“O tribunal britânico apoia o direito chinês.”
Mas sim que recolocou todo o caso de volta à questão mais original:
De onde vieram, afinal, os direitos de propriedade desses bitcoins?
Quem primeiro provar que possui “direito” é que terá legitimidade para discutir como rastrear o BTC.
Para as vítimas, isto obviamente aumenta a dificuldade do litígio.
Mas isso não significa que já não haja oportunidade.
Para o governo britânico, isto é claramente uma vantagem em uma fase intermédia.
Mas também está muito longe de significar que já seja possível declarar que os 61 mil BTC pertencem ao Reino Unido.
Portanto, no futuro, o que realmente vale a pena acompanhar não é quanto o bitcoin sobe hoje, mas como o Tribunal Superior do Reino Unido interpretará e aceitará, na próxima fase, as provas de especialistas em direito chinês.
No fim, muito provavelmente será necessário responder a uma questão que vale dezenas de milhares de milhões de libras:
Uma pessoa na China foi enganada e perdeu renminbi; depois, o criminoso converteu esse dinheiro em bitcoin; dez anos mais tarde, o bitcoin disparou. Esse enorme ganho de valorização, afinal, deveria pertencer à vítima, ao conjunto de bens do criminoso, ou ser finalmente confiscado pelo Estado britânico nos termos da lei?
Este é o verdadeiro conflito final no caso Qian Zhimin.
E a sentença de 12 de outubro apenas decidiu esta disputa final —
É preciso começar pelo direito chinês.
——
Caso: Director of Public Prosecutions v Zhimin Qian & Anor
Número da decisão: [2026] EWHC 2509 (KB)
Data da decisão: 12 de outubro de 2026
Decisão central: as reivindicações fundamentais de direito de propriedade apresentadas pelas vítimas com base no artigo 281 do POCA são, em princípio, regidas pelo direito chinês; o direito britânico continua a reger o procedimento de confisco civil previsto no POCA.
