A oferta fixa do Bitcoin pode ter um custo econômico, e não se trata apenas de volatilidade. Willy Woo argumenta que uma moeda com oferta rigidamente limitada poderia tornar os empréstimos mais arriscados, restringir o crédito e desacelerar o crescimento econômico. A contrapartida? Menos bolhas, mas uma economia potencialmente muito mais lenta.
O debate ressurgiu depois que Saifedean Ammous, autor de The Bitcoin Standard, republicou no X seu desafio de 2019. Ele ainda espera um argumento econômico claro que explique por que uma moeda com oferta fixa fracassaria. Até agora, uma das respostas mais detalhadas veio de Woo, um analista de criptomoedas, e não de um economista acadêmico.
A oferta fixa do Bitcoin pressiona o crédito
O argumento de Woo começa com um problema do qual os tomadores de empréstimos não conseguem escapar facilmente. Quando o dinheiro se valoriza, pagar as dívidas fica mais caro em termos reais. Isso aumenta o risco de inadimplência e pode tornar os credores menos dispostos a conceder crédito.
Isso importa em uma economia dependente de empréstimos. Woo aponta a corrida global para financiar a infraestrutura de IA como exemplo de expansão impulsionada por dívidas. As preocupações com um possível colapso do boom dos centros de dados de IA acrescentam outra camada ao debate.
Seu argumento mais amplo é direto: dinheiro escasso pode dificultar a sustentação do crescimento impulsionado pelo crédito.
O antigo modelo do ouro oferece uma pista
A história oferece uma comparação útil. Sob o padrão-ouro, a proporção entre o papel-moeda e o ouro que lhe dava lastro aumentou para reduzir os riscos dos empréstimos. Esse sistema permitiu que o crédito se expandisse para além do próprio ativo de reserva escasso.
Essa distinção importa. Uma base monetária fixa não elimina automaticamente os empréstimos, mas a forma como o crédito se desenvolve em torno dela pode moldar a economia.
Menos bolhas, mas a que custo?
Woo não apresenta o crescimento mais lento como algo inteiramente ruim. Uma economia baseada em satoshis, usando a menor unidade da moeda, poderia crescer muito mais devagar e, ao mesmo tempo, passar por menos bolhas.
Ainda assim, nem todos concordam com seu raciocínio. Um usuário argumentou que a poupança acumula capital desde a base. Woo rebateu que a expansão econômica depende de tecnologia, energia e matérias-primas, todos exigindo infraestrutura em grande escala e capital substancial.
Woo também argumentou que os mercados de criptomoedas podem seguir um ciclo de dívida de seis a oito anos.
O debate sobre o dinheiro forte do Bitcoin ainda não acabou
A divergência se resume a prioridades concorrentes. Os defensores apontam a perda do poder de compra do dólar como motivo para adotar o dinheiro forte. Os críticos temem que uma oferta fixa possa restringir o crédito e a expansão econômica.
A oferta fixa do Bitcoin pode desencorajar alguns excessos, mas também levanta questões difíceis sobre o financiamento do crescimento. Se menos bolhas justificam uma expansão mais lenta, essa continua sendo a questão central.