📰 Os concorrentes estão no caminho errado? Por que o CEO da Fatin diz que os fundos de tokens perderam a essência da blockchain?
O CEO do fundo Fatin criticou publicamente os seus pares: os concorrentes que criam fundos tokenizados não compreenderam o verdadeiro valor central da blockchain. Na opinião da Fatin, os fundos de blockchain realmente inovadores deveriam ser denominados em criptomoedas. Assim, poderiam obter dados reais em tempo real e reduzir significativamente os custos. Estas declarações foram divulgadas pela Crypto Briefing e mostram que os grandes nomes do setor têm novas divergências sobre o futuro das finanças baseadas em blockchain.
Porque é que esta notícia é importante?
A causa fundamental é que a intenção original da blockchain foi distorcida pela busca do lucro comercial. A blockchain foi concebida para criar sistemas distribuídos mais transparentes e eficientes, mas muitos dos chamados «fundos de blockchain» não passam de fundos tradicionais com uma nova aparência, envoltos numa camada de blockchain, enquanto continuam a funcionar de forma centralizada. O CEO da Fatin vai direto ao ponto: se podes fazer isso com um token, para que precisas de blockchain? A blockchain deveria servir a economia real, por exemplo, digitalizando ativos e permitindo a liquidação em tempo real, em vez de servir de pretexto para vender algo velho com uma nova embalagem. Isto reflete um fenómeno generalizado: sob a pressão do capital, as empresas de tecnologia financeira podem facilmente perder de vista a sua essência.
Do ponto de vista dos ciclos do setor, estamos a passar da especulação em torno de conceitos para uma fase de regresso ao valor. No ano passado, todos se lançaram às cegas no conceito de «blockchain +»; este ano, reguladores e investidores começaram a fazer perguntas difíceis. As declarações do CEO da Fatin sugerem que as autoridades reguladoras também poderão estar a ponderar se estes fundos de tokens estão realmente a utilizar a tecnologia blockchain. Se basta mudar o nome para poder lançar um fundo no mercado, os riscos regulatórios futuros são consideráveis. Esta tendência está em linha com as recentes exigências de vários países para que os fundos divulguem quem controla efetivamente os ativos tokenizados, bem como com as medidas contra a emissão indiscriminada de tokens.
Impacto no mercado
No curto prazo, poderá haver um estímulo emocional aos preços de BTC/ETH; a médio e longo prazo, não deverá haver grandes mudanças. Em termos simples: os investidores continuam a apostar na subida, mas já começaram também a proteger-se. Declarações de figuras influentes como o CEO da Fatin podem levar parte do capital a abandonar fundos de tokens de baixa qualidade e a regressar a projetos mais puros, como o ETH, que tem maior valor subjacente. No longo prazo, porém, enquanto as finanças tradicionais continuarem empenhadas em adotar a blockchain, os fundos tokenizados continuarão a ser muito atrativos. Um caso semelhante na história foi o caos em torno dos projetos de financiamento coletivo na Ethereum em 2017, que acabou por impulsionar o processo de normalização da Ethereum 2.0.
Estratégia
📈 Na minha opinião, os argumentos da Fatin são sólidos. Isto significa que os fundos baseados em ativos nativos de blockchain, como os projetos relacionados com ETH, poderão estar prestes a ter uma pequena oportunidade. Se a regulação continuar a apertar, este tipo de negócio intermédio dos fundos tokenizados poderá ser simplesmente eliminado, e a faixa dos $2,500 para o ETH poderá ser posta à prova.
Esta análise deixa de ser válida se a Comissão de Valores Mobiliários dos EUA lançar de repente uma grande operação de fiscalização da conformidade dos fundos de tokens (por exemplo, criando uma «licença para fundos tokenizados», à semelhança do que fez com os ETF de Bitcoin).
$BTC $ETH #BTC #ETH
Este artigo não foi patrocinado por nenhum projeto, e o autor não detém os ativos mencionados
⚠️ Não constitui aconselhamento de investimento; as previsões são apenas indicativas
O CEO do fundo Fatin criticou publicamente os seus pares: os concorrentes que criam fundos tokenizados não compreenderam o verdadeiro valor central da blockchain. Na opinião da Fatin, os fundos de blockchain realmente inovadores deveriam ser denominados em criptomoedas. Assim, poderiam obter dados reais em tempo real e reduzir significativamente os custos. Estas declarações foram divulgadas pela Crypto Briefing e mostram que os grandes nomes do setor têm novas divergências sobre o futuro das finanças baseadas em blockchain.
Porque é que esta notícia é importante?
A causa fundamental é que a intenção original da blockchain foi distorcida pela busca do lucro comercial. A blockchain foi concebida para criar sistemas distribuídos mais transparentes e eficientes, mas muitos dos chamados «fundos de blockchain» não passam de fundos tradicionais com uma nova aparência, envoltos numa camada de blockchain, enquanto continuam a funcionar de forma centralizada. O CEO da Fatin vai direto ao ponto: se podes fazer isso com um token, para que precisas de blockchain? A blockchain deveria servir a economia real, por exemplo, digitalizando ativos e permitindo a liquidação em tempo real, em vez de servir de pretexto para vender algo velho com uma nova embalagem. Isto reflete um fenómeno generalizado: sob a pressão do capital, as empresas de tecnologia financeira podem facilmente perder de vista a sua essência.
Do ponto de vista dos ciclos do setor, estamos a passar da especulação em torno de conceitos para uma fase de regresso ao valor. No ano passado, todos se lançaram às cegas no conceito de «blockchain +»; este ano, reguladores e investidores começaram a fazer perguntas difíceis. As declarações do CEO da Fatin sugerem que as autoridades reguladoras também poderão estar a ponderar se estes fundos de tokens estão realmente a utilizar a tecnologia blockchain. Se basta mudar o nome para poder lançar um fundo no mercado, os riscos regulatórios futuros são consideráveis. Esta tendência está em linha com as recentes exigências de vários países para que os fundos divulguem quem controla efetivamente os ativos tokenizados, bem como com as medidas contra a emissão indiscriminada de tokens.
Impacto no mercado
No curto prazo, poderá haver um estímulo emocional aos preços de BTC/ETH; a médio e longo prazo, não deverá haver grandes mudanças. Em termos simples: os investidores continuam a apostar na subida, mas já começaram também a proteger-se. Declarações de figuras influentes como o CEO da Fatin podem levar parte do capital a abandonar fundos de tokens de baixa qualidade e a regressar a projetos mais puros, como o ETH, que tem maior valor subjacente. No longo prazo, porém, enquanto as finanças tradicionais continuarem empenhadas em adotar a blockchain, os fundos tokenizados continuarão a ser muito atrativos. Um caso semelhante na história foi o caos em torno dos projetos de financiamento coletivo na Ethereum em 2017, que acabou por impulsionar o processo de normalização da Ethereum 2.0.
Estratégia
📈 Na minha opinião, os argumentos da Fatin são sólidos. Isto significa que os fundos baseados em ativos nativos de blockchain, como os projetos relacionados com ETH, poderão estar prestes a ter uma pequena oportunidade. Se a regulação continuar a apertar, este tipo de negócio intermédio dos fundos tokenizados poderá ser simplesmente eliminado, e a faixa dos $2,500 para o ETH poderá ser posta à prova.
Esta análise deixa de ser válida se a Comissão de Valores Mobiliários dos EUA lançar de repente uma grande operação de fiscalização da conformidade dos fundos de tokens (por exemplo, criando uma «licença para fundos tokenizados», à semelhança do que fez com os ETF de Bitcoin).
$BTC $ETH #BTC #ETH
Este artigo não foi patrocinado por nenhum projeto, e o autor não detém os ativos mencionados
⚠️ Não constitui aconselhamento de investimento; as previsões são apenas indicativas