$NEAR Os pagamentos do Intents chegaram aos assuntos em alta, mas o que mais me interessa é saber quem fica com o dinheiro no fim. Os usuários estarem dispostos a pagar por swaps entre blockchains mostra que há demanda pelo serviço; para incluir essa demanda no valor da NEAR, ainda é preciso separar o volume de transações, as taxas totais e a receita efetivamente recebida pelo protocolo. Na minha opinião, vale acompanhar o uso, mas não estimar o valor do token com base apenas em uma manchete sobre pagamentos acumulados.
Primeiro, vejamos os dados originais que foi possível consultar novamente. Às 11h38, horário de Pequim, a página do Intents Explorer do projeto mostrava um volume de swaps de cerca de 74,34 milhões de dólares nas últimas 24 horas e de cerca de 3,236 bilhões de dólares nos últimos 30 dias. Esse é o valor dos swaps processados pelo serviço, não a receita nem o montante usado para comprar NEAR. Os mesmos ativos podem ser trocados várias vezes; o aumento do volume pode decorrer de uma maior frequência de uso e não permite concluir diretamente que o número de usuários únicos cresceu na mesma proporção.
A utilidade do Intents é permitir que os usuários indiquem o que querem trocar por quê e, em seguida, fazer com que diferentes provedores de liquidez concorram oferecendo cotações. A documentação do projeto explica que, depois de selecionada, a cotação é liquidada por meio de um contrato de validação. Para o usuário comum, reduzir as etapas necessárias para operar entre blockchains tem valor prático; na análise do negócio, eu observaria as cotações finais, a taxa de sucesso e a recorrência de uso, em vez de olhar apenas para quantas blockchains foram integradas. A conveniência é uma capacidade do produto; a disposição contínua de usá-lo está mais próxima de ser uma evidência de demanda.
Também é preciso considerar como as taxas são distribuídas antes de falar em receita. A página oficial de Revenue explica que as taxas totais incluem atividades de Protocol e Intents, enquanto a receita do protocolo é o que resta depois dos pagamentos a parceiros de integração, solucionadores e aplicativos. Uma carteira ou aplicativo que gera ordens também pode receber uma parte das taxas. Portanto, o valor total arrecadado por um serviço não pode ser tratado diretamente como um benefício equivalente para os detentores do token; tampouco se deve apresentar as estatísticas de todo o ecossistema como lucro líquido exclusivo do Intents.
É por isso que encaro com cautela os números que aparecem nos assuntos em alta. Na página de Revenue que foi possível consultar desta vez, vários valores dinâmicos apareciam como zero, e a página dizia que os números eram ilustrativos. Não consegui reproduzir a data-limite nem os critérios específicos para as taxas por trás dos 29 milhões de dólares mencionados na manchete; por isso, não considero esse valor uma receita recente verificada, nem substituo esse número diretamente por outro total acumulado de taxas exibido na página. Também não se pode interpretar esse zero como prova de que a atividade do negócio parou de repente; são necessários dados completos para chegar a essa conclusão.
Ao avançar mais um passo, até o nível do token, mesmo que exista um mecanismo para converter receita em NEAR ou realizar recompras, ainda é preciso verificar se ele foi de fato executado, para onde foram os ativos e em que momento. Recomprar, queimar, reduzir a oferta em circulação e compensar a emissão de novos tokens são resultados diferentes. O fato de o nome de uma carteira incluir “buybacks” ou de uma ordem ter um rótulo de distribuição com esse nome não prova, por si só, que o valor correspondente tenha sido usado para comprar tokens no mercado, muito menos que o preço vá necessariamente subir.
Eu acompanharia dois critérios: se o volume de swaps, medido com a mesma metodologia, consegue se manter e é sustentado por execuções bem-sucedidas e uso recorrente; e se a receita real, após as distribuições, corresponde a uma execução verificável no nível do token. Até que essas duas evidências estejam alinhadas, os pagamentos dos usuários são uma pista de negócio que merece ser estudada, não uma garantia de preço pronta. Fontes: navegador original do NEAR Intents, documentação sobre os mecanismos do projeto e explicação dos critérios de Revenue; a imagem ilustra o mecanismo e não constitui uma promessa de rendimentos.
Primeiro, vejamos os dados originais que foi possível consultar novamente. Às 11h38, horário de Pequim, a página do Intents Explorer do projeto mostrava um volume de swaps de cerca de 74,34 milhões de dólares nas últimas 24 horas e de cerca de 3,236 bilhões de dólares nos últimos 30 dias. Esse é o valor dos swaps processados pelo serviço, não a receita nem o montante usado para comprar NEAR. Os mesmos ativos podem ser trocados várias vezes; o aumento do volume pode decorrer de uma maior frequência de uso e não permite concluir diretamente que o número de usuários únicos cresceu na mesma proporção.
A utilidade do Intents é permitir que os usuários indiquem o que querem trocar por quê e, em seguida, fazer com que diferentes provedores de liquidez concorram oferecendo cotações. A documentação do projeto explica que, depois de selecionada, a cotação é liquidada por meio de um contrato de validação. Para o usuário comum, reduzir as etapas necessárias para operar entre blockchains tem valor prático; na análise do negócio, eu observaria as cotações finais, a taxa de sucesso e a recorrência de uso, em vez de olhar apenas para quantas blockchains foram integradas. A conveniência é uma capacidade do produto; a disposição contínua de usá-lo está mais próxima de ser uma evidência de demanda.
Também é preciso considerar como as taxas são distribuídas antes de falar em receita. A página oficial de Revenue explica que as taxas totais incluem atividades de Protocol e Intents, enquanto a receita do protocolo é o que resta depois dos pagamentos a parceiros de integração, solucionadores e aplicativos. Uma carteira ou aplicativo que gera ordens também pode receber uma parte das taxas. Portanto, o valor total arrecadado por um serviço não pode ser tratado diretamente como um benefício equivalente para os detentores do token; tampouco se deve apresentar as estatísticas de todo o ecossistema como lucro líquido exclusivo do Intents.
É por isso que encaro com cautela os números que aparecem nos assuntos em alta. Na página de Revenue que foi possível consultar desta vez, vários valores dinâmicos apareciam como zero, e a página dizia que os números eram ilustrativos. Não consegui reproduzir a data-limite nem os critérios específicos para as taxas por trás dos 29 milhões de dólares mencionados na manchete; por isso, não considero esse valor uma receita recente verificada, nem substituo esse número diretamente por outro total acumulado de taxas exibido na página. Também não se pode interpretar esse zero como prova de que a atividade do negócio parou de repente; são necessários dados completos para chegar a essa conclusão.
Ao avançar mais um passo, até o nível do token, mesmo que exista um mecanismo para converter receita em NEAR ou realizar recompras, ainda é preciso verificar se ele foi de fato executado, para onde foram os ativos e em que momento. Recomprar, queimar, reduzir a oferta em circulação e compensar a emissão de novos tokens são resultados diferentes. O fato de o nome de uma carteira incluir “buybacks” ou de uma ordem ter um rótulo de distribuição com esse nome não prova, por si só, que o valor correspondente tenha sido usado para comprar tokens no mercado, muito menos que o preço vá necessariamente subir.
Eu acompanharia dois critérios: se o volume de swaps, medido com a mesma metodologia, consegue se manter e é sustentado por execuções bem-sucedidas e uso recorrente; e se a receita real, após as distribuições, corresponde a uma execução verificável no nível do token. Até que essas duas evidências estejam alinhadas, os pagamentos dos usuários são uma pista de negócio que merece ser estudada, não uma garantia de preço pronta. Fontes: navegador original do NEAR Intents, documentação sobre os mecanismos do projeto e explicação dos critérios de Revenue; a imagem ilustra o mecanismo e não constitui uma promessa de rendimentos.