Para seu futuro pós-quântico, a NEAR escolheu assinaturas baseadas em reticulados. O Ethereum escolheu outra família: assinaturas baseadas em hash. Em palavras simples, veja por que isso não é uma questão de preferência, mas uma consequência do que cada blockchain precisa proteger.
Uma assinatura baseada em hash depende de uma única coisa: que não seja possível reverter o SHA-256. Toda blockchain já depende disso, então o Ethereum não introduz nenhuma nova suposição. É a escolha mais conservadora disponível e a certa se seu único objetivo é manter um registro seguro por um século.
O custo é que um hash é uma parede lisa. Não há nada em que se apoiar. Você pode assinar e verificar, e essa é toda a lista de recursos.
Uma assinatura baseada em reticulados preserva a estrutura algébrica. É essa estrutura que permite fazer coisas com chaves: derivar uma chave pública a partir de outra sem jamais tocar na chave privada, ou dividir uma chave entre várias partes e assinar em conjunto. É uma suposição um pouco mais forte em troca de chaves sobre as quais é possível construir.
A NEAR não pode abrir mão disso. As assinaturas de cadeia permitem que uma conta da NEAR controle endereços no Bitcoin, no Ethereum e na Solana por meio de chaves derivadas, e os ativos ficam nessas redes, sob essas chaves. Mudar para um esquema sem derivação faz as chaves derivadas desaparecerem. O lado do Bitcoin não sabe que o esquema mudou, então os fundos vinculados à chave antiga continuam onde estão, sem que ninguém possa assinar por eles.
Portanto, essa divisão não aconteceu porque duas equipes leram os mesmos artigos e chegaram a conclusões diferentes. O Ethereum podia se dar ao luxo da parede lisa porque nada em seu núcleo depende da estrutura das chaves. A NEAR tem um produto que depende dela. Cada um escolheu a assinatura exigida por sua arquitetura, e ambos teriam errado se tivessem copiado o outro. $NEAR
Uma assinatura baseada em hash depende de uma única coisa: que não seja possível reverter o SHA-256. Toda blockchain já depende disso, então o Ethereum não introduz nenhuma nova suposição. É a escolha mais conservadora disponível e a certa se seu único objetivo é manter um registro seguro por um século.
O custo é que um hash é uma parede lisa. Não há nada em que se apoiar. Você pode assinar e verificar, e essa é toda a lista de recursos.
Uma assinatura baseada em reticulados preserva a estrutura algébrica. É essa estrutura que permite fazer coisas com chaves: derivar uma chave pública a partir de outra sem jamais tocar na chave privada, ou dividir uma chave entre várias partes e assinar em conjunto. É uma suposição um pouco mais forte em troca de chaves sobre as quais é possível construir.
A NEAR não pode abrir mão disso. As assinaturas de cadeia permitem que uma conta da NEAR controle endereços no Bitcoin, no Ethereum e na Solana por meio de chaves derivadas, e os ativos ficam nessas redes, sob essas chaves. Mudar para um esquema sem derivação faz as chaves derivadas desaparecerem. O lado do Bitcoin não sabe que o esquema mudou, então os fundos vinculados à chave antiga continuam onde estão, sem que ninguém possa assinar por eles.
Portanto, essa divisão não aconteceu porque duas equipes leram os mesmos artigos e chegaram a conclusões diferentes. O Ethereum podia se dar ao luxo da parede lisa porque nada em seu núcleo depende da estrutura das chaves. A NEAR tem um produto que depende dela. Cada um escolheu a assinatura exigida por sua arquitetura, e ambos teriam errado se tivessem copiado o outro. $NEAR
